上訴人（原審被告）：馬某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省青龍山農(nóng)場四連水稻種植戶，住黑龍江省青龍山農(nóng)場。上訴人（原審被告）：張某某(馬某的妻子)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省青龍山農(nóng)場四連水稻種植戶，住黑龍江省青龍山農(nóng)場。二上訴人共同委托訴訟代理人：劉鳳玲，黑龍江紅旗（建三江）律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：胡鎖朋，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省勤得利農(nóng)場。委托訴訟代理人:崔曉勇，黑龍江合昌律師事務(wù)所律師。

馬某、張某某上訴請求：依法撤銷黑龍江省建三江農(nóng)墾法院（2017）黑8102民初2401號民事判決，駁回胡鎖朋的原審訴訟請求。事實及理由：一審判決認定的事實不清，案件的事實是，2014年1月6日，上訴人從胡鎖朋的小額擔保公司借款20萬元，借期一個月，月息5分，當日上訴人出具了借款合同、收條，此后，上訴人于當日收到被上訴人交付的18萬元（扣除利息2萬元）現(xiàn)金，由于資金問題，未能歸還。2016年春天，胡鎖朋指派其合伙人謝玉晶、擔保人孫洪秋找到上訴人，要求重新出具還款協(xié)議，三人達成了20萬元分三年還清無利息，被上訴人使用上訴人的玉柴挖掘機一年，抵頂2014、2015年的利息，三方在協(xié)議書上簽字認可。上訴人在一審時已經(jīng)三方達成協(xié)議的事實向法庭陳述，但被上訴人拒不提供協(xié)議，按照協(xié)議借款沒有到期，被上訴人無權(quán)起訴。被上訴人辯稱，一審判決認定事實清楚，證據(jù)充分。1、上訴人的上訴理由不成立，18萬元沒有證據(jù)證實，在一審上訴人對20萬元已經(jīng)認可。2、上訴人稱與謝玉晶達成協(xié)議，該事實與本案無關(guān)。因為本案原審原告是胡鎖朋。3、上訴人的上訴依據(jù)是最高人民法院關(guān)于審理民事案件的證據(jù)規(guī)定，應視為該協(xié)議成立，假如該協(xié)議成立也與本案沒有關(guān)系，上訴人的上訴理由不成立，缺乏證據(jù)支持。胡鎖朋向一審法院訴訟請求：1.請求法院判令二被告償還借款本金200000元、利息184000元，（自2014年2月6日至2017年12月6日止，計46個月，月利息2分），合計384000元；2.本案的訴訟費用由被告承擔。一審法院認定：馬某、張某某承認原告在本案中所主張的事實，但認為2016年春二被告與孫洪秋給原告的合伙人謝靜出具了分期還款的欠條1份。雙方約定，200000元分3年償還，未體現(xiàn)利息。因2014年春至2015年春，謝靜使用二被告玉柴135-8型挖掘機干活1年，用其工錢抵償了利息。一審法院認為，馬某、張某某承認胡鎖朋在本案中主張的事實，故對胡鎖朋主張的事實予以確認。胡鎖朋要求馬某、張某某按借款合同中約定的月利息2分給付利息不違反法律規(guī)定，予以支持。馬某、張某某辯稱其與謝靜達成了用工錢抵償利息的協(xié)議，未提交相關(guān)證據(jù)予以佐證，且該主張與本案無關(guān)聯(lián)性，如該主張成立，也屬另一法律關(guān)系，對此不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款，《最高人民法院<關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定>》第二十六條第一款規(guī)定，判決：被告馬某、張某某欠原告胡鎖朋借款20萬元、利息184000元，合計384000元；以本金20萬元為基數(shù)，自2017年12月7日起至實際給付之日止，按月利息0.02元計算。本院二審期間，上訴人張某某圍繞上訴請求依法提交了一份新證據(jù)，錄音光盤一張及整理資料一份，錄音當事人為孫洪秋和張某某。證明1、當時借款當事人為被上訴人、上訴人及孫洪秋（既是擔保人也是借款人），本案一審缺失必要共同訴訟參與人孫洪秋，應追加孫洪秋參與本案訴訟。2、借款本金是18萬元，不是20萬元。3、2016年雙方達成了新的還款協(xié)議，并用上訴人的玉柴135型挖掘機做抵押，放在被上訴人的合伙人謝玉晶手中，此證據(jù)在被上訴人手中，被上訴人一審的訴求不成立。4、當時約定利息是5分不符合法律規(guī)定，上訴人已給付1萬元利息，其他利息是由擔保人孫洪秋予以給付的，具體多少不清楚。被上訴人認為該證據(jù)不具備證據(jù)的三性，1、上訴人說能夠證明借款18萬元，證人是孫洪秋，我方認為不能證明該問題，理由是該證據(jù)第2頁的內(nèi)容證明上訴人對孫洪秋的回答是引發(fā)出來的，因為前邊說的三人去的拿20萬元已經(jīng)證明了問題，該證據(jù)不能反駁一審的證據(jù)，一審中上訴人已經(jīng)承認借款20萬元。2、錄音中說明還款協(xié)議是與謝玉晶之間簽訂，與被上訴人無關(guān)。錄音當事人應出庭作證確定該錄音的真實性。本院認為該證據(jù)是上訴人張某某與孫洪秋電話交談的私自錄音，沒有經(jīng)孫洪秋核對確認，孫洪秋與二上訴人在借款合同書上共同簽字，與本案當事人具有利害關(guān)系，有證據(jù)證實，且在一審時二上訴人對于借款的數(shù)額沒有異議，該證據(jù)不具有真實性及關(guān)聯(lián)性，不予采信。二審查明的事實與一審查明的事實相一致。
上訴人馬某、張某某因與被上訴人胡鎖朋民間借貸糾紛一案，不服黑龍江省建三江農(nóng)墾法院（2017）黑8102民初2401號民事判決，向本院提出上訴。本院于2018年5月14日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人馬某、張某某及其委托訴訟代理人劉鳳玲，被上訴人胡鎖朋的委托訴訟代理人崔曉勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為：上訴人馬某、張某某在一審時承認被上訴人胡鎖朋在原審主張的事實，且有證據(jù)相佐證，原審判決對胡鎖朋主張的事實予以確認的意見正確。關(guān)于二上訴人提出一審判決認定的事實不清，其收到被上訴人交付的借款是18萬元的意見，因有借款合同和收條證實二上訴人收到的借款是20萬元，對該意見不予支持；關(guān)于二上訴人提出2016年春天，胡鎖朋指派其合伙人謝玉晶、擔保人孫洪秋找到上訴人，要求重新出具還款協(xié)議，三人達成了20萬元分三年還清無利息，被上訴人使用上訴人的玉柴挖掘機一年，抵頂2014、2015年的利息，三方達成協(xié)議并簽字確認，按照協(xié)議借款沒有到期，被上訴人無權(quán)起訴的意見，雖然張某某提交了其與孫洪秋的電話錄音，但該證據(jù)是上訴人張某某與孫洪秋電話交談的私自錄音，沒有經(jīng)孫洪秋核對確認，也沒有證據(jù)證實謝玉晶是受胡鎖朋的委托與上訴人馬某和孫洪秋達成的協(xié)議，與胡鎖朋個人向二上訴人追索欠款具有關(guān)聯(lián)性，故對該意見不予支持。綜上，上訴人馬某、張某某的上訴理由沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)，不能成立，不予支持。一審審判程序合法，認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費7060元，由上訴人馬某、張某某共同負擔。本判決為終審判決。

審判長　　高令江
審判員　　胡　勇
審判員　　劉衛(wèi)中

書記員：王薇薇