原告：馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：蔣凱佳，上海潤言律師事務(wù)所律師。
　　被告：丁蘗，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省蘇州市。
　　委托訴訟代理人：沈春明，江蘇安珀志律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：官學(xué)林，江蘇安珀志律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海世紀(jì)出版股份有限公司上海書店出版社，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：許仲毅，社長。
　　委托訴訟代理人：廖某。
　　原告馬某某與被告丁蘗、上海世紀(jì)出版股份有限公司上海書店出版社(以下簡稱上書出版社)名譽(yù)權(quán)糾紛一案，本院于2017年10月16日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告馬某某及其委托訴訟代理人蔣凱佳，被告丁蘗的委托訴訟代理人沈春明、官學(xué)林，被告上書出版社的委托訴訟代理人廖某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　馬某某向本院提出訴訟請求：1.判令兩被告停止侵害，收回并銷毀已出版的《中國泉幣學(xué)社往事拾遺：照讀樓泉譚》一書并不得再版發(fā)行《中國泉幣學(xué)社往事拾遺：照讀樓泉譚》一書；2.判令兩被告在《新民晚報(bào)》《北京晚報(bào)》《姑蘇晚報(bào)》《錢江晚報(bào)》上刊登致歉聲明，消除影響、恢復(fù)馬定祥先生名譽(yù)；3.判令兩被告賠償原告精神損害撫慰金人民幣10萬元；4.本案訴訟費(fèi)由兩被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：原告系已故當(dāng)代中國著名錢幣學(xué)家馬定祥先生之子。馬定祥先生系1940年成立的中國泉幣學(xué)社創(chuàng)始人之一，曾任浙江省博物館顧問、上海市文史研究館館員、上海市錢幣學(xué)會(huì)名譽(yù)理事、《中國錢幣大辭典》“元明清篇”主編，在錢幣收藏、鑒定、授徒育人及藏德諸方面皆堪稱錢幣學(xué)界的典范，為我國的錢幣研究與收藏做出了開拓性的貢獻(xiàn)，在海內(nèi)外均享有極高的聲譽(yù)。被告丁蘗在其所編著并由被告上書出版社于2016年9月出版發(fā)行的《中國泉幣學(xué)社往事拾遺：照讀樓泉譚》(以下簡稱案涉圖書)一書中捏造大量虛構(gòu)的事實(shí)丑化馬定祥先生，并使用侮辱、誹謗等方式詆毀馬定祥先生為應(yīng)受社會(huì)、道德譴責(zé)的反面人物，其行為貶低了馬定祥先生的人格，破壞了馬定祥先生的名譽(yù)，造成了惡劣的社會(huì)影響，不僅嚴(yán)重侵害了馬定祥先生的名譽(yù)權(quán)，還給原告帶來了精神上的痛苦。同時(shí)，被告上書出版社在案涉圖書編輯審核過程中，未履行應(yīng)有的審核責(zé)任，未對文字涉及的人物、事實(shí)進(jìn)行認(rèn)真詳實(shí)的核對、審查即予以印刷出版，在客觀上為該書籍中的誹謗內(nèi)容作了真實(shí)性保證的背書，加大了對馬定祥先生名譽(yù)權(quán)的損害程度以及對原告的精神傷害。綜上，兩被告的行為構(gòu)成了對馬定祥名譽(yù)權(quán)的侵權(quán)責(zé)任，要求法院支持原告的訴訟請求。
　　丁蘗辯稱，案涉圖書是一部古錢研究的學(xué)術(shù)型著作，同時(shí)也是對已故人物的回憶等，是對蘇州錢幣收藏歷史的回顧。全書共344頁，其中涉及馬定祥先生的部分主要體現(xiàn)在“我眼中的馬定祥”一文中，該文中開宗明義即明確表達(dá)了該部分對馬定祥先生的介紹是本被告親身經(jīng)歷、非刻意捏造虛構(gòu)，文中不存在通過侮辱、誹謗方式侵犯馬定祥名譽(yù)的內(nèi)容。相反，在全書中本被告多次表達(dá)了對馬定祥先生的敬佩。本被告的父親丁宗琪，圈內(nèi)人稱“丁古錢”，是業(yè)內(nèi)收藏古錢幣的名家，也是中國古錢幣收藏歷史的見證人，本被告也因?yàn)殚L期受古錢幣文化的影響，故有自己獨(dú)到的見解才有了出書的愿望。本被告將父親的口述形成文字，是為了還原歷史，讓后人對古錢的研究有更多可以參考的依據(jù)，同時(shí)本被告與原告及馬定祥先生亦交集長達(dá)半生，自然有對其人其事的相應(yīng)看法，本被告的口述本身即是歷史的見證，除非原告方有相反的證據(jù)予以推翻。案涉圖書中對馬定祥先生及對“新幣十一銖”“天贊通寶”等記述均是客觀真實(shí)的，是見證人對古泉文化的一種回憶，是歷史的去偽存真、還歷史真相的行為，不能只是因?yàn)樵娣讲涣私馐虑槭寄┚腿徽J(rèn)定本被告在捏造事實(shí)、丑化馬定祥，故本被告不存在相應(yīng)的侵權(quán)行為。案涉圖書的出版主要是留作紀(jì)念及贈(zèng)送部分親朋好友，自出版以來其并未導(dǎo)致社會(huì)公眾對馬定祥先生的負(fù)面評價(jià)，不存在對其造成惡劣社會(huì)影響及名譽(yù)權(quán)受損的事實(shí)。綜上，本被告認(rèn)為，案涉圖書的編撰出版，從主觀上沒有侵害馬定祥先生名譽(yù)的動(dòng)機(jī)、客觀上也無侵害事實(shí)及造成名譽(yù)損害的后果。本被告只是在書中記述了一些馬定祥先生不為人們了解的往事，不存在原告所指稱的捏造大量虛構(gòu)的事實(shí)丑化馬定祥先生及使用侮辱、誹謗等方式詆毀馬定祥先生人格、破壞其名譽(yù)的行為。且馬定祥先生屬于錢幣界的公眾人物，在享受公眾利益的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)在名譽(yù)方面有一定限度的容忍，應(yīng)當(dāng)允許世人的評說。故本被告不構(gòu)成對馬定祥先生名譽(yù)侵權(quán)責(zé)任，請求駁回原告的訴訟請求。另關(guān)于原告主張的精神損害賠償金，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，死者受到侵權(quán)的，死者的配偶、父母、子女起訴精神損害賠償?shù)?，列其配偶、父母、子女為原告。而本案中原告在尚有一哥哥的情況下，單獨(dú)起訴被告承擔(dān)精神損害賠償，主體不適格。
　　上書出版社辯稱，涉案書籍是由丁蘗合法授權(quán)本被告出版，丁蘗在書中所陳述的內(nèi)容都有一定的證據(jù)支撐，即使有錯(cuò)也不屬于嚴(yán)重錯(cuò)誤，故本被告在受托出版過程中已盡到了合理的審查注意義務(wù)。本被告同意丁蘗就書籍內(nèi)容所作的答辯意見，不認(rèn)可原告所主張的書籍內(nèi)容構(gòu)成侵權(quán)。本被告不存在原告所主張的侵權(quán)行為，要求駁回原告的訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
　　一、馬定祥出生于1916年11月、退休于上海博物館、卒于1991年3月，其系當(dāng)代中國著名錢幣學(xué)家、“中國錢幣學(xué)社”創(chuàng)始人之一，曾任浙江省博物館顧問、上海市文史研究館館員、上海市錢幣學(xué)會(huì)名譽(yù)理事。原告馬某某系馬定祥之子，馬定祥另有一子名馬詠春，其在案出具《聲明書》等文件兩份，載明其支持馬某某在本案中的訴訟主張，同時(shí)表示此案由馬某某負(fù)責(zé)處理，其不參與本案訴訟，亦不會(huì)再就本案糾紛另行起訴。
　　二、2016年6月6日，丁蘗作為甲方(著作權(quán)人)與作為乙方(出版者)的上書出版社簽訂《圖書出版合同》，授權(quán)乙方在中國大陸及海外出版發(fā)行案涉圖書，作者署名丁蘗，合同有效期為五年。合同另約定，圖書首次出版后2年內(nèi)，乙方可以自行決定重印，首次出版2年后，乙方重印需事先通知甲方，如果甲方需要對作品進(jìn)行修改，應(yīng)于收到通知后15日內(nèi)答復(fù)乙方，否則乙方可按原版重印。
　　2016年9月，上書出版社根據(jù)上述合同首次印刷出版了案涉圖書第1版，出版號為ISBN978-7-5458-1304-3/K235，署名由丁蘗編著，印數(shù)為2045本。全書編344頁、標(biāo)注字?jǐn)?shù)30萬字，內(nèi)容除“自序”“跋”及文《張寒月先生簡介》《葉恭綽在蘇州：“大齊通寶”和“鳳池精舍”》外，另有“中國最后的收藏家”“蘇州泉家風(fēng)采”“錢幣商寫真”“泉學(xué)新論”“毋忘苦難”“前輩往事趣談及《泉幣》舊文”“異文古錢集錦”“鄰國古幣一督”“泉海拾貝”“尾聲”“照讀樓殘藏古錢圖片、失藏古錢拓片說明”十一章，每章下含一至十?dāng)?shù)篇不等的文。
　　三、在案涉圖書的“自序”中，丁蘗記述：“‘照讀樓泉譚’是承襲父親丁宗琪的書齋名而為……‘泉譚’的‘譚’即‘談’，‘泉’指‘古泉’，‘泉譚’主要是父親生前所講的故事，我做了一些整理，是兩代人的作品”“撰寫此書是將父親豐富多彩的收藏人生做個(gè)總結(jié)”“幼時(shí)的我是遍閱中外名著、聆聽祖母和父輩友人口述故事長大的。前輩的口述歷史貴在真實(shí)，貴在他人(非當(dāng)事人)不可替代，它是正史的一部分。……本書是‘狗尾續(xù)貂’，我試著將1925年至1966年間，中國泉幣學(xué)社老一輩藏泉家的真實(shí)往事?lián)焓捌饋磔d入歷史，這比失載要好很多?！献诱軐W(xué)，‘為者常成，行者常至’的精神驅(qū)使我以‘信言不美(美言不信)’為原則撰文。胡適先生說過：‘有幾分證據(jù)，說幾分話。有七分證據(jù)，不能說八分話。’是我寫作的自律信條。本書的故事以父親生前口述和留存拓片為憑證，并可以在《泉幣》上找到依據(jù)，作為一個(gè)自由撰稿人，基于事實(shí)是寫作的原則，褒貶人物則憑良心。但愿本書以史料價(jià)值據(jù)泉學(xué)一席之地，梁啟超先生曾經(jīng)說：‘史料者何？過去人類思想行為留下之痕跡，有紀(jì)錄傳留至今日者也。’這正是我寫作之首推要義”。
　　四、在案涉圖書章節(jié)“中國最后的收藏家”中的《翔鸞展翅獨(dú)領(lǐng)風(fēng)騷--羅伯昭先生和“新幣十一銖”古錢的我聞我知》一文中，丁蘗記述：“‘新幣十一銖’古錢初見于1935年，方子才的《古泉異品》拓本，…”“‘新幣十一銖’這枚古錢的持有者是北京琉璃廠的一位古玩商名叫李慶裕，…傳說李以九百巨值得之。1943年2月，戴葆庭、馬定祥二人北游時(shí)，南北泉商會(huì)合，曾議此錢可定為三千元巨值，惜無藏家出手”“…至1951年，古玩業(yè)漸漸復(fù)蘇，但是，已今非昔比，價(jià)格一落千丈。是年夏末秋初，李慶裕頻頻投書羅伯昭先生，說經(jīng)營困難，愿將‘新幣十一銖’讓羅伯昭先生收藏。1952年秋，曾聽前輩議論：1943年，馬定祥先生北游時(shí)曾數(shù)度與李商洽，欲掮此幣至滬，售予羅先生。但是，李慶裕哪里肯將巨值購來的珍藏，輕易脫手呢？馬定祥欲插手而未成功，這說明馬對此錢十分鐘情。新中國成立后，社會(huì)情況大變，…此時(shí)的李慶裕明白…唯一有可能購買此錢者，僅剩羅伯昭先生一人了，于是匆匆趕來上海，羅先生一見此錢，贊不絕口。李見此狀，盡言眼下困難，敬請羅先生加價(jià)，最終遂已1400元巨值成交，古玩界前輩說，它是民國以來，古錢交易中，成交價(jià)最高的古錢之一了，惜乎！時(shí)至今日，知情者沒有發(fā)言，不知情者胡編亂造，混淆視聽，令人啼笑皆非?！薄傲_伯昭先生1951年秋購得此錢后，便即著手研究，定為隋錢。親筆手書小記，讓后人看到了他的思考軌跡：‘新幣十一銖一九五一年秋，李慶裕以此幣來歸，價(jià)一千四百萬元，余考此錢面闊…耳！一九五二年四月沐園題’?！薄坝幸稽c(diǎn)要提請讀者注意的是：舊時(shí)集幣的一般原則是誰的古錢誰介紹，他人可以議論，但是，絕不可越俎代庖，替藏家說話，除非得到授權(quán)。1992年8月上海人民出版社出版的馬定祥批注丁福?！稓v代古錢圖說》一書中55頁有一條批注‘曾得生坑新幣十一銖，應(yīng)屬新莽之物，僅見，后歸羅伯昭。’此說與事實(shí)不符。1952年-1953年間，馬來寒舍，我亦曾聽他說過此錢由李歸羅。好在羅先生有小記存世，歷史公案可立斷矣！而我幼時(shí)所聞猶在耳邊！馬定祥常常虛構(gòu)、編造根本不存在的故事，例如，將父親所得的安徽方孔當(dāng)十銅元說成是從方藥雨處獲得，將讓他做掮客的珍稀遼錢‘天贊通寶’售予孫鼎，說成己之藏品等等，類似例子尚有不少。父親體諒他，曾多次說，他弄幾個(gè)古錢賺錢糊口之不易，而古錢在我家則為小項(xiàng)，因此，從不計(jì)較，更不說穿。時(shí)至今日，玩古已經(jīng)非謀生之手段了，為正肅社會(huì)風(fēng)氣，不得已秉筆直書，讓正史昭世！”
　　在案，原告提供由馬飛海、周祥、羅炯(羅伯昭之女)主編的，上海古籍出版社出版的《羅伯昭錢幣學(xué)文集》，在該書中“羅伯昭先生年表”中記述如下內(nèi)容：“1943年以五千大洋從馬定祥手中購‘新幣十一銖’珍品”。原告認(rèn)為，丁蘗在《翔鸞展翅獨(dú)領(lǐng)風(fēng)騷-羅伯昭先生和“新幣十一銖”古錢的我聞我知》一文中，侮辱馬定祥常常虛構(gòu)、編造根本不存在的故事，捏造馬定祥曾欲掮“新幣十一銖”古錢于羅伯昭而未果的謠言，宣稱馬定祥所稱的羅伯昭以五千大洋從其手中購得“新幣十一銖”與事實(shí)不符，公然丑化馬定祥人格。
　　丁蘗則認(rèn)為，《羅伯昭錢幣學(xué)文集》一書中的“新幣十一銖”與被告文中的“新幣十一銖”所描述購得的年份不一致，原告沒有證據(jù)可以證明其是同一個(gè)錢幣，即使是同一錢幣也不能證明被告陳述有誤，原告本人不是該歷史的親歷者，其并不一定了解當(dāng)時(shí)情況；馬定祥當(dāng)時(shí)的職業(yè)是錢幣商，其為了交易錢幣不可避免地會(huì)以故事的形式去分析錢幣的人文歷史，被告文中的陳述并未侮辱、貶損馬定祥人格及名譽(yù)。
　　丁蘗提供由羅炯主編、詹星及邢玉珂為副主編的《中國錢幣學(xué)家羅伯昭先生誕辰105周年紀(jì)念文集》，該書收錄標(biāo)注為中國國家博物館館藏的“羅伯昭先生題跋于錢幣收藏盒上手書墨跡”，其中包含三份羅伯昭有關(guān)“新幣十一銖”的記述，其一為“新幣十一銖一九五一年秋，李慶裕以此幣來歸，價(jià)一千四百萬元，余考此錢面闊…耳！一九五二年四月沐園題”。另在該書中由中國國家博物館副研究員翦寧撰文：羅伯昭捐獻(xiàn)“新幣十一銖錢一枚置于圓形象牙置盒內(nèi)”，丁蘗主張其書中相關(guān)記述即是引述自羅伯昭的上述手記，故羅伯昭以五千大洋從馬定祥處購得“新幣十一銖”不屬實(shí)。對此原告認(rèn)為，上述記述與同為羅炯編著的《羅伯昭錢幣學(xué)文集》中的記述不一致，故真實(shí)性不予認(rèn)可，且即使為真實(shí)也不能證明丁蘗所述馬定祥在1943年欲就此錢幣在李慶裕和羅伯昭之間作掮客而未成功的情況。
　　五、在案涉圖書“中國最后的收藏家”章中的《情系遼錢》一文中，丁蘗記述：“1944年春夏之交，馬定祥先生又來蘇州尋覓古錢。主營近代鑄幣的盧仙裳，以銅價(jià)購得一小筐古錢，約十來斤重，約父親去看，說里面有一枚‘天贊通寶’，父親看后此錢版別奇特，問王蔭嘉先生要嗎？王見后沒有想要的意思。父親便斷然購下，不多久，馬定祥來蘇州，購之，帶回上海，泉友議論紛紛，馬定祥請王蔭嘉撰一短文，王蔭嘉說此錢文中的‘通’字形似虎尾，稱之為虎尾‘天贊’，不久，馬定祥從父親手中買去的這枚‘虎尾天贊通寶’為泉友覓去。1946年秋是抗戰(zhàn)勝利以來形勢較好的時(shí)候，馬定祥又來覓古錢，一眼看中‘天贊通寶’，欲做掮客，回滬出售。父親初時(shí)不同意，豈料馬定祥一個(gè)月內(nèi)來蘇州三次，軟磨硬泡，迫于無奈，終于松了口。自忖此錢在手中已經(jīng)摩挲了五六年，而現(xiàn)時(shí)情況又與清代官場交友、賞錢景況大不一樣了，識得傳世品者少而又少，愿意高價(jià)相求者更少，雖然，有多位泉友相中此錢，但是，出價(jià)不高，豈能放手？畢竟它是大名譽(yù)品。處于兩難之中多年的父親，成全了馬定祥的要求。馬賴售錢為生，能說會(huì)道，善于揣摩買主心理，實(shí)行攻心戰(zhàn)術(shù)，這些特長，為其他錢幣商所不能，讓他掮去也是一種出路，而父親答應(yīng)將這枚古錢給他拿去后，馬將古錢拿在手里卻又面露難色，提出幾點(diǎn)要求：1.要求時(shí)間寬裕，半年以上；2.售出分成除本之半。對于馬的要求，父親一一答應(yīng)，說既然放手交給你了，就由你定奪吧！過去社會(huì)，人多以誠信立世，古玩同行中，今天你掮我的貨，明天我掮你的物是常有的事?！薄榜R返滬后，多方收集資料，…做好功課后，方登門孫府，古今中外，海闊天空，與孫先生論錢，四五個(gè)月中，孫先生只購進(jìn)些數(shù)十元中等價(jià)位的古錢，直到9月方提出將‘天贊通寶’古錢留下，與所藏遼錢和安南古錢再仔細(xì)比對，至此，馬定祥吊懸了半年之久的心才得以放下，覺得售出有望了。經(jīng)孫先生甄別確認(rèn)為傳世珍品無疑，而此時(shí)孫先生所主持的工廠經(jīng)營狀況亦處于良好狀態(tài)，遂以600元巨值購下，同時(shí)又應(yīng)馬定祥要求寫下了‘天贊通寶，乃馬定祥君所藏，制作及背形與日人中村不折氏所藏應(yīng)歷完全相同。其為遼泉無疑，或謂安南仿鑄，非也，五代錢傳世無繡，原甚多，何獨(dú)疑此泉乎？孫鼎’。由此可知孫先生之卓越見識?！薄榜R定祥做事認(rèn)真仔細(xì)，請孫先生寫下這張字條，達(dá)到了買賣雙方皆大歡喜的結(jié)果。這是因?yàn)?，有的買家，以巨值買下古錢后，往往有他人各種不同的議論，有人說真，有人說假，結(jié)果，弄得自己拿不定主意，有時(shí)會(huì)出現(xiàn)退貨的狀況，而馬定祥得此手書后，頌揚(yáng)孫先生眼光好，而馬定祥自己又抬升了自己，使錢幣圈內(nèi)興趣大增?！?。文中并附有標(biāo)注為“天贊通寶”的錢幣拓片圖示及孫鼎手跡。
　　原告認(rèn)為，丁蘗在該文中公然侮辱馬定祥，稱其“賴售錢為生，能說會(huì)道，善于揣摩買主心理，實(shí)行攻心戰(zhàn)術(shù)，這些特長，為其他錢幣商所不能”且采用移花接木的方法捏造謠言稱馬定祥于1946年從丁蘗父親丁宗琪處購得“天贊通寶”并以600元出售與孫鼎后請孫鼎寫下“天贊通寶，乃馬定祥君所藏”等字句即馬定祥賣錢幣還要讓買主做廣告，而實(shí)際上馬定祥從未從丁宗琪處購買過“天贊通寶”，包括虎尾“天贊通寶”或是一般的“天贊通寶”，沒有做過掮客，馬定祥于1944年直接從盧仙裳處購得“天贊通寶”珍錢，其與丁宗琪所藏完全不同，馬定祥所藏“天贊通寶”即是文中孫鼎所描述的“天贊通寶”，是遼錢、真錢，該錢幣至今仍由馬定祥后人收藏，從未出售。
　　原告提供馬定祥收藏的“天贊通寶”錢幣照片及拓片一份。用以證明馬定祥收藏的“天贊通寶”拓片與被告文中所附拓片不一致。原告另提供由浙江省博物館所編、西泠出版社出版的《方圓乾坤-馬定祥先生捐贈(zèng)珍貴錢幣資料展》一書中丁福保手稿一份，其主張?jiān)撌指逑雕R定祥捐贈(zèng)與浙江省博物館，其內(nèi)容“馬君定祥得天贊通寶泉屬余題跋因録古泉彙考以遺之…民國三十三年二月十日丁福?！?，原告用以證明馬定祥是在民國三十三年即1944年獲“天贊通寶”錢幣。
　　丁蘗認(rèn)為，原告提供的“天贊通寶”拓片，其錢幣背面模糊看不見內(nèi)容，被告文中所附也是錢幣的拓片，在兩者均無原始錢幣對照情況下不能證明介紹的是同一錢幣，且“天贊通寶”錢幣存世較多，原告沒有證據(jù)證明所謂馬定祥收藏的“天贊通寶”即是被告《情系遼錢》一文中提及的“天贊通寶”錢幣。被告上述文章中的記述均屬實(shí)，馬定祥在解放前確是錢幣商，與前述孫鼎的手跡印證可以證明馬定祥將其作為掮客參與買賣的“天贊通寶”作為己之所藏，而關(guān)于馬定祥擅于揣摩買主心理等描述是作為錢幣商應(yīng)有的技能，是對馬定祥特長的描述、表揚(yáng)而非貶損。丁蘗提供上海書店出版的《泉幣》雜志第一期至第三十二期合訂本中王蔭嘉撰寫《昂天天贊之出現(xiàn)》一文，文中有記述“里中如丁氏盧氏，素精機(jī)幣，兼治古泉，時(shí)相過從，助予收集。一日丁氏相告，盧氏以銅價(jià)得錢一巨貫，中有天贊，定價(jià)匪昂，欲往購之。予笑頷焉，以為盧氏而得天贊，安有輕售之理。后視其錢，不出所料，與向見者迥殊，傳世毫無綠銹，恝然置之。次日(正月初六)馬君來蘇，如價(jià)易去，予終不復(fù)一顧。逮其返滬，曾不數(shù)日，友人函問紛紛，何以近水樓臺，放欲此錢。蓋岑寂之古泉界中，至是而空谷足音，跫然以喜，不禁譁傳于一時(shí)也。予豈狃於成見，輕慢疏略，以致於是歟。抑馬君天緣湊合，物各有主歟。曩日天贊既有虎尾之稱，(圖見本誌第十期沐園所藏)今茲品也，通尾不翹，天字離郭接輪，高高在上，無以名之，名曰昂天。昂天與虎尾相配，而今而后，阿寶機(jī)錢，不亦增一品乎。馬君再度蒞吳，出其拓本，徵予一言。予輒見獵心喜，為之疏其涯略，以質(zhì)於諸同人焉。甲申清明”。丁蘗認(rèn)為王蔭嘉的上述文章內(nèi)容證明了馬定祥是在蘇州購得“天贊通寶”，與被告在案涉文章中的記述一致。對此原告則認(rèn)為，丁蘗在案涉文章中稱在1944年丁宗琪從盧仙裳處購得“天贊通寶”，后再被馬定祥購去，但《昂天天贊之出現(xiàn)》一文中并無丁宗琪從盧仙裳處購“天贊通寶”的描述。被告將文中認(rèn)定馬定祥是投機(jī)取巧之人，對馬定祥的人格進(jìn)行了侮辱。
　　六、在案涉圖書章節(jié)“錢幣商寫真”中的《我眼中的馬定祥》一文中，丁蘗記述：“馬定祥先生是我國泉幣界最后幾位‘愛泉如命’、熱愛泉學(xué)、終身不倦的前輩之一，他和父親丁宗琪先生自1938年起相識相交，一直到1991年離世，歷時(shí)于半個(gè)世紀(jì)以上。我本人與他也斷續(xù)交往達(dá)40年之久，現(xiàn)以親歷、親見的事實(shí)向讀者作一點(diǎn)介紹。第一次見到馬定祥先生是1951年8月底…”“1960年，我考上江蘇省蘇州高級中學(xué)，父親獎(jiǎng)勵(lì)我去上海玩了一個(gè)星期…一天晚上，他對我說，明天要早點(diǎn)出門，先去馬定祥寓所，再去龍華。我倆一早到達(dá)重慶中路，馬還沒起床，馬定祥之前給人的印象是油頭粉面，衣著光鮮，走在街上比一般人都要神氣，這次，從他寓所出來，我陷入了沉思之中，怎么？他只住在一間大約十來平方米的小屋之內(nèi)？與羅(羅伯昭)宅相比，真天壤之別??！幼小的我，恍然大悟，收藏家和錢幣商兩者反差太大。古錢畢竟只是一種玩物，哪個(gè)稀少、珍貴，哪個(gè)價(jià)值如何？在古錢圈內(nèi)，是有一個(gè)互動(dòng)的市場，不過，由收藏家主宰，并非錢幣商主導(dǎo)，這個(gè)市場是少數(shù)人的市場，與大眾無關(guān)。馬定祥生存狀態(tài)的不容易給我留下了極為深刻的印象。第二，馬定祥的‘揚(yáng)’與蘇州人的‘隱’，亦反差太大。…古錢收藏也是兩種文化，大收藏家藏得巨大的物質(zhì)和文化財(cái)富卻從不張揚(yáng)，總覺得平平常常，一無所有、賣空買空的錢幣商卻極盡張‘揚(yáng)’之能事，宣傳自己，意在攬生意。比較收藏家與錢幣商對古物之愛，相互表述是完全不同的，收藏家對古錢的愛是看到它的歷史地位、文化知識，經(jīng)過考證補(bǔ)史為樂；而錢幣商往往把古錢吹得高，夸大其經(jīng)濟(jì)價(jià)值，而對古錢內(nèi)在的文化含量，了解甚少。”“1981年，馬定祥退休后，幾次三番要求商借父親舊藏‘招納信寶’銀錢，此錢存世極罕，過去，戴葆庭先生有‘招納信寶’銅錢一枚，矚目泉界。而父親有一枚是銀錢，極其珍貴是他一生最心愛之物，秘藏已久，一次，無意中被馬定祥見到，商借不還”“馬定祥先生有些錢文，尚應(yīng)以‘一分為二’的態(tài)度去看待，比如，1984年在《香港錢幣研究會(huì)》上發(fā)表的《安徽方孔版別記》一文，所述不實(shí)。安徽方孔銅幣約26枚，全部出自父親之手。馬定祥先后購去五六枚，其他分散各泉友，…馬定祥在這篇文章中又提及平玉麟和楊成麒二人往事，亦不合事實(shí)…楊成麒對平的制假行為可能略有所知，不過，并沒有參與。說兩人合伙，不合事實(shí)，若果真如此的話，楊亦早被偵查，泉幣學(xué)社也早將其除名了！楊成麒與馬定祥年輕時(shí)就在一起，楊身后不應(yīng)背負(fù)此惡名，作為知情者的我應(yīng)該站出來說一句公道話，以澄清泉史”“馬將錢幣單純作為商品，乏人文之義”“近些年來的馬定祥泉幣拍賣場，皆今人近年收進(jìn)，冠以‘馬定祥’名義而已，有人告訴我，拍賣行將吳籌中先生的紙幣，生前所做記號刮去，說成是馬定祥的，而字跡還隱約可辨，這樣做有什么意義呢？古錢、紙幣或其他泉幣藏品，皆是由購買者自行決定的，泉友不會(huì)因是馬定祥的藏品而高看三分。馬定祥生前哪里有這么個(gè)財(cái)力買進(jìn)這么多東西？再說逝世20多年了，還在做生意？他生前若真藏有珍錢，又為什么不與資料一起捐贈(zèng)浙江省博物館？而僅僅送出資料？有價(jià)值的錢幣不送博物館卻在以馬定祥名義圖利，這些事情讓泉友疑問叢生，所謂熱鬧的‘馬定祥錢幣專場拍賣’其實(shí)是少數(shù)人的操弄和炒作，與文化無關(guān)。當(dāng)大收藏家在中國消失后，馬定祥希望自己取而代之。不過，馬定祥的一生，除了玩幾個(gè)錢幣外，不會(huì)做其他事情，他從來沒有過重大的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，只是一個(gè)普通人。他的眼光和水平終究有限，出發(fā)點(diǎn)往往只著眼于自身?！?。
　　另在案涉圖書“大陸民間收藏的最后余韻白衣居士·照讀樓主丁宗琪先生年譜”一節(jié)中，丁蘗記述：1981年…馬定祥商借“招納信寶”銀錢未能歸還。
　　原告認(rèn)為，丁蘗在《我眼中的馬定祥》一文中雖稱與馬定祥斷續(xù)交往40年之久并以親歷、親見的事實(shí)向讀者作介紹，但其文中所寫不僅與事實(shí)不符且公然丑化、侮辱馬定祥人格并借此抬高自己，其文中侮辱馬定祥“給人的印象是油頭粉面”“馬定祥的‘揚(yáng)’與蘇州人的‘隱’，亦反差很大”“一無所有、賣空買空的錢幣商卻極盡張‘揚(yáng)’之能事，宣傳自己，意在攬生意”“馬將錢幣單純作為商品，乏人文之義”“大收藏家在中國消失后，馬定祥希望自己取而代之。不過，馬定祥的一生，除了玩幾個(gè)錢幣外，不會(huì)做其他事情，他從來沒有過重大的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，只是一個(gè)普通人。他的眼光和水平終究有限，出發(fā)點(diǎn)往往只著眼于自身”，同時(shí)還稱“馬定祥生前哪里有這么個(gè)財(cái)力買進(jìn)這么多東西？再說逝世20多年了，還在做生意？他生前若真藏有珍錢，又為什么不與資料一起捐贈(zèng)浙江省博物館？而僅僅送出資料？有價(jià)值的錢幣不送博物館卻在以馬定祥名義圖利”，而實(shí)際情況是馬定祥生前多次向有關(guān)文博單位捐贈(zèng)了珍貴錢幣。丁蘗在文中及在《丁宗琪先生年譜》中還無中生有捏造謊言稱馬定祥于1981年商借其父親舊藏的“招納信寶”銀錢而不還，破壞馬定祥名譽(yù)，并捏造謠言稱馬定祥1984年在《香港錢幣研究會(huì)會(huì)刊》上發(fā)表的《安徽方孔版別記》一文所述不實(shí)、安徽方孔錢幣約26枚全部出自丁宗琪之手。
　　原告提供由浙江省博物館主編、上?？茖W(xué)技術(shù)文獻(xiàn)出版社出版的《馬定祥百年誕辰紀(jì)念集》，其中收錄的報(bào)刊文獻(xiàn)、照片介紹等記述如下：馬定祥于1984年左右分別向南京市太平天國歷史博物館和洪秀全文物陳列館捐贈(zèng)了一批太平天國時(shí)期的錢幣；于1990年向浙江省博物館捐獻(xiàn)錢幣，為此浙江省博物館于當(dāng)年5月22日至6月4日舉辦了“馬定祥先生捐獻(xiàn)錢幣文物展覽”；1991年9月23日，浙江省人民政府在杭州舉行“表彰馬定祥捐獻(xiàn)珍貴錢幣資料暨馬定祥中國錢幣研究中心成立儀式”。原告用以證明丁蘗罔顧上述事實(shí)，惡意詆毀馬定祥。
　　丁蘗則認(rèn)為，其在文章中陳述不存在虛構(gòu)和捏造，其中有關(guān)“招納信寶”商借不還之事是父親口述、本人親歷，主客觀上無貶低馬定祥之故意；“油頭粉面”雖不是褒義詞但亦無侮辱之意，“一無所有…極盡張揚(yáng)之能事”等陳述是指錢幣商而非特指馬定祥，“將錢幣單純作為商品，乏人文之義”等描述則是與大收藏家羅伯昭對比后對馬定祥的主觀認(rèn)識，總體觀點(diǎn)是如果沒有實(shí)業(yè)支撐不能算是真正的收藏家，并沒有貶低馬定祥人格的主觀故意，且將馬定祥與羅伯昭作對比，本身也是對馬定祥在錢幣界地位的認(rèn)可。對原告提供的《馬定祥百年誕辰紀(jì)念集》內(nèi)容的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可，且被告只是說馬定祥未捐獻(xiàn)珍貴錢幣以及他人以馬定祥名義拍賣錢幣，后者并非指稱馬定祥本人。
　　七、在案涉圖書章節(jié)“泉海拾貝”中，丁蘗收錄名為《‘安徽方孔版式記’之疑》一文，并標(biāo)注為馬定祥所撰文。在該文的主文中馬定祥記述：在三十年代，上海幣商平玉麟在蘇州收一安徽方孔當(dāng)十銅元，自詡為發(fā)現(xiàn)該奇幣之第一人，但馬定祥得北方錢王方藥雨告，其在民國十年左右即購得此幣，比平玉麟早獲，方并以1928年所著《言錢別錄》中《中國古錢歌》為證，其近末一句為“銅幣方孔皖樣式”，后陳仁濤有此幣，殆即方氏舊藏，以今語謂之，則方乃冠軍、平為亞軍。后馬定祥從他人處轉(zhuǎn)得一枚該幣，若干年后又在蘇州得到一枚，前后一新一舊，經(jīng)研究發(fā)現(xiàn)后者屬頭版、前者屬第二版，原因在于二版一處背面邊緣有明顯的裂痕，系版模不同所致。至今六十年來，馬定祥所看到的該幣大都是二版，僅有其手上一枚是頭版。目前尚未獲知有人比馬定祥更早認(rèn)識到此幣有兩版，大概是因?yàn)槟軌虻玫絻砂孀鲗Ρ群茈y，但因未做過全方位的調(diào)查，故亦尚不能成為定論。至于出現(xiàn)此幣之時(shí)，曾有傳說此幣乃平玉麟臆造，對此馬定祥曾問過平玉麟的合伙人楊成麒，楊發(fā)誓說從未與平玉麟造過此幣。馬定祥認(rèn)為，此幣可能系蘇省代安徽所鑄試樣，由于費(fèi)工時(shí)等原因最后沒有流通使用，本來鑄造的就不多，流出至民間的就更少了。在該文末，丁蘗標(biāo)注其“原載1984年《香港錢幣研究會(huì)會(huì)刊》第四期”。另在該文下，丁蘗批注：“眾所周知，既是試樣，鑄額甚少，不可能有頭、二版之分，只是自己有一舊品，欲售高價(jià)而造此故事。平玉麟從未來過蘇州，獨(dú)占市場是錢幣商的一貫做法，編造一些離奇故事、恫嚇?biāo)?，貶低同行楊成麒，過去楊只是對平造假略有知情，本人并未參與造假售假活動(dòng)?！藥糯媸?6枚全出于先父丁宗琪先生之手，馬定祥先后要去5-6枚”。
　　在案原告提供1989年五月出版的《香港錢幣研究會(huì)會(huì)刊》第四期，其上登載由馬定祥撰寫的《安徽方孔銅元版識記》一文，該文內(nèi)容與丁蘗收錄的前述《‘安徽方孔版式記’之疑》一文內(nèi)容相同。原告認(rèn)為，丁蘗在收錄此文時(shí)，故意將標(biāo)題予以了篡改并在文后以批注的方式否定歷史事實(shí)，污蔑馬定祥、惡意攻擊其“編造離奇故事”“恫嚇?biāo)恕薄百H低同行”等。同時(shí)丁蘗將馬定祥原文出處亦錯(cuò)誤標(biāo)注為1984年的《香港錢幣研究會(huì)會(huì)刊》，而上書出版社未審核勘誤，未履行應(yīng)盡義務(wù)。對此，丁蘗認(rèn)為，出處標(biāo)注錯(cuò)誤屬于校對有誤；收錄的文章標(biāo)題內(nèi)容內(nèi)打了引號的部分是對馬定祥原文標(biāo)題的大意描述，收錄文章標(biāo)題本身內(nèi)容不構(gòu)成侵權(quán)；被告的批注內(nèi)容對錢幣商的做法進(jìn)行了客觀陳述，并沒有污蔑、攻擊馬定祥，亦不構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)。上書出版社則認(rèn)為，出版社編輯過程中對于文章出處的審查有疏忽屬正常，不能證明其未盡到法定義務(wù)。
　　另在案涉圖書收錄的前述《‘安徽方孔版式記’之疑》一文前，另有丁蘗撰寫的《獨(dú)樂不如眾樂—安徽方孔光緒元寶當(dāng)十銅元發(fā)現(xiàn)及流傳始末》一文，大致內(nèi)容為：1939年秋丁宗琪在蘇州玄妙觀一擺地?cái)偟慕鹦绽先颂幰砸幻兑辉母邇r(jià)購得26枚安徽方孔光緒元寶當(dāng)十銅元，當(dāng)時(shí)該老人尚留約一半該銅元未售并應(yīng)允為丁宗琪留著，不會(huì)輕易售予他人。解放初丁宗琪意欲再購時(shí)已找不到該老人，以后蘇州再也沒有發(fā)現(xiàn)過安徽方孔光緒元寶當(dāng)十銅元，很可能是金老去世后這些銅元被人當(dāng)做廢品銷毀了。50年代初無錫泉友張?bào)銖m先生從馬定祥處購得一枚，后來到蘇州才知道是馬定祥不久前才從丁宗琪處獲得后轉(zhuǎn)讓。蘇州沈子芳因與丁宗琪常來往故獲得更早，但外人概不知情，其至今仍保留在沈子芳后人處。1964年原中國泉幣學(xué)社評議員蔣伯壎從丁宗琪處以3元之價(jià)購得一枚，引起泉界對該銅元的注意，后索要者漸多，馬定祥又來求得數(shù)枚。1985年11月上海博物館舉辦中日歷代貨幣展，安徽方孔光緒元寶當(dāng)十銅元獲一致看好。不久上海周立強(qiáng)從丁宗琪處先后要得兩枚，至90年代初此幣已被譽(yù)為銅元小十珍之一，但此時(shí)丁宗琪手中26枚此銅元竟已全部散完。某次因老友所托，丁宗琪欲以人民幣7000元向周立強(qiáng)購回一枚而未得。至90年代中期，該幣已譽(yù)為銅元十大珍，身價(jià)從1萬元上升至10萬元。1996年丁蘗在香港錢幣研究會(huì)會(huì)長寄來的一套會(huì)刊上看到馬定祥的文章中介紹安徽方孔光緒元寶當(dāng)十銅元后告知丁宗琪，丁宗琪坦然認(rèn)為：雖然此幣現(xiàn)今價(jià)格高昂，但獨(dú)樂不如眾樂，沒有什么后悔，現(xiàn)時(shí)銅幣身價(jià)大增，若是個(gè)人奇貨囤積，雖然可以賣個(gè)好價(jià)錢，但未必有今天大家高興的局面；真愛此幣者，不論價(jià)格漲落都不會(huì)賣出，價(jià)格對于收藏家而言不是最重要的決定因素；舊時(shí)古董商介紹古董時(shí)常隱去真正的藏家，抬個(gè)名人出來是為了容易脫手，馬定祥介紹徽方孔光緒元寶當(dāng)十銅元為方藥雨舊藏不足為怪。該文最后丁蘗寫到：安徽方孔光緒元寶當(dāng)十銅元的發(fā)現(xiàn)和流傳是人間之愛的結(jié)晶，其成為大名譽(yù)品可以說是丁宗琪的收藏，蔣伯壎的眼光，馬定祥的推廣，三者的完美組合，才演奏了一出收藏史上為泉友們津津樂道的趣事。同時(shí)紀(jì)念這三位愛古一生、相伴一生的泉界先輩—原中國泉幣學(xué)社社員是很有意義的，他們崇敬中國的傳統(tǒng)文化，終身不倦怠的學(xué)習(xí)精神和互尊互愛的美德永遠(yuǎn)值得我們后人學(xué)習(xí)。
　　八、在案涉圖書尾部的“跋”中，丁蘗寫到：“我是這段歷史親歷者，譜寫真史是我的責(zé)任”“以自由之身，暢所欲言是我的一貫主張。本書純以個(gè)人視角書寫蘇州民國時(shí)期的泉界往事，而這段歷史由親歷、親聞?wù)邔?shí)記，自忖有補(bǔ)史之功！‘人間留得真史在，后人可憑慰先靈’如此而已，豈有他哉！”。
　　九、原告提供的前述由浙江省博物館所編、西泠出版社出版的《方圓乾坤-馬定祥先生捐贈(zèng)珍貴錢幣資料展》一書中記述：馬定祥“1939年舉家避難，遷居上海太平橋承慶里1號。隨張季量鉆研泉學(xué)。開始在上海經(jīng)營錢幣業(yè)”“1943年從北京李慶裕處獲‘新幣十一銖’孤品，后以五千大洋歸羅伯昭?！薄盀殄X幣商的馬定祥走南闖北，傾力收集錢幣藏品…。1945年，他開設(shè)祥和泉幣社，擴(kuò)展錢幣商業(yè)經(jīng)營，以泉會(huì)友。賓客盈門。1956年公私合營，祥和泉幣社被并入新龍古玩商店…”。
　　本院認(rèn)為，公民的名譽(yù)權(quán)及人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)，禁止以侮辱、誹謗等方式損害公民的名譽(yù)。當(dāng)死者的名譽(yù)權(quán)及人格尊嚴(yán)受到侵害的，其近親屬有權(quán)提起訴訟要求侵權(quán)行為人承擔(dān)名譽(yù)權(quán)侵權(quán)責(zé)任，但因死者本人已不能親歷辯駁、示證，其近親屬的維權(quán)必然受局限，故在對死者生前的言行及道德品質(zhì)進(jìn)行公開的負(fù)面評述，必須要有相應(yīng)詳實(shí)及權(quán)威可信的事實(shí)依據(jù)予以充分佐證。
　　本案中，一、就《情系遼錢》一文的爭議。在該文中，丁蘗稱馬定祥于1943年從其父親丁宗琪處購得原由盧仙裳所持的一枚虎尾“天贊通寶”錢幣，1946年又作為掮客將丁宗琪另一枚“天贊通寶”錢幣售予孫鼎并應(yīng)馬定祥要求寫下此幣為馬定祥所藏。對此丁蘗以孫鼎手跡及王蔭嘉撰寫的《昂天天贊之出現(xiàn)》一文內(nèi)容佐證，但孫鼎手跡內(nèi)容僅反映其所描述的“天贊通寶”為馬定祥所藏，而《昂天天贊之出現(xiàn)》一文記述的則是馬定祥“來蘇”從盧仙裳處“如價(jià)易去”一枚“天贊通寶”，故丁蘗在《情系遼錢》一文中記述的兩枚“天贊通寶”買賣情況并無相應(yīng)事實(shí)依據(jù)，且其稱“馬定祥得此手書后，頌揚(yáng)孫先生眼光好，而馬定祥自己又抬升了自己，使錢幣圈內(nèi)興趣大增”，有貶低馬定祥之意。
　　二、有關(guān)《‘安徽方孔版式記’之疑》一文的爭議。馬定祥撰寫的《安徽方孔版式記》系發(fā)表于1989年5月出版的《香港錢幣研究會(huì)會(huì)刊》，丁蘗標(biāo)注的原文出處有誤，同時(shí)丁蘗在原文轉(zhuǎn)載并標(biāo)注原作者的情況下又將文章標(biāo)題添加“之疑”二字，應(yīng)屬故意。丁蘗在該文之前收錄其撰寫的《獨(dú)樂不如眾樂》一文，在《獨(dú)樂不如眾樂》一文及在對馬定祥《安徽方孔版式記》進(jìn)行批注時(shí)，丁蘗均稱存世的安徽方孔光緒元寶當(dāng)十銅元26枚都是出自其父親之手并否認(rèn)馬定祥原文中的相關(guān)記述，但丁蘗對其說法并未提供相應(yīng)依據(jù)，其并在此基礎(chǔ)上稱“獨(dú)占市場是錢幣商的一貫做法，編造一些離奇故事、恫嚇?biāo)?，貶低同行楊成麒…”，明顯是指向馬定祥，相關(guān)言辭貶低馬定祥、抬升其父親的形象，足以對馬定祥的人格和名譽(yù)造成貶損。
　　三、就《翔鸞展翅獨(dú)領(lǐng)風(fēng)騷--羅伯昭先生和“新幣十一銖”古錢的我聞我知》一文的爭議。丁蘗所提供的羅伯昭有關(guān)“新幣十一銖”的記述為“一九五一年秋，李慶裕以此幣來歸…”，“歸”字有歸回、歸還之意亦有歸附、歸屬之意，但并無售賣之意，且以丁蘗所推崇的羅伯昭之品行，此處的“歸”字解釋為歸附、歸屬似不妥當(dāng)，故僅憑羅伯昭上述相關(guān)記述并不能否定原告所主張的羅伯昭于1943年以五千大洋從馬定祥處購得“新幣十一銖”的事實(shí)。丁蘗以尚有待考證的事實(shí)引出“馬定祥常常虛構(gòu)、編造根本不存在的故事”，包括“將父親所得的安徽方孔當(dāng)十銅元說成是從方藥雨處獲得”“將讓他做掮客的珍稀遼錢‘天贊通寶’售予孫鼎，說成是已之藏品等等”，對馬定祥進(jìn)行負(fù)面評價(jià)，同時(shí)還以“時(shí)至今日，知情者沒有發(fā)言，不知情者胡編亂造，混淆視聽，令人啼笑皆非?！薄案赣H體諒他，曾多次說，他弄幾個(gè)古錢賺錢糊口之不易，而古錢在我家則為小項(xiàng)，因此，從不計(jì)較，更不說穿”等言辭提升已方形象，其行為亦足以對馬定祥的人格和名譽(yù)造成貶損。
　　四、就《我眼中的馬定祥》一文的爭議。其一，在該文中以及案涉圖書的《丁宗琪年譜》中，丁蘗指稱馬定祥向其父親丁宗琪商借“招納信寶”銀錢未能歸還，對此丁蘗并未提供任何依據(jù)，故可認(rèn)定屬對馬定祥的誹謗。其二，原告提供的證據(jù)可以證明，馬定祥生前曾向浙江省博物館及南京市相關(guān)歷史博物館捐贈(zèng)過數(shù)批錢幣及錢幣資料文物，但丁蘗在《我眼中的馬定祥》一文中卻稱馬定祥“他生前若真藏有珍錢，又為什么不與資料一起捐贈(zèng)浙江省博物館？而僅僅送出資料”，與事實(shí)不符。其三，丁蘗在該文中稱“一無所有、賣空買空的錢幣商卻極盡張‘揚(yáng)’之能事，宣傳自己，意在攬生意”“馬將錢幣單純作為商品，乏人文之義”“當(dāng)大收藏家在中國消失后，馬定祥希望自己取而代之。不過，馬定祥的一生，除了玩幾個(gè)錢幣外，不會(huì)做其他事情，他從來沒有過重大的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，只是一個(gè)普通人。他的眼光和水平終究有限，出發(fā)點(diǎn)往往只著眼于自身”，屬貶低馬定祥的言辭。其四，該文中丁蘗在提及安徽方孔光緒元寶當(dāng)十銅元收藏買賣情況時(shí)，否認(rèn)馬定祥在《安徽方孔版別記》中的相關(guān)記述，缺乏依據(jù)。同時(shí)馬定祥在《安徽方孔版別記》一文中僅稱有傳說此幣乃平玉麟臆造，對此曾問過平玉麟的合伙人楊成麒，楊發(fā)誓說從未與平玉麟造過此幣，并沒有稱楊成麒與平玉麟合伙造過該枚錢幣的假幣，而丁蘗在《我眼中的馬定祥》一文中卻稱馬定祥“說二人合伙”并影射與楊成麒年輕時(shí)就在一起的馬定祥卻讓楊成麒身后背負(fù)惡名，其言辭亦足以貶低馬定祥人格和名譽(yù)。
　　本院認(rèn)為，馬定祥享年74歲余，根據(jù)在案相關(guān)資料，其在30余歲之前是從事錢幣商職業(yè)，但在建國后隨著社會(huì)環(huán)境的變化，其職業(yè)轉(zhuǎn)化并逐步成為我國錢幣收藏、研究領(lǐng)域的專家及歷史文化名人，其正面形象得到錢幣界及社會(huì)公眾的肯定并延續(xù)至今，對此丁蘗在案涉圖書的部分文章內(nèi)容中也有相應(yīng)記述，故在對涉及馬定祥言行的相應(yīng)歷史事實(shí)予以否定并對其做負(fù)面評價(jià)時(shí)，必須要有權(quán)威、可靠并能得到多點(diǎn)印證的依據(jù)。綜觀案涉圖書的相應(yīng)章節(jié)內(nèi)容，被告丁蘗僅憑其所謂的親歷及包括其父親丁宗琪在內(nèi)的前輩口述、其親聞，即宣稱在案涉圖書中所述的涉及馬定祥的內(nèi)容均是真實(shí)情況、都是真史，并在此基礎(chǔ)上對馬定祥相關(guān)言行和品德作出負(fù)面評價(jià)，但在案其并無充分的依據(jù)對此予以證明，雖然部分內(nèi)容也參考了相關(guān)史料卻僅是似是而非地反映其陳述的部分情況，并不足以印證。且丁蘗在案涉圖書的“自序”“跋”中多次稱其記述才是真正的歷史，并自稱以“信言不美(美言不信)”“基于事實(shí)是寫作的原則，褒貶人物則憑良心”“有幾分證據(jù)，說幾分話。有七分證據(jù)，不能說八分話”為撰文原則，足以對讀者產(chǎn)生誤導(dǎo)，從而造成馬定祥社會(huì)評價(jià)的降低。據(jù)此可以認(rèn)定丁蘗撰寫案涉圖書相關(guān)內(nèi)容并委托出版發(fā)行的行為，已侵害了馬定祥的人格尊嚴(yán)及名譽(yù)，構(gòu)成對其名譽(yù)權(quán)侵權(quán)責(zé)任。被告上書出版社在編輯出版案涉圖書時(shí)，未盡合理的審查義務(wù)，在應(yīng)知曉馬定祥為錢幣界歷史文化名人的情況下，卻未能就案涉圖書涉及馬定祥負(fù)面評價(jià)的相關(guān)記述向丁蘗提出求證即公開出版發(fā)行案涉圖書，故對其所造成的馬定祥人格尊嚴(yán)及名譽(yù)受損后果，上書出版社亦存在過錯(cuò)，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的名譽(yù)權(quán)侵權(quán)責(zé)任。兩被告具體應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任方式、范圍等，本院則結(jié)合原告的訴訟請求，依照相關(guān)法律規(guī)定予以酌定。
　　綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零一條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十八條第一款，《最高人民法院<關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答>》第七條、第九條、第十條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第三條，《出版管理?xiàng)l例》第二十五條第(八)項(xiàng)、第二十七條規(guī)定，判決如下：
　　一、丁蘗、上海世紀(jì)出版股份有限公司上海書店出版社應(yīng)立即停止對馬定祥名譽(yù)權(quán)的侵害，收回尚未銷售的《中國泉幣學(xué)社往事拾遺：照讀樓泉譚》一書，如需再次印刷出版需經(jīng)本院審核；
　　二、丁蘗、上海世紀(jì)出版股份有限公司上海書店出版社應(yīng)于本判決生效之日起二十日內(nèi)各自在《新民晚報(bào)》《北京晚報(bào)》《姑蘇晚報(bào)》《錢江晚報(bào)》上刊登致歉聲明，以賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)馬定祥名譽(yù)(書面致歉內(nèi)容均需事先經(jīng)本院審核)；
　　三、丁蘗應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償馬某某精神損害撫慰金20,000元；
　　四、駁回馬某某其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)1,000元，減半收取計(jì)500元(馬某某已預(yù)繳1,150元)，由馬某某負(fù)擔(dān)250元，丁蘗負(fù)擔(dān)200元，上海世紀(jì)出版股份有限公司上海書店出版社負(fù)擔(dān)50元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：陳??強(qiáng)

書記員：謝??穎