馬某
何志林（湖北松竹梅律師事務(wù)所）
晏東前
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司
李玉龍（湖北山川律師事務(wù)所）

原告馬某，無業(yè)。
委托代理人何志林，湖北松竹梅律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告晏東前，漢川市農(nóng)業(yè)銀行職工。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司。（以下簡稱太平洋財保）住所地:孝感市乾坤大道西塔樓10樓。
負(fù)責(zé)人余國夫，總經(jīng)理。
委托代理人李玉龍，湖北山川律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
原告馬某訴被告晏東前、太平洋財保機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年3月3日立案受理。依法由審判員獨任審理，于2014年6月6日公開開庭進行了審理。原告的委托代理人何志林，被告晏東前，被告太平洋財保的委托代理人李玉龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告馬某駕駛摩托車與被告晏東前所駕駛轎車發(fā)生碰撞造成原告馬某人身、財產(chǎn)損失，原告馬某有權(quán)要求被告晏東前承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。被告晏東前為車牌號鄂K×××××廣州本田雅閣轎車在被告太平洋財保投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任險，在保險期內(nèi)發(fā)生交通事故，應(yīng)當(dāng)由被告太平洋財保在責(zé)任限額內(nèi)賠償原告馬某因人身、財產(chǎn)損害所遭受的損失。依據(jù)機動車交通事故責(zé)任強制保險合同的約定，死亡傷殘賠償限額為110000元、醫(yī)療費用賠償限額10000元。財產(chǎn)損失賠償限額為2000元。根據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》第八條第二款、第三款的規(guī)定，死亡傷殘賠償限額項下負(fù)責(zé)賠償喪葬費、死亡補償費、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費用、××賠償金、××輔助器具費、護理費、康復(fù)費、交通費、被扶養(yǎng)人生活費、住宿費、誤工費，被保險人依照法院判決或者調(diào)解承擔(dān)的精神撫慰金。醫(yī)療費用賠償限額項下負(fù)責(zé)賠償醫(yī)藥費、診療費、住院費、住院伙食補助費，必要地合理的后續(xù)治療費、整容費、營養(yǎng)費。據(jù)此，被告太平洋財保死亡傷殘賠償限額項下負(fù)責(zé)賠償××賠償金、護理費、誤工費、交通費、被扶養(yǎng)人生活費、精神撫慰金。醫(yī)療費用賠償限額項下負(fù)責(zé)賠償醫(yī)藥費、診療費、住院費、住院伙食補助費，必要地合理的后續(xù)治療費、營養(yǎng)費。對超過交通事故責(zé)任強制保險合同賠償范圍的部分，按照被告晏東前投保的第三者商業(yè)責(zé)任險確定不計免賠的賠償限額30萬元額度內(nèi)賠償。本案在開庭審理時，2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》已出臺，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條的規(guī)定，相關(guān)費用的賠償依據(jù)一審法院辯論終結(jié)時的上一統(tǒng)計年度標(biāo)準(zhǔn)。故被告太平洋財保主張依據(jù)交通事故事發(fā)時的2013年度交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計算各項賠償額度，不予支持。在人身損害賠償限額范圍內(nèi)，被告太平洋財保認(rèn)為原告屬農(nóng)業(yè)戶口，雖在城市居住，但收入來源于村辦企業(yè)，原告主張的××賠償金應(yīng)當(dāng)按農(nóng)業(yè)戶口標(biāo)準(zhǔn)計算。本院認(rèn)為，不能以企業(yè)的住所地在農(nóng)村而確定原告的收入來源于農(nóng)村。原告事發(fā)前一直居住在城市，其收入來源在工廠打工的收入，應(yīng)以非農(nóng)業(yè)戶口的標(biāo)準(zhǔn)計算××賠償金，被告的主張不予支持。被告認(rèn)為被扶養(yǎng)人馬天青尚未滿60歲，村委會證明其無勞動能力的證據(jù)不足。本院認(rèn)為，追索被扶養(yǎng)人生活費的法律條件是被扶養(yǎng)人無勞動能力、無生活來源。原告之父馬天青現(xiàn)年52歲，在年齡上具有勞動能力。原告提供的村委會的證明不能證明馬天青無勞動能力、無生活來源，為此，原告要求賠償被扶養(yǎng)人生活費請求不予支持。被告太平洋財保認(rèn)為原告主張2萬元營養(yǎng)費，沒有證據(jù)，應(yīng)不予支持。本院認(rèn)為，追索營養(yǎng)費的法律條件是根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定。按照出院記錄醫(yī)囑上載明原告要加強營養(yǎng)，結(jié)合原告的傷殘等級為八級、治療康復(fù)期間需人護理60天的事實，可以適當(dāng)賠償原告營養(yǎng)費，以每天50元為宜。原告?zhèn)麣埖燃墝侔思墸桓嫣窖筘敱ＵJ(rèn)為被告晏東前事發(fā)后墊付醫(yī)療費，減輕原告精神損害，原告主張精神撫慰金2萬元過高。本院認(rèn)為，結(jié)合本地情況，精神撫慰金以15000元比較適當(dāng)。被告認(rèn)為原告主張的車損沒有物價部門鑒定和保險公司定損單，且出具購車發(fā)票為電動車購車發(fā)票與原告發(fā)生肇事車輛（二輪摩托車）不一致，原告的車損不應(yīng)支持。本院認(rèn)為，原告未提供其車輛價值，僅提供修車發(fā)票，其證據(jù)不足以證明其主張，對原告車損請求不予支持。被告認(rèn)為原告主張交通費3000元過高。本院認(rèn)為，交通費的賠償條件是根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算。交通費應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑；有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合。本案原告雖提供發(fā)票，但與原告家庭地址到漢川交通費并不相符。根據(jù)原告住院29天事實，酌定每天30元，共計870元交通費為宜。原告將出院后檢查、治療的費用作為醫(yī)療費請求被告賠償，同時主張后續(xù)治療費，本院認(rèn)為，兩項費用重復(fù)，對出院后檢查、治療的費用不應(yīng)列為醫(yī)療費損失，應(yīng)作為后續(xù)治療費為宜。據(jù)此，原告住院的醫(yī)療費31570.87元予以支持，對后續(xù)檢查費等384.16元一并計入后續(xù)治療費。被告晏東前為搶救原告而墊付的醫(yī)療費590元應(yīng)當(dāng)計入住院治療費，預(yù)交的2000元醫(yī)療費和墊付40000元，原告應(yīng)當(dāng)予以返還。
依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，確認(rèn)如下:原告的經(jīng)濟損失包括1:醫(yī)療費用40020.87元（醫(yī)療費30980.87＋590=31570.87元、住院伙食補助費29×50=1450元、后續(xù)治療費4000元、營養(yǎng)費50×60=3000元）按伙食補助費標(biāo)準(zhǔn)計算；2:死亡傷殘費用180668元（傷殘賠償金137436元（22906元×20×30%，按湖北省上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)自定殘之日起計算20年再乘以傷殘系數(shù)）、護理費6341元（71.25元×（29＋60）天，根據(jù)居民服務(wù)業(yè)年收入26008元／365乘以護理時間）、誤工費21021元（2574／30×245=21021元，按日平均工資乘以誤工天數(shù)，誤工時間計算至定殘日的前一天）、交通費29×30=870元、精神撫慰金15000元。（根據(jù)傷殘等級確定）；3、鑒定費560元。三項共計賠償221248.87元。在交通事故責(zé)任強制保險范圍內(nèi)被告太平洋財保賠償原告12萬元。由于被告晏東前在交通事故中承擔(dān)全部責(zé)任，鑒定費560元由被告晏東前賠償。對剩余賠償部分未超過限額30萬元，由被告太平洋財保在第三者商業(yè)責(zé)任險額度范圍內(nèi)全部賠償。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第一項 ?，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條 ?第一款 ?、第三十五條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償糾紛適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?規(guī)定，判決如下:
一、限被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司在判決生效后五日內(nèi)在交通事故責(zé)任強制險和第三者商業(yè)責(zé)任險范圍內(nèi)賠償原告經(jīng)濟損失220688.87（交強險12萬元，第三者商業(yè)責(zé)任險100688.87元）元。其中，向原告馬某支付178098.87元，向被告晏東前支付42590元。逾期支付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定辦理；
二、限被告晏東前于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告鑒定費560元；
三、駁回原告馬某的其他訴訟請求。
本案件受理費5727元，由被告晏東前負(fù)擔(dān)4227元，原告馬某負(fù)擔(dān)1500元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。上訴人在遞交上訴狀時，應(yīng)預(yù)交上訴案件受理費5727元。款匯至孝感市中級人民法院，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告馬某駕駛摩托車與被告晏東前所駕駛轎車發(fā)生碰撞造成原告馬某人身、財產(chǎn)損失，原告馬某有權(quán)要求被告晏東前承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。被告晏東前為車牌號鄂K×××××廣州本田雅閣轎車在被告太平洋財保投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任險，在保險期內(nèi)發(fā)生交通事故，應(yīng)當(dāng)由被告太平洋財保在責(zé)任限額內(nèi)賠償原告馬某因人身、財產(chǎn)損害所遭受的損失。依據(jù)機動車交通事故責(zé)任強制保險合同的約定，死亡傷殘賠償限額為110000元、醫(yī)療費用賠償限額10000元。財產(chǎn)損失賠償限額為2000元。根據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》第八條第二款、第三款的規(guī)定，死亡傷殘賠償限額項下負(fù)責(zé)賠償喪葬費、死亡補償費、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費用、××賠償金、××輔助器具費、護理費、康復(fù)費、交通費、被扶養(yǎng)人生活費、住宿費、誤工費，被保險人依照法院判決或者調(diào)解承擔(dān)的精神撫慰金。醫(yī)療費用賠償限額項下負(fù)責(zé)賠償醫(yī)藥費、診療費、住院費、住院伙食補助費，必要地合理的后續(xù)治療費、整容費、營養(yǎng)費。據(jù)此，被告太平洋財保死亡傷殘賠償限額項下負(fù)責(zé)賠償××賠償金、護理費、誤工費、交通費、被扶養(yǎng)人生活費、精神撫慰金。醫(yī)療費用賠償限額項下負(fù)責(zé)賠償醫(yī)藥費、診療費、住院費、住院伙食補助費，必要地合理的后續(xù)治療費、營養(yǎng)費。對超過交通事故責(zé)任強制保險合同賠償范圍的部分，按照被告晏東前投保的第三者商業(yè)責(zé)任險確定不計免賠的賠償限額30萬元額度內(nèi)賠償。本案在開庭審理時，2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》已出臺，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條的規(guī)定，相關(guān)費用的賠償依據(jù)一審法院辯論終結(jié)時的上一統(tǒng)計年度標(biāo)準(zhǔn)。故被告太平洋財保主張依據(jù)交通事故事發(fā)時的2013年度交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計算各項賠償額度，不予支持。在人身損害賠償限額范圍內(nèi)，被告太平洋財保認(rèn)為原告屬農(nóng)業(yè)戶口，雖在城市居住，但收入來源于村辦企業(yè)，原告主張的××賠償金應(yīng)當(dāng)按農(nóng)業(yè)戶口標(biāo)準(zhǔn)計算。本院認(rèn)為，不能以企業(yè)的住所地在農(nóng)村而確定原告的收入來源于農(nóng)村。原告事發(fā)前一直居住在城市，其收入來源在工廠打工的收入，應(yīng)以非農(nóng)業(yè)戶口的標(biāo)準(zhǔn)計算××賠償金，被告的主張不予支持。被告認(rèn)為被扶養(yǎng)人馬天青尚未滿60歲，村委會證明其無勞動能力的證據(jù)不足。本院認(rèn)為，追索被扶養(yǎng)人生活費的法律條件是被扶養(yǎng)人無勞動能力、無生活來源。原告之父馬天青現(xiàn)年52歲，在年齡上具有勞動能力。原告提供的村委會的證明不能證明馬天青無勞動能力、無生活來源，為此，原告要求賠償被扶養(yǎng)人生活費請求不予支持。被告太平洋財保認(rèn)為原告主張2萬元營養(yǎng)費，沒有證據(jù)，應(yīng)不予支持。本院認(rèn)為，追索營養(yǎng)費的法律條件是根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定。按照出院記錄醫(yī)囑上載明原告要加強營養(yǎng)，結(jié)合原告的傷殘等級為八級、治療康復(fù)期間需人護理60天的事實，可以適當(dāng)賠償原告營養(yǎng)費，以每天50元為宜。原告?zhèn)麣埖燃墝侔思墸桓嫣窖筘敱ＵJ(rèn)為被告晏東前事發(fā)后墊付醫(yī)療費，減輕原告精神損害，原告主張精神撫慰金2萬元過高。本院認(rèn)為，結(jié)合本地情況，精神撫慰金以15000元比較適當(dāng)。被告認(rèn)為原告主張的車損沒有物價部門鑒定和保險公司定損單，且出具購車發(fā)票為電動車購車發(fā)票與原告發(fā)生肇事車輛（二輪摩托車）不一致，原告的車損不應(yīng)支持。本院認(rèn)為，原告未提供其車輛價值，僅提供修車發(fā)票，其證據(jù)不足以證明其主張，對原告車損請求不予支持。被告認(rèn)為原告主張交通費3000元過高。本院認(rèn)為，交通費的賠償條件是根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算。交通費應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑；有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合。本案原告雖提供發(fā)票，但與原告家庭地址到漢川交通費并不相符。根據(jù)原告住院29天事實，酌定每天30元，共計870元交通費為宜。原告將出院后檢查、治療的費用作為醫(yī)療費請求被告賠償，同時主張后續(xù)治療費，本院認(rèn)為，兩項費用重復(fù)，對出院后檢查、治療的費用不應(yīng)列為醫(yī)療費損失，應(yīng)作為后續(xù)治療費為宜。據(jù)此，原告住院的醫(yī)療費31570.87元予以支持，對后續(xù)檢查費等384.16元一并計入后續(xù)治療費。被告晏東前為搶救原告而墊付的醫(yī)療費590元應(yīng)當(dāng)計入住院治療費，預(yù)交的2000元醫(yī)療費和墊付40000元，原告應(yīng)當(dāng)予以返還。
依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，確認(rèn)如下:原告的經(jīng)濟損失包括1:醫(yī)療費用40020.87元（醫(yī)療費30980.87＋590=31570.87元、住院伙食補助費29×50=1450元、后續(xù)治療費4000元、營養(yǎng)費50×60=3000元）按伙食補助費標(biāo)準(zhǔn)計算；2:死亡傷殘費用180668元（傷殘賠償金137436元（22906元×20×30%，按湖北省上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)自定殘之日起計算20年再乘以傷殘系數(shù)）、護理費6341元（71.25元×（29＋60）天，根據(jù)居民服務(wù)業(yè)年收入26008元／365乘以護理時間）、誤工費21021元（2574／30×245=21021元，按日平均工資乘以誤工天數(shù)，誤工時間計算至定殘日的前一天）、交通費29×30=870元、精神撫慰金15000元。（根據(jù)傷殘等級確定）；3、鑒定費560元。三項共計賠償221248.87元。在交通事故責(zé)任強制保險范圍內(nèi)被告太平洋財保賠償原告12萬元。由于被告晏東前在交通事故中承擔(dān)全部責(zé)任，鑒定費560元由被告晏東前賠償。對剩余賠償部分未超過限額30萬元，由被告太平洋財保在第三者商業(yè)責(zé)任險額度范圍內(nèi)全部賠償。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第一項 ?，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條 ?第一款 ?、第三十五條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償糾紛適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?規(guī)定，判決如下:

一、限被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司在判決生效后五日內(nèi)在交通事故責(zé)任強制險和第三者商業(yè)責(zé)任險范圍內(nèi)賠償原告經(jīng)濟損失220688.87（交強險12萬元，第三者商業(yè)責(zé)任險100688.87元）元。其中，向原告馬某支付178098.87元，向被告晏東前支付42590元。逾期支付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定辦理；
二、限被告晏東前于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告鑒定費560元；
三、駁回原告馬某的其他訴訟請求。
本案件受理費5727元，由被告晏東前負(fù)擔(dān)4227元，原告馬某負(fù)擔(dān)1500元。

審判長：張艷俠

書記員：熊漢勤