原告：馬某，男，生于1996年11月，回族，農(nóng)民，小學(xué)文化，寧夏海原縣人，住寧夏回族自治區(qū)中衛(wèi)市海原縣。
委托訴訟代理人：楊聰，寧夏楊聰律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：張某某，男，生于1987年11月，漢族，農(nóng)民，初中文化，寧夏吳忠市人，住寧夏回族自治區(qū)吳忠市。
被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司寧夏分公司固原中心支公司，住所地：固原市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)九龍國際商業(yè)廣場。
負責(zé)人：張向弛，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：黃霞，系該公司職工，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：湖北九頭風(fēng)天然氣有限公司，住所地：湖北省麻城市孝感鄉(xiāng)路特1號。
法定代表人：薛向東，系該公司董事長。
被告：陽光財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司，住所地：黃岡市黃州大道140號教育優(yōu)秀人才安居小區(qū)商住樓二層。
負責(zé)人：黃恒，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張榮，寧夏鳴鐘律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告馬某訴被告張某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司寧夏分公司固原中心支公司（以下簡稱平安保險固原支公司）、湖北九頭風(fēng)天然氣有限公司（以下簡稱九頭風(fēng)天然氣公司）、陽光財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司（以下簡稱陽光保險黃岡支公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年6月11日受理后，在審理過程中，被告陽光保險黃岡支公司于2018年7月23日申請對原告馬某的傷殘等級進行重新鑒定，本院遂委托銀川市第二人民醫(yī)院司法鑒定中心進行了鑒定，現(xiàn)已鑒定終結(jié)。依法由審判員高晶適用簡易程序，于2018年12月20日公開開庭進行了審理。原告馬某及其委托訴訟代理人楊聰、被告張某某、平安保險固原支公司的委托訴訟代理人黃霞、陽光保險黃岡支公司的委托訴訟代理人張榮到庭參加了訴訟，被告九頭風(fēng)天然氣公司經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2017年8月23日8時許，原告馬某駕駛二輪摩托車沿S101線由北向南行駛至270KM＋150M處時，在超越前方由被告張某某駕駛的寧DXXX**號輕型倉棚式貨車時，與相對方向由熊德平駕駛鄂JXXX**號（鄂JXX**掛）重型半掛牽引車左側(cè)發(fā)生碰撞，后與前方同方向行駛的由被告張某某駕駛的寧DXXX**號輕型倉棚式貨車相撞，造成原告受傷，三車不同程度受損的道路交通事故。經(jīng)海原縣公安局交警大隊事故責(zé)任認定，原告馬某負事故主要責(zé)任，被告張某某和熊德平負事故次要責(zé)任。事故發(fā)生后，原告被送往寧夏回族自治區(qū)人民醫(yī)院住院治療29天，共支付醫(yī)療費96618.93元，經(jīng)鑒定原告的傷情為一項九級傷殘、一項十級傷殘、需誤工期180日、護理期9日、營養(yǎng)期90日。鄂JXXX**號（鄂JXX**掛）重型半掛牽引車系被告九頭風(fēng)天然氣公司所有，該車輛在被告陽光保險黃岡支公司投保了交強險和第三者商業(yè)險。被告張某某駕駛的寧DXXX**號輕型倉棚式貨車登記在其妻子韓亞弟名下，該車輛在被告平安保險固原支公司投保了交強險。被告張某某給原告墊付醫(yī)療費1.3萬元、被告平安保險固原支公司給原告墊付醫(yī)療費1萬元、被告陽光保險黃岡支公司給原告墊付醫(yī)療費1萬元。原告的損失有：醫(yī)療費63021.33元（已扣除收到的賠償款3.3萬元）、住院伙食補助費2900元、護理費10800元、營養(yǎng)費4500元、誤工費34840元、交通費4000元、鑒定費1600元、殘疾輔助器具費1500元、摩托車損失3000元、后續(xù)治療費33000元、精神撫慰金10000元，鑒定費800元。故請求判令：四被告賠償原告各項損失共計169961.33元并承擔(dān)本案訴訟費。
原告為支持其訴訟主張，除陳述外，提供以下證據(jù)：
證據(jù)一，海原縣公安局交警大隊道路交通事故認定書復(fù)印件（已與原件核對無異）一份，擬證明事故發(fā)生的時間、地點、經(jīng)過及原告馬某負事故主要責(zé)任，被告張某某和熊德平負事故次要責(zé)任的事實；
證據(jù)二，寧夏回族自治區(qū)人民醫(yī)院住院病歷復(fù)印件（已與原件核對無異）一份、住院醫(yī)療費發(fā)票一張、門診收費票據(jù)三十五張、寧夏證泰司法鑒定所司法鑒定意見書及鑒定費收據(jù)各一份，擬證明原告馬某因傷住院29天，支付醫(yī)療費96021.33元，其傷情經(jīng)鑒定傷殘等級為一處9級、一處10級，誤工期180天、營養(yǎng)期、護理期各90天并支出鑒定費1600元的事實；
證據(jù)三，海原縣醫(yī)藥有限責(zé)任公司收款收據(jù)一份，海原縣小龐汽車修理部發(fā)票及修理配件工時明細表各一份，摩托車合格證復(fù)印件一份，出租車費收條及行駛證復(fù)印件各一份，擬證明原告支付殘疾輔助器具費1500元，摩托車修理費3100元，租車費4000元的事實；
證據(jù)四，銀川市第二人民醫(yī)院收據(jù)一張，擬證明原告馬某支付重新鑒定費800元的事實；
被告張某某對原告提供的所有證據(jù)均無異議。
被告平安保險固原支公司對原告提供的證據(jù)質(zhì)證認為，證據(jù)一無異議；對證據(jù)二中的鑒定意見書及發(fā)票有異議，該鑒定意見書已經(jīng)被推翻，故保險公司不承擔(dān)鑒定費，對證據(jù)二中其他證據(jù)無異議；對證據(jù)三有異議，交通費發(fā)票不具有真實性，對摩托車修理費及清單是否系本次事故后產(chǎn)生有異議，殘疾器具費因原告?zhèn)椴粯?gòu)成傷殘，被告保險公司不承擔(dān)；證據(jù)四被告保險公司不承擔(dān)，應(yīng)由提出重新鑒定的被告陽光保險黃岡支公司承擔(dān)。
被告陽光保險黃岡支公司對原告提供的證據(jù)質(zhì)證認為，對證據(jù)一的證明目的有異議；對證據(jù)二中的鑒定意見書及發(fā)票有異議，該鑒定意見書已經(jīng)被推翻，故保險公司不承擔(dān)鑒定費，對證據(jù)二中其他證據(jù)無異議；對證據(jù)三有異議，交通費發(fā)票不具有真實性，對摩托車修理費及清單是否系本次事故后產(chǎn)生不能確定，對該費用不予認可，殘疾器具費因原告?zhèn)椴粯?gòu)成傷殘，被告保險公司不承擔(dān)；證據(jù)四無異議。
被告九頭風(fēng)天然氣公司缺席，未質(zhì)證。
被告張某某辯稱，被告駕駛的車輛寧DXXX**號輕型倉棚式貨車實際車主是被告本人，該車輛登記在被告妻子韓亞弟名下，車輛在被告平安保險公司投保了交強險，原告的損失請法院依法判決。被告給原告墊付醫(yī)療費1.3萬元，如法院判決被告應(yīng)給原告賠償?shù)慕痤~比被告墊付的1.3萬元少，多余部分被告愿意放棄。
被告張某某對自己的辯稱主張，除陳述外，提供黃河農(nóng)村商業(yè)銀行個人業(yè)務(wù)憑證、收條各一份，擬證明被告給原告馬某墊付醫(yī)療費1.3萬元的事實。
原告馬某、被告平安保險固原支公司、陽光保險黃岡支公司對被告張某某提供的證據(jù)均無異議。
被告平安保險固原支公司辯稱，1.被告張某某的寧DXXX**號輕型倉棚式貨車在被告公司投保了交強險，且被告保險公司在交強險項下向原告墊付醫(yī)療費1萬元，故被告保險公司不再承擔(dān)原告的營養(yǎng)費、住院伙食補助費、殘疾器具費、后續(xù)治療費；2.被告保險公司對原告的護理費認可29天、誤工費認可60天，交通費未提供實名制、合法性票據(jù)，因此認可300元，重新鑒定費800元不承擔(dān)、摩托車損失經(jīng)我公司定損為1000元，因此被告認可1000元，以上賠償項目應(yīng)由被告與陽光保險黃岡支公司平均承擔(dān)賠償責(zé)任，在第三者商業(yè)險限額內(nèi)應(yīng)嚴格按照事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任；3.因原告的傷情經(jīng)重新鑒定不構(gòu)成傷殘等級，因此對其第一次鑒定中的三期鑒定不予認可，原告的1600元鑒定費應(yīng)由原告自行承擔(dān)。
被告平安保險固原支公司對自己的辯稱主張，只有陳述，未提供證據(jù)。
被告九頭風(fēng)天然氣公司庭前向本院遞交答辯狀辯稱，被告公司給鄂JXXX**號（鄂JXX**掛）重型半掛牽引車在被告陽光保險黃岡支公司投保了交強險和第三者商業(yè)險，原告的損失應(yīng)由被告陽光保險黃岡支公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告九頭風(fēng)對自己的辯稱主張，只有陳述，未提供證據(jù)。
被告陽光保險黃岡支公司辯稱，1.被告九頭風(fēng)天然氣公司所有的鄂JXXX**號（鄂JXX**掛）重型半掛牽引車在被告保險公司投保了交強險和限額為100萬元的第三者商業(yè)險；2.原告未提供證據(jù)證明鄂JXXX**號（鄂JXX**掛）重型半掛牽引車存在缺陷，即使該車輛存在缺陷，也不是本次交通事故發(fā)生的原因之一。事故責(zé)任認定書認定熊德平駕駛車輛承擔(dān)事故次要責(zé)任是違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十條之規(guī)定，但依據(jù)事故形成原因分析，并未確定熊德平駕駛車輛有“未確定安全、暢通的原則下通行”的情形，綜上，雖認定熊德平負事故次要責(zé)任，但根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定，該承擔(dān)責(zé)任的理由不能成為被告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的理由；3.如果判決被告承擔(dān)賠償責(zé)任，因被告保險公司已給原告墊付醫(yī)療費1萬元，該費用中包括住院伙食補助費、醫(yī)療費、殘疾器具費。商業(yè)險中被告按比例應(yīng)承擔(dān)的醫(yī)療費中應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥部分，其余損失按15%承擔(dān)賠償責(zé)任。后續(xù)治療費未實際發(fā)生，原告可另行主張。其他費用的意見與被告平安保險固原支公司意見一致。
被告陽光保險黃岡支公司對自己的辯稱主張，除陳述外，提供以下證據(jù)：
證據(jù)一，機動車輛保險報案記錄代抄單一份，擬證明鄂JXXX**號重型半掛牽引車在被告保險公司投保第三者責(zé)任險，雙方約定人員傷亡事故中，醫(yī)療費用賠付標(biāo)準(zhǔn)按照出險地醫(yī)療保險標(biāo)準(zhǔn)確定，非醫(yī)保醫(yī)療費用不給予賠償?shù)氖聦崳?br/>證據(jù)二，銀川市第二人民醫(yī)院司法鑒定意見書一份，擬證明原告馬某的傷情經(jīng)重新鑒定后，其傷情不構(gòu)成傷殘的事實。
原告馬某對被告陽光保險黃岡支公司提供的證據(jù)的三性無異議，但認為根據(jù)事故責(zé)任比例，原告需要承擔(dān)大部分醫(yī)療費，被告保險公司承擔(dān)的小部分醫(yī)療費中已不包含非醫(yī)保用藥。
被告張某某、平安保險固原支公司對被告陽光保險黃岡支公司提供的證據(jù)均無異議。

本院認為，被告九頭風(fēng)天然氣公司經(jīng)本院送達民事起訴狀、應(yīng)訴通知書、舉證通知書、訴訟風(fēng)險告知書及開庭傳票后無正當(dāng)理由在開庭時缺席，放棄了對原告及被告張某某、平安保險固原支公司、陽光保險黃岡支公司提供的證據(jù)進行質(zhì)證的權(quán)利，且在舉證期間內(nèi)，亦未提供相反證據(jù)予以反駁。原告提供的證據(jù)一、四均來源合法，內(nèi)容真實，能夠證明其證明目的，且被告張某某、平安保險固原支公司、陽光保險黃岡支公司均無異議，對其證明效力均予以認定；證據(jù)二中住院病歷、住院費發(fā)票、門診收費票據(jù)、鑒定費發(fā)票均來源合法，內(nèi)容真實，能夠證明其證明目的，且被告張某某、平安保險固原支公司、陽光保險黃岡支公司均無異議，對其證明效力均予以認定；證據(jù)二中寧夏證泰司法鑒定所司法鑒定意見書雖來源合法、內(nèi)容真實，但被告陽光保險黃岡支公司于2018年7月23日申請對原告馬某的傷殘等級進行重新鑒定，本院遂委托銀川市第二人民醫(yī)院司法鑒定中心進行了鑒定，現(xiàn)已鑒定終結(jié)，該鑒定結(jié)論為原告損傷不構(gòu)成傷殘，已推翻該證據(jù)結(jié)論，故對其證明效力不予認定；證據(jù)三中收款收據(jù)、修理費發(fā)票及修理配件工時明細表均來源合法，內(nèi)容真實，能夠證明其證明目的，被告平安保險固原支公司、陽光保險黃岡支公司雖提出異議，但未提供相反的證據(jù)予以反駁，其異議不成立，對其證明效力予以認定；證據(jù)三中摩托車合格證系復(fù)印件、出租車費收條系便條、行駛證系復(fù)印件，真實性無法確定，且被告平安保險固原支公司、陽光保險黃岡支公司不予認可，對其證明效力不予認定。被告張某某提供的證據(jù)均來源合法，內(nèi)容真實，能夠證明其證明目的，且原告馬某、被告平安保險固原支公司、陽光保險黃岡支公司均無異議，對其證明效力予以認定。被告陽光保險黃岡支公司提供的證據(jù)來源合法，內(nèi)容真實，能夠證明其證明目的，且原告馬某、被告張某某、平安保險固原支公司均無異議，對其證明效力予以認定。
根據(jù)本院認定的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的陳述，可以認定以下事實：
2017年8月23日8時許，原告馬某駕駛二輪摩托車沿S101線由北向南行駛至270KM＋150M處時，在超越前方由被告張某某駕駛的寧DXXX**號輕型倉棚式貨車時，與相對方向由熊德平駕駛的被告九頭風(fēng)天然氣公司所有的鄂JXXX**號（鄂JXX**掛）重型半掛牽引車左側(cè)發(fā)生碰撞，后與前方同方向行駛的由被告張某某駕駛的寧DXXX**號輕型倉棚式貨車相撞，造成原告受傷，三車不同程度受損的道路交通事故。經(jīng)海原縣公安局交警大隊事故責(zé)任認定，原告馬某負事故主要責(zé)任，被告張某某和熊德平負事故次要責(zé)任。事故發(fā)生后，原告被送往寧夏回族自治區(qū)人民醫(yī)院住院治療29天，支付門診費用8053.37元，支付住院醫(yī)療費87967.96元，傷情經(jīng)診斷為：右踝開放性損傷、左腓動脈損傷、左腓骨長肌腱損傷、左腓骨短肌腱損傷、左外踝開放性骨缺損伴壞死，左脛骨遠端開放性骨缺損伴壞死，左距骨開放性骨缺損伴壞死、左踝關(guān)節(jié)開放性損傷、左小腿皮膚脫套傷伴皮膚軟組織壞死、左小腿異物存留、右踝開放性損傷、右踇背伸肌腱損傷、右第二、三、四、五伸趾肌腱損傷、右踝右足背脫套傷、右足第一遠節(jié)趾骨基底部骨折、右外踝骨折。2018年5月18日原告馬某的傷情經(jīng)寧夏證泰司法鑒定所鑒定為九級傷殘，負一項十級傷殘，被告陽光保險黃岡支公司于2018年7月23日申請對原告馬某的傷殘等級進行重新鑒定，本院遂委托銀川市第二人民醫(yī)院司法鑒定中心進行鑒定，經(jīng)鑒定原告馬某的損傷不構(gòu)成傷殘。鄂JXXX**號（鄂JXX**掛）重型半掛牽引車系被告九頭風(fēng)天然氣公司所有，該車輛在被告陽光保險黃岡支公司投保了交強險和限額為100萬元的第三者商業(yè)險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)。被告張某某駕駛的寧DXXX**號輕型倉棚式貨車登記在其妻子韓亞弟名下，其為該車輛實際所有人，該車輛在被告平安保險固原支公司投保了交強險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)。事故發(fā)生后，被告張某某給原告馬某墊付醫(yī)療費1.3萬元，被告平安保險固原支公司給原告馬某墊付醫(yī)療費1萬元，被告陽光保險黃岡支公司給原告馬某墊付醫(yī)療費1萬元。
本院認為，本案爭議的焦點是原告馬某主張的各項費用的計算問題及當(dāng)事人之間責(zé)任承擔(dān)的問題。關(guān)于原告主張的費用計算問題。原告馬某駕駛二輪摩托車在超越前方由被告張某某駕駛的寧DXXX**號輕型倉棚式貨車時，與相對方向由熊德平駕駛的被告九頭風(fēng)天然氣公司所有的鄂JXXX**號（鄂JXX**掛）重型半掛牽引車左側(cè)發(fā)生碰撞，后與前方同方向行駛的由被告張某某駕駛的貨車相撞，造成原告馬某受傷，三車不同程度受損的道路交通事故，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費和死亡賠償金?！薄８鶕?jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定及2018年度寧夏道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)并結(jié)合原告的訴請，原告馬某的醫(yī)療費按照有效票據(jù)經(jīng)核定后為96021.33元，予以支持；住院伙食補助費2900元的主張符合法律規(guī)定，予以支持；原告主張的護理費、誤工費計算標(biāo)準(zhǔn)130元天，不符合法律規(guī)定，且計算天數(shù)過長，誤工費應(yīng)按123.59元天×90天=11123.1元，護理費按123.59元天×60天=7415.4元，予以支持；營養(yǎng)費有醫(yī)囑明證明，按50元天×90天=4500元予以支持；交通費雖未提供有效證據(jù)證明，但其就醫(yī)時租（乘）車的事實存在，交通費酌情支持1000元；第一次鑒定時支付鑒定費1600元，根據(jù)訴訟費收費辦法規(guī)定的誰主張誰負擔(dān)的原則，其請求不予支持；第二次鑒定時支付鑒定費800元，予以支持，應(yīng)由被告陽光保險黃岡支公司承擔(dān)；殘疾輔助器具費1500元，雖原告馬某的傷情不構(gòu)成傷殘，但其在事故中右小腿及右腳受傷的事實客觀存在，其在后期康復(fù)中，對殘疾輔助器仍存在依賴，殘疾輔助器具費按1500元予以支持；摩托車損失3000元，被告平安保險固原支公司、陽光保險黃光支公司雖提出異議，但均未提供證據(jù)證實，故摩托車損按3000元予以支持；精神撫慰金，因其傷情未給其本人和家庭造成嚴重后果，因此該請求不予支持；后續(xù)治療費，因其未實際產(chǎn)生，故該費用應(yīng)當(dāng)在實際產(chǎn)生后另外主張；以上共計128259.83元。
關(guān)于當(dāng)事人之間的責(zé)任承擔(dān)問題，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款（一）項之規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任?！?。被告張某某駕駛的寧DXXX**號輕型倉棚式貨車在被告平安保險固原支公司投保了交強險，被告九頭風(fēng)天然氣公司所有的鄂JXXX**號重型半掛牽引車在被告陽光保險黃岡支公司投保了交強險和限額為100萬元的第三者商業(yè)險，且原告馬某負主要責(zé)任，被告張某某和鄂JXXX**號車輛駕駛員熊德平負次要責(zé)任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！薄Ｒ罁?jù)上述法律規(guī)定，首先由被告平安保險固原支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告馬某醫(yī)療費1萬元，摩托車損失1500元，誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾輔助器具費共計14219.25元，扣除已向原告墊付的醫(yī)療費1萬元，再向原告馬某賠償15719.25元；被告陽光保險黃岡支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告馬某醫(yī)療費1萬元，摩托車損失1500元，誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾輔助器具費、鑒定費等共計15019.25元，扣除已向原告墊付的醫(yī)療費1萬元，再向原告馬某賠償16519.25元。原告馬某的剩余醫(yī)療費76021.33元，應(yīng)按事故責(zé)任比例分擔(dān)，因原告馬某負主要責(zé)任，被告張某某和鄂JXXX**號車輛駕駛員熊德平負次要責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條規(guī)定：“保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)負的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金。責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人未向該第三者賠償?shù)模ｋU人不得向被保險人賠償保險金。責(zé)任保險是指以被保險人對第三者依法應(yīng)負的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的的保險。”。因被告九頭風(fēng)天然氣公司所有的車輛在被告陽光保險黃岡支公司投保了第三者商業(yè)險，故被告陽光保險黃岡支公司對原告馬某的剩余醫(yī)療費在在商業(yè)三者險限額內(nèi)按15%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，被告陽光保險黃岡支公司賠償原告馬某醫(yī)療費11403.2元（76021.33元×15%），被告張某某按照事故責(zé)任比例15%賠償原告馬某醫(yī)療費11403.2元（76021.33元×15%）。被告張某某向原告馬某墊付1.3萬元，庭審中，被告張某某對其給原告馬某多墊付的醫(yī)療費表示愿意放棄，系其真實意思表示，且不違反法律禁止性規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于被告陽光保險黃岡支公司辯稱事故責(zé)任認定書中認定熊德平負事故次要責(zé)任的理由不能成為被告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的理由，原告醫(yī)療費中應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥部分的問題，因被告陽光保險黃岡支公司未提供證據(jù)予以證明，且原告不予認可，故其辯稱主張無事實根據(jù)，不成立，不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《中華人民共和國保險法》第六十五條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第一項、第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十六條，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司寧夏分公司固原中心支公司于本判決生效之日起15日內(nèi)在機動車第三者責(zé)任強制保險限額內(nèi)賠償原告馬某醫(yī)療費等損失共計25719.25元，扣除已墊付醫(yī)療費1萬元，實際賠償原告馬某15719.25元；
二、被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司于本判決生效之日起15日內(nèi)在機動車第三者責(zé)任強制保險限額內(nèi)賠償原告馬某醫(yī)療費等損失共計26519.25元，在機動車第三者責(zé)任商業(yè)保險限額內(nèi)賠償原告馬某醫(yī)療費11403.2元，以上共計37922.45元，扣除已墊付醫(yī)療費1萬元，實際賠償原告馬某27922.45元；
三、被告張某某于本判決生效之日起15日內(nèi)賠償原告馬某醫(yī)療費11403.2元（已履行）；
四、駁回原告馬某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1473元，減半收取737元，原告馬某負擔(dān)654元，被告張某某負擔(dān)83元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于中衛(wèi)市中級人民法院。

審判員 高晶
鐵存東存東

書記員： 楊蘇峰