原告馬會(huì)，（系死者馬輝之妻）。
原告馬某某，（系死者馬輝之子）。
原告馬洛四，（系死者馬輝之父）。
原告馬瑞芳，（系死者馬輝之母）。
委托代理人董紅茹，河北順治律師事務(wù)所律師。
被告竇某某。
被告牛某某。
委托代理人張杰，河北順治律師事務(wù)所律師。
被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱永安財(cái)保滄州中心支公司），住所地滄州市運(yùn)河區(qū)朝陽(yáng)大街18號(hào)。
代表人吳立紅。
委托代理人李啟萌、張建軍，男。

原告馬會(huì)、馬某某、馬洛四、馬瑞芳與被告竇某某、牛某某、永安財(cái)保滄州中心支公司道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛一案，本院于2013年3月19日立案受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告馬會(huì)及委托代理人董紅茹、被告竇某某、牛某某的委托代理人張杰、被告永安財(cái)保滄州中心支公司委托代理人李啟萌、張建軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2013年2月22日23時(shí)30分許，馬輝醉酒后駕駛冀F×××××轎車沿河龍線由東向西行駛至92KM＋300M處時(shí)，與頭西尾東停放于公路北側(cè)修車的竇某某駕駛的冀J×××××、冀J×××××掛重型半掛貨車尾部相撞，致兩車受損，馬輝當(dāng)場(chǎng)死亡。事故發(fā)生后，經(jīng)定州市公安交警大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，本次事故馬輝負(fù)主要責(zé)任，竇某某負(fù)次要責(zé)任。馬輝駕駛的冀F×××××轎車在被告民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司投有交通事故車損險(xiǎn)和司乘人員險(xiǎn)，竇某某駕駛的冀J×××××、冀J×××××掛重型半掛貨車在被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司投保有兩份強(qiáng)制保險(xiǎn)和50萬(wàn)以下不計(jì)免賠商業(yè)險(xiǎn)。為了保護(hù)原告的合法權(quán)益，請(qǐng)求依法判令被告賠償原告死亡賠償金、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)、藥費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金、車損、鑒定費(fèi)共計(jì)52萬(wàn)元。由被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，在第三者商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)按事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告竇某某、牛某某辯稱，兩人系雇傭關(guān)系，牛某某是車主也是雇主，竇某某是雇員，牛某某所有的、竇某某駕駛的冀J×××××、冀J×××××掛貨車在被告永安財(cái)保滄州中心支公司分別投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和責(zé)任限額為50萬(wàn)元的不計(jì)免賠率商業(yè)險(xiǎn)。竇某某在本次事故中負(fù)次要責(zé)任，對(duì)于原告因本次事故所遭受的合理?yè)p失，由永安財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司在兩份交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出部分由永安財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。由于答辯人應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額均由保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，故本案訴訟費(fèi)用也應(yīng)由保險(xiǎn)公司依法負(fù)擔(dān)，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)公司在本案中有直接賠償責(zé)任，故本案中被告牛某某不承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
被告永安財(cái)保滄州中心支公司辯稱，請(qǐng)法院依法核實(shí)冀J×××××、冀J×××××掛貨車行駛證、駕駛證、從業(yè)資格證是否有效年檢，以確定是不是有效的保險(xiǎn)責(zé)任。如屬保險(xiǎn)責(zé)任，則在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)對(duì)原告合法合理?yè)p失賠償，超出部分按30%次要責(zé)任承擔(dān)。原告所要求的損失需出示詳細(xì)證據(jù)予以確認(rèn)，我公司只承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任，不承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。另，據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)相關(guān)規(guī)定，我公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)。
經(jīng)審理查明，一、2013年2月22日23時(shí)30分許，馬輝醉酒后駕駛冀F×××××轎車沿河龍線由東向西行駛至92KM＋300M處時(shí)，與頭西尾東停放于公路北側(cè)修車的竇某某駕駛的冀J×××××、冀J×××××掛重型半掛貨車尾部相撞，致兩車受損，馬輝當(dāng)場(chǎng)死亡。定州市公安交通警察大隊(duì)于2013年3月7日作出定公交認(rèn)字（2013）第0007號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定：“馬輝醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車，夜間行駛未降低行駛速度，是造成事故的主要原因；竇某某駕駛機(jī)動(dòng)車在道路上發(fā)生故障，未按照規(guī)定在車后50米至100米處設(shè)置警告標(biāo)志，是造成事故的次要原因。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第九十一條、《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，認(rèn)定：‘馬輝負(fù)此次事故主要責(zé)任；竇某某負(fù)此次事故次要責(zé)任?！倍⒓絁×××××、冀J×××××掛重型半掛貨車的實(shí)際所有人為被告牛某某，事故當(dāng)天該車的駕駛?cè)藶楸桓娓]某某，牛某某與竇某某是雇傭關(guān)系，牛某某為雇主，竇某某為雇員。冀J×××××車與冀J×××××掛車分別于2012年7月30日向永安財(cái)保滄州中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，死亡傷殘賠償限額110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元，保險(xiǎn)期限自2012年7月31日0時(shí)起至2013年7月30日24時(shí)止，被保險(xiǎn)人均為牛某某。同日，冀J×××××車在永安財(cái)保滄州中心支公司投保了一份不計(jì)免賠率第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為500000元，保險(xiǎn)期限自2012年7月31日0時(shí)起至2013年7月30日24時(shí)止，被保險(xiǎn)人為牛某某。三、原告馬會(huì)是此次事故中死者馬輝之妻，馬某某是死者馬輝之子，馬洛四為死者馬輝之父，馬瑞芳為死者馬輝之母，馬洛四與馬瑞芳無(wú)其他子女。四、原告的合理?yè)p失為喪葬費(fèi)18083元，死亡補(bǔ)償費(fèi)410860元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)173451元，精神損害撫慰金50000元，交通費(fèi)2000元，財(cái)產(chǎn)損失38416元，合計(jì)692810元。
以上事實(shí)，有定州市公安交通警察大隊(duì)出具的《道路交通事故認(rèn)定書》、永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司出具的《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單》兩份和《機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單》一份、定州市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心出具的定價(jià)認(rèn)字（2013）第007號(hào)《價(jià)格認(rèn)證結(jié)論書》、原告提交的戶口本、《死亡證明信》、定州市人民醫(yī)院收費(fèi)單據(jù)及證明、定州市號(hào)頭莊回族鄉(xiāng)號(hào)頭莊村民委員會(huì)出具的原告方家庭成員證明等在卷佐證。

本院認(rèn)為，定州市公安交通警察大隊(duì)于2013年3月7日作出定公交認(rèn)字（2013）第0007號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》、永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司出具的《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單》和《機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單》、定州市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心出具的定價(jià)認(rèn)字（2013）第007號(hào)《價(jià)格認(rèn)證結(jié)論書》均符合證據(jù)的客觀性、真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性，可以作為本案的定案依據(jù)。
原告提交的戶口本、定州市號(hào)頭莊回族鄉(xiāng)號(hào)頭莊村民委員會(huì)出具的原告方家庭成員證明、《死亡證明信》、定州市人民醫(yī)院收費(fèi)單據(jù)及證明經(jīng)當(dāng)事人雙方當(dāng)庭質(zhì)證，雙方均無(wú)異議，符合證據(jù)的客觀性、真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性，可以作為本案的定案依據(jù)。
關(guān)于被告的責(zé)任承擔(dān)及比例問(wèn)題。本次交通事故中，被告竇某某為冀J×××××、冀J×××××掛重型半掛貨車的駕駛?cè)耍桓媾Ｄ衬碁樵撥嚨膶?shí)際所有人且為雇主，鑒于此次事故中被告竇某某負(fù)事故的次要責(zé)任且為雇員，故被告竇某某在本次事故中的責(zé)任比例為30%，竇某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。其所負(fù)擔(dān)的30%的賠償責(zé)任應(yīng)由其雇主牛某某及事故車輛的投保單位即永安財(cái)保滄州中心支公司負(fù)責(zé)賠償。
關(guān)于被告永安財(cái)保滄州中心支公司是否應(yīng)當(dāng)賠償原告損失的問(wèn)題。本案中，肇事車輛冀J×××××、冀J×××××掛重型半掛貨車的駕駛?cè)烁]某某負(fù)此次交通事故的次要責(zé)任，該肇事車輛在永安財(cái)保滄州中心支公司投保了兩份機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)和一份不計(jì)免賠率第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條及《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款和《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》（中保協(xié)條款（2006）1號(hào)）第八條以及《最高人民法院〈關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋〉》第十六條之規(guī)定，原告的合理?yè)p失應(yīng)由事故車輛的保險(xiǎn)人即被告永安財(cái)保滄州中心支公司在其承保的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以先行賠付；不足部分，由被告永安財(cái)保滄州中心支公司在其第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償；仍有不足的，由被告牛某某依其在此次事故中的責(zé)任比例予以賠償。
關(guān)于原告方的合理?yè)p失計(jì)算問(wèn)題，應(yīng)從以下幾個(gè)方面分別計(jì)算：
一、喪葬費(fèi)計(jì)算方法。根據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋〉》第二十七條規(guī)定，“喪葬費(fèi)按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總額計(jì)算?！惫时景钢性娣降膯试豳M(fèi)為36166元÷12×6=18083元。
二、死亡賠償金的計(jì)算方法：根據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋〉》第二十九條規(guī)定，“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。”該解釋第三十五條第二款規(guī)定“‘上一年度’，是指一審法庭辯論終結(jié)時(shí)的上一統(tǒng)計(jì)年度?！北景钢校勒唏R輝1971年出生，年齡42歲，小于六十周歲且為城鎮(zhèn)居民，故原告主張的死亡賠償金依照2012年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算為20543元×20年=410860元?！蹲罡呷嗣穹ㄔ骸搓P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋〉》第二十八條規(guī)定：“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計(jì)算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無(wú)勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的，計(jì)算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的部分。被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過(guò)上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額?！北景钢校勒唏R輝的被扶養(yǎng)人共有三名，其子馬某某1997年出生，16歲，且為城鎮(zhèn)居民，事故發(fā)生前由其父與其母共同撫養(yǎng)，故依照2012年度城鎮(zhèn)居民人均年生活消費(fèi)支出計(jì)算為12531元×2年÷2人=12531元；其父馬洛四1949年出生，64歲，其母馬瑞芳1947年出生，66歲，二人均為農(nóng)村居民且無(wú)其他撫養(yǎng)人，故依照2012年度農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出計(jì)算為5364元×16年÷1人＋5364元×14年÷1人=85824元＋75096元=160920元，以上三名被扶養(yǎng)人的生活費(fèi)共計(jì)173451元。另，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》若干問(wèn)題的通知第四條：“人民法院適用侵權(quán)責(zé)任法審理民事糾紛案件，如受害人有被撫養(yǎng)人的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條的規(guī)定，將被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入殘疾賠償金或死亡賠償金?！敝?guī)定，原告方所主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)計(jì)入死亡賠償金，故原告所主張的死亡賠償金合計(jì)為584311元。
三、交通費(fèi)計(jì)算方法：根據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋〉》第二十二條的規(guī)定，“交通費(fèi)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算。交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑；有關(guān)憑證應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、人數(shù)、次數(shù)相符合。”在本案中原告方提交了定州市人民醫(yī)院出具的現(xiàn)場(chǎng)運(yùn)尸費(fèi)收據(jù)一張，本院予以支持。另，原告還提交了部分其他交通費(fèi)票據(jù)，本院酌定原告方的交通費(fèi)損失合計(jì)為2000元。
四、精神損害撫慰金計(jì)算方法：《最高人民法院〈關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋〉》第十八條第一款規(guī)定：“受害人或者死者近親屬遭受精神損害，賠償權(quán)利人向人民法院請(qǐng)求賠償精神損害撫慰金的，適用《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》予以確定。”結(jié)合本案情，此次事故造成了馬輝死亡，原告作為死者的近親屬，可以認(rèn)定其在精神上遭受了很大程度的損害，故原告方提出的精神損害撫慰金為50000元的主張，本院予以支持。
五、財(cái)產(chǎn)損失的計(jì)算：根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第一項(xiàng)及《最高人民法院〈關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋〉》第十四條之規(guī)定，死者馬輝所駕駛的冀F×××××轎車被嚴(yán)重撞毀，經(jīng)定州市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)被撞毀車輛進(jìn)行價(jià)格認(rèn)證，原告方的財(cái)產(chǎn)損失可以確定為38416元。
關(guān)于保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任范圍及賠償限額計(jì)算問(wèn)題。本案中，事故車輛冀J×××××、冀J×××××掛重型半掛貨車在永安財(cái)保滄州中心支公司投保有兩份機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)一份不計(jì)免賠率第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》（中保協(xié)條款（2006）1號(hào)）第八條的規(guī)定及《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條以及《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條之規(guī)定，原告的合理?yè)p失，應(yīng)由事故車輛的保險(xiǎn)人即永安財(cái)保滄州中心支公司在其投保車輛的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任賠償限額范圍內(nèi)予以先行賠付；不足部分，由被告永安財(cái)保滄州中心支公司在其第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)依照其投保人牛某某在此次事故中所承擔(dān)的責(zé)任比例予以賠償；仍有不足的，由被告牛某某依其在此次事故中所承擔(dān)的責(zé)任比例予以賠償。鑒于此次事故中，被告竇某某為次要責(zé)任，故本院酌定其雇主牛某某所承擔(dān)的賠償責(zé)任比例為30%。本案中，1、原告方的喪葬費(fèi)18083元、死亡賠償金584311元、交通費(fèi)2000元、精神損害撫慰金50000元、直接財(cái)產(chǎn)損失38416元，以上費(fèi)用合計(jì)692810元。該692810元大于兩個(gè)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)中的死亡傷殘賠償限額110000元×2=220000，故由被告永安財(cái)保滄州中心支公司賠償原告方死亡賠償金220000。以上賠付后的不足部分即喪葬費(fèi)18083元、死亡賠償金364311元、交通費(fèi)2000元、精神損害撫慰金50000元、直接財(cái)產(chǎn)損失38416元，合計(jì)472810元由被告永安財(cái)保滄州中心支公司在其第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按被告牛某某所承擔(dān)的30%的責(zé)任比例予以賠付，即被告永安財(cái)保滄州中心支公司賠償原告方喪葬費(fèi)18083元×30%=5424.9元，死亡賠償金364311元×30%=109293.3元，交通費(fèi)2000元×30%=600元，精神損害撫慰金50000元×30%=15000元，直接財(cái)產(chǎn)損失38416元×30%=11524.8元，以上合計(jì)141843元。該141843元小于冀J×××××車在被告永安財(cái)保滄州中心支公司所投保的第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)限額500000元（不計(jì)免賠），故被告牛某某所應(yīng)承擔(dān)的30%的賠償責(zé)任全部由被告永安財(cái)保滄州中心支公司予以賠付，被告牛某某不負(fù)擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上，為維持社會(huì)和諧穩(wěn)定，為維護(hù)公民、其他組織的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款、《最高人民法院〈關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋〉》第十四條、第十六條、《最高人民法院〈關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋〉》第十八條第一款、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十五條第二款、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》若干問(wèn)題的通知第四條、參照《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》（中保協(xié)條款（2006）1號(hào)）第八條的規(guī)定，判決如下：

被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告馬會(huì)、馬某某、馬洛四、馬瑞芳死亡賠償金329293.3元，喪葬費(fèi)5424.9元，交通費(fèi)600元，精神損害撫慰金15000元，直接財(cái)產(chǎn)損失11524.8元，以上合計(jì)361843元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)9000元，由原告馬會(huì)負(fù)擔(dān)2272元，被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司負(fù)擔(dān)6728元；保全費(fèi)1520元，由原告馬會(huì)負(fù)擔(dān)；鑒定費(fèi)1350元，由被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 張景波
審判員 趙坤敬
人民陪審員 王亞偉

書記員： 周靜