原告：馬某國，男，生于1975年5月25日，漢族，城鎮(zhèn)居民，住湖北省來某某。
委托訴訟代理人：金鵬，湖北雄震律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人：鄭應(yīng)光，男，生于1958年11月10日，土家族，住湖北省來某某，系馬某國表哥，特別授權(quán)代理。
被告：國網(wǎng)湖北省電力公司來某某供電公司，住所地：湖北省來某某翔鳳鎮(zhèn)鳳南路39號。
主要負責(zé)人：張永華，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：宋福全，湖北硒都律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。

原告馬某國與被告國網(wǎng)湖北省電力公司來某某供電公司（以下簡稱來鳳供電公司）供用電合同糾紛一案，本院于2016年8月15日立案后，依法進行審理。
馬某國向本院提出訴訟請求：1、判令被告退還原告供電工程安裝費23815元及剩余電費4179元；2、判令被告賠償原告因非法停電造成的損失839716元；3、判令被告將原告的變壓器等供電設(shè)施設(shè)備補價50694元后予以回收；4、判令被告承擔(dān)本案鑒定費34500元及一切訴訟費。事實和理由：原告于2011年在本縣三胡鄉(xiāng)三堡嶺村創(chuàng)辦“來某某敬業(yè)石材廠”，掛靠湖北四龍石材有限公司經(jīng)營大理石的開采、加工和銷售，當(dāng)時得到了三胡鄉(xiāng)人民政府的批準(zhǔn)、三堡村委會同意，向來某某國土資源局三胡鄉(xiāng)國土所繳納了采礦權(quán)價款19000元、礦產(chǎn)資源補償費450元，并與湖北四龍石材有限公司訂立《石材生產(chǎn)企業(yè)掛靠協(xié)議書》、《石材生產(chǎn)企業(yè)安全生產(chǎn)責(zé)任狀》，交納管理費2200元。原告建廠、購買設(shè)備等共計投入120萬元，其中購買安裝變壓器、電桿、線等花費50694元。2011年5月16日，原告與被告訂立《用電報裝委托協(xié)議書》，委托被告安裝了“專變”，被告收取原告安裝費23815元，同年6月29日，原告與被告訂立《高壓供用電合同》，該合同第三款第項約定：“在電力系統(tǒng)正常運行情況下，供電方應(yīng)向用電方連續(xù)供電。但為了保障電力系統(tǒng)的公共安全和維護正常的供用電秩序，供電方依法按規(guī)定事先通知的停電，用電方應(yīng)予以配合?！痹嬖谟秒娖陂g均足額交納了電費，2013年6月22日交納電費時，顯示余額為12913.82元，同年7月8日查詢?nèi)杂杏囝~4179元。2013年7月2日，被告公司在未通知原告的情況下，強行剪斷電線，非法停止供電，原告多次要求被告繼續(xù)供電未果，造成原告重大經(jīng)濟損失，為此，原告于2015年4月27日向來某某人民法院起訴要求被告賠償損失，訴訟中經(jīng)湖北循其本價格鑒定評估有限公司鑒定，原告停工期間損失價值為839716元，該案于2016年5月9日原告撤回了起訴。綜上所述，由于被告違反《高壓共用電合同》關(guān)于“供電方應(yīng)向用電方連續(xù)供電”的約定，非法停止供電至今，造成原告重大經(jīng)濟損失，根據(jù)我國《合同法》第107條的規(guī)定，被告的行為已構(gòu)成根本違約，理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。故原告為了維護自身合法權(quán)益，訴諸人民法院，請求依法支持原告的訴訟請求。
在訴訟中，原告馬某國因被告來鳳供電公司已經(jīng)退還剩余電費4179元，而申請撤回對相應(yīng)訴請的起訴，本院已經(jīng)依法裁定準(zhǔn)許其撤回該起訴。
來鳳供電公司辯稱：關(guān)于停電問題，并非本被告本意，是配合來某某三胡鄉(xiāng)人民政府和來某某國土資源局行政行為的輔助行為。如果采石廠有損失，是否賠償，是國家賠償或行政訴訟問題。本案不是法院受理民事案件范疇，依法應(yīng)予駁回起訴。被告不同意原告的訴請。

本院經(jīng)審查認為，被告停止供電的情況屬實，但是根據(jù)來某某國土資源局于2013年6月10日作出的《關(guān)于對三胡鄉(xiāng)36戶非法開采飾面石材礦山停止電力供應(yīng)的函》而對原告的石材加工廠作出的停止供電行為。該局在函中明確指出包含原告在內(nèi)的36戶飾面石材開采戶未辦理開采許可，擅自開采，屬非法開采，并請被告對該36戶開采戶停止電力供應(yīng)。顯然，被告的行為是協(xié)助來某某國土資源局行政執(zhí)法的行為，并非擅自停電的違約行為。而且這種協(xié)助行為是不可抗拒的，故被告解除與原告所簽訂的供用電合同，是符合《中華人民共和國合同法》第九十四條第（一）項規(guī)定的。原告因此遭受的損失，顯然是相關(guān)行政機關(guān)的行政行為所致，故應(yīng)依法通過行政訴訟等程序向相關(guān)行政執(zhí)法主體主張權(quán)利。故本案原告就相關(guān)損失的起訴不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，依法應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第（四）項、第一百五十四條第一款第（三）項、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款的規(guī)定，裁定如下：

駁回原告馬某國尚未撤回的起訴。
如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。

審判長 夏大勝
審判員 張勤
人民陪審員 徐中賦

書記員： 陳洪