国产裸体无遮挡免费永久观看|精品女同av一区二区三区|欧美一级婬片A片人缓交|给合五月激情二区视频|久久综合一区二区三区|国产成人自产拍免费视频

歡迎訪問(wèn)中國(guó)律師網(wǎng)!

咨詢熱線 023-8825-6629

馬某某訴辛某某買(mǎi)賣(mài)合同糾紛民事判決書(shū)

2021-06-09 塵埃 評(píng)論0

馬某某
徐亮(黑龍江曦暉律師事務(wù)所)
辛某某

原告馬某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,無(wú)職業(yè)。
委托代理人徐亮,黑龍江曦暉律師事務(wù)所律師。
被告辛某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,無(wú)職業(yè)。
原告馬某某與被告辛某某買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案,原經(jīng)本院審理,于2014年7月21日作出(2014)東商初字第67號(hào)民事判決,被告不服,上訴于牡丹江市中級(jí)人民法院。牡丹江市中級(jí)人民法院于2014年12月3日作出(2014)牡商終字第125號(hào)民事裁定,撤銷本院(2014)東商初字第67號(hào)民事判決,發(fā)回本院重審。本案于2015年1月8日受理后,依法組成合議庭,分別于2015年4月28日、2015年5月29日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理,原告馬某某及委托代理人徐亮,被告辛某某到庭參加訴訟。原、被告雙方申請(qǐng)于2015年5月30日至2015年9月30日進(jìn)行庭外和解。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告辛某某辯稱:其給原告出具欠據(jù)后,原告已經(jīng)把被告抵賬沙子全部拉走,其不欠原告錢(qián)。
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn):原、被告之間是否存在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系,被告是否應(yīng)當(dāng)給付原告沙款本息及其具體數(shù)額。
審理中原告馬某某為支持其主張,向法庭舉證如下:
證據(jù)一,2012年6月22日被告出具的金額94430元欠據(jù)一份。意在證明:原、被告之間具有河沙買(mǎi)賣(mài)關(guān)系,截止2012年6月22日被告欠原告河沙款94430元,月息1分。
被告辛某某對(duì)此份證據(jù)有異議,認(rèn)為:欠據(jù)屬實(shí),欠據(jù)出具后,原告已經(jīng)將被告抵賬沙子拉走,被告已經(jīng)償還原告欠款,被告不欠原告沙款。
本院認(rèn)為:此份證據(jù)內(nèi)容客觀真實(shí),是雙方截止2012年6月22日結(jié)算時(shí)的債權(quán)債務(wù)情況,本院予以采信。
證據(jù)二,證人汪玉龍出庭作證(主要內(nèi)容:其將沙子賣(mài)給被告,被告在汪玉龍什么都不知道的情況下偷錄,被告告訴其怎么說(shuō),其就怎么說(shuō)),意在證明:被告給汪玉龍所做的錄像,證人并不知情,該錄像都是被告教唆證人錄制。證人對(duì)與原、被告之間的糾紛不知情。
證據(jù)三,證人李桂香出庭作證(系汪玉龍妻子,主要內(nèi)容:其不知道被告給其錄音。以前都是被告教其怎么說(shuō),被告讓其出庭作偽證)。意在證明:被告給李桂香所做的錄音,證人并不知情,該錄音都是被告教唆證人所錄制。證人對(duì)與原、被告之間的糾紛并不知情。
被告辛某某對(duì)兩份證人證言有異議,認(rèn)為:證人所述不屬實(shí)。
本院認(rèn)為:原、被告提供的兩位證人證言前后矛盾,證言不具有真實(shí)性,故本院對(duì)證據(jù)二、三不予采信。
被告辛某某向法庭提供如下證據(jù):
證據(jù)一,2012年9月25日被告與汪玉龍、張紹忠簽訂的協(xié)議一份。意在證明:被告向汪玉龍、張紹忠購(gòu)買(mǎi)沙子8000立方米,并用其中部分沙子償還原告抵頂欠款。
原告馬某某對(duì)此份證據(jù)有異議,認(rèn)為:與本案無(wú)關(guān)。
本院認(rèn)為:原、被告對(duì)于被告向汪玉龍、張紹忠購(gòu)買(mǎi)沙子,并用其中部分沙子償還原告欠款的事實(shí)無(wú)異議,本院對(duì)這一事實(shí)予以確認(rèn)。
證據(jù)二,2012年10月3日至同年10月15日拉沙子的記錄明細(xì)單一份、拉沙子記錄明細(xì)三頁(yè)。意在證明:被告與原告協(xié)商后,原告將沙子拉走,并簽字確認(rèn)。
原告馬某某對(duì)此組證據(jù)有異議,認(rèn)為:此組證據(jù)與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性,8000米沙堆只拉走記錄明細(xì)中所列的數(shù)量12車500立方米。
本院認(rèn)為:結(jié)合本案其它證據(jù),能夠證實(shí)原告將500立方米沙子拉走,故本院對(duì)此事實(shí)予以確認(rèn)。
證據(jù)三,2014年3月2日郭令坤出具的證言一份。意在證明:原告把被告沙場(chǎng)的道封了,不讓任何車輛拉沙子。
原告馬某某對(duì)此份證據(jù)有異議,認(rèn)為:與本案無(wú)關(guān),證人應(yīng)出庭接受質(zhì)詢,證言中陳述的事實(shí)與本案無(wú)任何關(guān)系。
本院認(rèn)為:此份證據(jù)系證人證言,證人未出庭接受質(zhì)詢,且原告對(duì)此不予認(rèn)可,故本院對(duì)此份證據(jù)不予采信。
證據(jù)四,2015年年初被告與汪玉龍、李桂香夫妻視聽(tīng)資料各一份(汪玉龍錄像資料主要內(nèi)容:你們的事,我真沒(méi)法參與,馬某某拿張打字的紙來(lái)找我,怪我給你打證言……);(李桂香錄音資料主要內(nèi)容:我給你打證言,我兒子與馬某某肯定有事。我出庭就得一五一十的說(shuō),就得罪馬某某。出庭作證,你肯定勝訴,不出庭你就得敗這場(chǎng)官司。明知你虧,沙子讓他拉走了,反過(guò)來(lái)訛?zāi)悖页鐾プ髯C,馬某某要報(bào)復(fù),找人傷我家汪玉龍或我兒子怎么辦,我哭都不趕趟,得后悔一輩子……)。意在證明:原告出具欠據(jù)后將價(jià)值94430元沙子全部拉走,兩位證人害怕出庭遭原告報(bào)復(fù),所以不敢出庭給被告作證。
原告馬某某對(duì)此組證據(jù)有異議,認(rèn)為:該視聽(tīng)資料的實(shí)質(zhì)是證人證言,證人不出庭作證,該證據(jù)不能作為證據(jù)使用。無(wú)法證明錄音中說(shuō)話的人就是汪玉龍的妻子,能夠聽(tīng)出證人與原告有過(guò)節(jié),汪玉龍及其家庭成員與該河沙保管不利具有直接的關(guān)系,錄音中沒(méi)有陳述原告在被告處拉走多少沙子。
本院認(rèn)為:原、被告提供的兩位證人證言前后矛盾,證言不具有真實(shí)性,故本院對(duì)此組證據(jù)不予采信。
證據(jù)五,2014年3月5日9時(shí)53分被告辛某某與原告代理律師徐亮通話錄音一份(主要內(nèi)容:辛某某:那天,跟你嘮得挺好,咱倆哪天再溝通溝通……徐亮:下午開(kāi)庭,一會(huì)兒,我跟馬某某聯(lián)系聯(lián)系,那天,咱倆嘮完,我跟他說(shuō)了,馬某某拉你5000多立方米沙子不對(duì),經(jīng)過(guò)與馬某某溝通,馬某某拉走2500立方米沙子,要拉走5000多立方米沙子,該給你找錢(qián)了……)。意在證明:原告代理人承認(rèn)拉走的沙子為5000多立方米,后期又說(shuō)是2500多立方米,在庭審當(dāng)中承認(rèn)拉走500多立方米,沙子數(shù)量前后矛盾。
原告馬某某對(duì)此份證據(jù)有異議,認(rèn)為:錄音應(yīng)當(dāng)是在2014年3月5日庭審之前調(diào)解過(guò)程中,代理人誤把5000多元錢(qián)說(shuō)成了5000多立方方米沙子,經(jīng)過(guò)跟原告溝通,原告確認(rèn)是500多立方沙子。
本院認(rèn)為:此份證據(jù)系被告在其家中與原告代理人通話錄音,不是當(dāng)庭陳述,不構(gòu)成自認(rèn),且被告在一審、二審時(shí)均未提供此證據(jù),此證據(jù)不屬于新證據(jù),故本院對(duì)此份證據(jù)不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查以及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn),本院確認(rèn)本案事實(shí)如下:
2010年11月份開(kāi)始,被告辛某某向原告馬某某購(gòu)買(mǎi)建筑用河沙。被告陸續(xù)從原告處拉走河沙,并陸續(xù)支付部分貨款。2012年6月22日,被告為原告出具欠據(jù),主要內(nèi)容:“欠馬某某沙子2698立方米×35元,合計(jì):玖萬(wàn)肆仟肆佰叁拾元整。以上欠款按月息壹分計(jì)算……”。
被告辛某某向案外人汪玉龍、張紹忠購(gòu)買(mǎi)河沙8000立方米,原、被告約定將其中部分河沙抵賬給原告。原告于2012年10月陸續(xù)拉走被告500立方米河沙抵頂上述欠款。訴訟過(guò)程中,原、被告雙方約定原告拉走被告抵賬河沙的單價(jià)是每立方米31元。
本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論認(rèn)為:原、被告口頭約定的買(mǎi)賣(mài)合同是雙方的真實(shí)意思表示,不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定,雙方之間的買(mǎi)賣(mài)合同成立,依法受法律保護(hù)。
關(guān)于原告馬某某要求被告辛某某給付河沙款人民幣81930元的訴訟請(qǐng)求,本院認(rèn)為,《中華人民共和國(guó)合同法》第一百五十九條 ?規(guī)定:“買(mǎi)受人應(yīng)當(dāng)按照約定的數(shù)額支付價(jià)款……”。本案中,原告持被告書(shū)寫(xiě)的欠據(jù)要求被告給付河沙款81930元,被告提出原告拉走抵賬河沙價(jià)值超過(guò)94430元的抗辯。因原、被告提供的汪玉龍、李桂香證言相互矛盾,不具有真實(shí)性,對(duì)兩位證人證言均不予采信?!蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十二條 ?規(guī)定:“一方當(dāng)事人在法庭審理中,或者在起訴狀、答辯狀、代理詞等書(shū)面材料中,對(duì)于己不利的事實(shí)明確表示承認(rèn)的,另一方當(dāng)事人無(wú)需舉證證明”。本案中,被告提供的在其家中與原告代理人徐亮通話錄音中徐亮承認(rèn)原告拉走抵賬沙子2500立方米,此錄音不是原告代理人在法庭審理過(guò)程中,也不是在起訴狀、答辯狀、陳述及其代理詞中承認(rèn)的對(duì)己方不利的事實(shí)承認(rèn),且被告在一審、二審時(shí)均未提供此證據(jù),此證據(jù)亦不屬于新證據(jù),故此份證據(jù)本院不予以采信。被告辯稱原告拉走抵賬河沙價(jià)值超過(guò)94430元,證據(jù)不充分,被告應(yīng)自行承擔(dān)舉證不能的法律后果。原告代理人當(dāng)庭認(rèn)可原告拉走被告抵賬河沙的數(shù)量500立方米,屬于自認(rèn)。故原告要求被告給付河沙款81930元的訴訟請(qǐng)求,本院對(duì)其中合理部分的河沙款78930元(即94430元-500立方米×31元)予以保護(hù),對(duì)其余部分不予支持。
關(guān)于原告馬某某要求被告辛某某按照月息1分給付經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求。本院認(rèn)為,《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金……”,本案中,原、被告對(duì)于被告違約未給付貨款按月息壹分進(jìn)行了約定,該約定視為雙方對(duì)因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法,故被告應(yīng)自違約之日起按約定給付原告損失。被告于2012年6月22日給原告出具的欠據(jù)中約定按月息1分給付違約金,此約定未超過(guò)法律規(guī)定的范圍。故原告要求被告給付逾期付款損失中14339元(按月息1分,自2012年6月23日起計(jì)算至2013年12月28日),并繼續(xù)按此標(biāo)準(zhǔn)給付自2013年12月29日起至本判決確定的自動(dòng)履行期內(nèi)實(shí)際給付之日的利息的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定,本院予以保護(hù)。
綜上,依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條 ?、第一百五十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十二條 ?之規(guī)定,判決如下:
一、被告辛某某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告馬某某河沙款人民幣78930元及逾期付款損失14339元(按月息1分,自2012年6月23日起計(jì)算至2013年12月28日),并繼續(xù)按此標(biāo)準(zhǔn)給付自2013年12月29日起至本判決確定的自動(dòng)履行期內(nèi)實(shí)際給付之日的利息;
二、駁回原告馬某某其它訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣2217元,由原告馬某某負(fù)擔(dān)85元,被告辛某某負(fù)擔(dān)2132元。
如不服本判決,可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀及按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,并交納上訴案件受理費(fèi),上訴于黑龍江省牡丹江市中級(jí)人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)的,按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:此份證據(jù)系被告在其家中與原告代理人通話錄音,不是當(dāng)庭陳述,不構(gòu)成自認(rèn),且被告在一審、二審時(shí)均未提供此證據(jù),此證據(jù)不屬于新證據(jù),故本院對(duì)此份證據(jù)不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查以及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn),本院確認(rèn)本案事實(shí)如下:
2010年11月份開(kāi)始,被告辛某某向原告馬某某購(gòu)買(mǎi)建筑用河沙。被告陸續(xù)從原告處拉走河沙,并陸續(xù)支付部分貨款。2012年6月22日,被告為原告出具欠據(jù),主要內(nèi)容:“欠馬某某沙子2698立方米×35元,合計(jì):玖萬(wàn)肆仟肆佰叁拾元整。以上欠款按月息壹分計(jì)算……”。
被告辛某某向案外人汪玉龍、張紹忠購(gòu)買(mǎi)河沙8000立方米,原、被告約定將其中部分河沙抵賬給原告。原告于2012年10月陸續(xù)拉走被告500立方米河沙抵頂上述欠款。訴訟過(guò)程中,原、被告雙方約定原告拉走被告抵賬河沙的單價(jià)是每立方米31元。
本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論認(rèn)為:原、被告口頭約定的買(mǎi)賣(mài)合同是雙方的真實(shí)意思表示,不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定,雙方之間的買(mǎi)賣(mài)合同成立,依法受法律保護(hù)。
關(guān)于原告馬某某要求被告辛某某給付河沙款人民幣81930元的訴訟請(qǐng)求,本院認(rèn)為,《中華人民共和國(guó)合同法》第一百五十九條 ?規(guī)定:“買(mǎi)受人應(yīng)當(dāng)按照約定的數(shù)額支付價(jià)款……”。本案中,原告持被告書(shū)寫(xiě)的欠據(jù)要求被告給付河沙款81930元,被告提出原告拉走抵賬河沙價(jià)值超過(guò)94430元的抗辯。因原、被告提供的汪玉龍、李桂香證言相互矛盾,不具有真實(shí)性,對(duì)兩位證人證言均不予采信。《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十二條 ?規(guī)定:“一方當(dāng)事人在法庭審理中,或者在起訴狀、答辯狀、代理詞等書(shū)面材料中,對(duì)于己不利的事實(shí)明確表示承認(rèn)的,另一方當(dāng)事人無(wú)需舉證證明”。本案中,被告提供的在其家中與原告代理人徐亮通話錄音中徐亮承認(rèn)原告拉走抵賬沙子2500立方米,此錄音不是原告代理人在法庭審理過(guò)程中,也不是在起訴狀、答辯狀、陳述及其代理詞中承認(rèn)的對(duì)己方不利的事實(shí)承認(rèn),且被告在一審、二審時(shí)均未提供此證據(jù),此證據(jù)亦不屬于新證據(jù),故此份證據(jù)本院不予以采信。被告辯稱原告拉走抵賬河沙價(jià)值超過(guò)94430元,證據(jù)不充分,被告應(yīng)自行承擔(dān)舉證不能的法律后果。原告代理人當(dāng)庭認(rèn)可原告拉走被告抵賬河沙的數(shù)量500立方米,屬于自認(rèn)。故原告要求被告給付河沙款81930元的訴訟請(qǐng)求,本院對(duì)其中合理部分的河沙款78930元(即94430元-500立方米×31元)予以保護(hù),對(duì)其余部分不予支持。
關(guān)于原告馬某某要求被告辛某某按照月息1分給付經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求。本院認(rèn)為,《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金……”,本案中,原、被告對(duì)于被告違約未給付貨款按月息壹分進(jìn)行了約定,該約定視為雙方對(duì)因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法,故被告應(yīng)自違約之日起按約定給付原告損失。被告于2012年6月22日給原告出具的欠據(jù)中約定按月息1分給付違約金,此約定未超過(guò)法律規(guī)定的范圍。故原告要求被告給付逾期付款損失中14339元(按月息1分,自2012年6月23日起計(jì)算至2013年12月28日),并繼續(xù)按此標(biāo)準(zhǔn)給付自2013年12月29日起至本判決確定的自動(dòng)履行期內(nèi)實(shí)際給付之日的利息的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定,本院予以保護(hù)。
綜上,依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條 ?、第一百五十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十二條 ?之規(guī)定,判決如下:

一、被告辛某某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告馬某某河沙款人民幣78930元及逾期付款損失14339元(按月息1分,自2012年6月23日起計(jì)算至2013年12月28日),并繼續(xù)按此標(biāo)準(zhǔn)給付自2013年12月29日起至本判決確定的自動(dòng)履行期內(nèi)實(shí)際給付之日的利息;
二、駁回原告馬某某其它訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣2217元,由原告馬某某負(fù)擔(dān)85元,被告辛某某負(fù)擔(dān)2132元。

審判長(zhǎng):陳慧媛
審判員:閆紅
審判員:高艷輝

書(shū)記員:王盈盈

Related posts

評(píng)論

成為第一個(gè)評(píng)論者

發(fā)表評(píng)論

評(píng)論

你的郵件地址不會(huì)公開(kāi). *表示必填

Top