原告：馬亥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：賈曉偉，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：蔡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地廣東省普寧市。
　　委托訴訟代理人：劉忠，廣東寶城律師事務(wù)所律師。
　　第三人：深圳市曜喬貿(mào)易有限公司，住所地廣東省深圳市南山區(qū)南山街道南山大道新綠島大廈3A10。
　　法定代表人：鐘煒喬，總經(jīng)理。
　　第三人：深圳市金利東數(shù)碼有限公司，住所地廣東省深圳市寶安區(qū)西鄉(xiāng)街道固戍田心工業(yè)園第五棟2樓。
　　法定代表人：陳偉生，總經(jīng)理。
　　第三人：深圳賽因斯科技有限公司，住所地廣東省深圳市寶安區(qū)松崗街道溪頭工業(yè)三路XXX號(hào)XXX棟XXX樓。
　　法定代表人：莊錫填，總經(jīng)理。
　　兩第三人委托訴訟代理人：劉忠，廣東寶城律師事務(wù)所律師。
　　兩第三人委托訴訟代理人：蔡某某。
　　原告馬亥與被告蔡某某買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院于2018年2月1日立案后，依法適用普通程序。審理中，本院依法追加深圳市曜喬貿(mào)易有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)曜喬公司)、深圳市金利東數(shù)碼有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)金利東公司)、深圳賽因斯科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)賽因斯公司)為本案第三人。原告馬亥及其委托訴訟代理人賈曉偉、被告蔡樹(shù)楷與第三人金利東、賽因斯公司的委托訴訟代理人劉忠到庭參加訴訟。第三人曜喬公司，經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。
　　原告馬亥向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、判令被告支付貨款184.17萬(wàn)元；二、被告支付技術(shù)咨詢費(fèi)30萬(wàn)元；三、被告支付場(chǎng)內(nèi)顧問(wèn)費(fèi)20萬(wàn)元。事實(shí)與理由：2016年10月起，原、被告約定被告向原告采購(gòu)手機(jī)屏幕及后期技術(shù)維修業(yè)務(wù)。原告按被告要求，通過(guò)物流將貨物送至指定地址。原告按約三次向被告發(fā)貨，同時(shí)雙方約定第一次技術(shù)咨詢費(fèi)15萬(wàn)元、第二次技術(shù)咨詢費(fèi)15萬(wàn)元，還有20萬(wàn)元的顧問(wèn)費(fèi)。上述貨款和其他費(fèi)用扣除退貨款后合計(jì)10,316,400元。被告通過(guò)其配偶賴(lài)敏靜和弟弟蔡鎮(zhèn)澤從2016年10月18日起至2017年8月13日陸續(xù)向原告支付貨款7,974,700元。因此，被告尚欠原告貨款184.17萬(wàn)元和50萬(wàn)元的咨詢費(fèi)、顧問(wèn)費(fèi)，總計(jì)2,341,700元。為此，2017年12月11日，原告與被告當(dāng)面商談還款事宜，被告認(rèn)可貨物總價(jià)、已付貨款金額和剩余貨款，原告對(duì)此進(jìn)行了錄像。另原告妻子在2017年10月30日，與被告就貨款電話交流，被告亦認(rèn)可上述事實(shí)，原告對(duì)此進(jìn)行了錄音。原告是通過(guò)曜喬公司的鐘煒喬向廠商購(gòu)貨，再出售給被告。原告也是以曜喬公司的名義向被告開(kāi)具增值稅發(fā)票，原告將開(kāi)票所需材料給付被告，至于增值稅發(fā)票具體開(kāi)給哪家公司，是被告自己安排的。原、被告為此也在微信聊天中談及第三人公司。
　　原告為證明其主張，提供如下證據(jù)：錄像一份、錄音一份、賴(lài)靜敏、蔡鎮(zhèn)澤的銀行付款憑證、送貨證明、貨款及付款確認(rèn)書(shū)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)確認(rèn)書(shū))、原告向鐘煒喬付款流水。
　　被告蔡某某辯稱(chēng)，請(qǐng)求駁回原告全部訴訟請(qǐng)求。原告是代表曜喬公司，被告是代表金利東公司和賽因斯公司，實(shí)際發(fā)生買(mǎi)賣(mài)合同的賣(mài)方是曜喬公司，買(mǎi)方是金利東公司和賽因斯公司。曜喬公司與金利東公司簽有采購(gòu)合同，原告代表曜喬公司在該合同中簽名。原告方已出具的增值稅發(fā)票證明賣(mài)方是曜喬公司，買(mǎi)方是賽因斯公司。原告還有大部分貨物的增值稅發(fā)票未提供給金利東公司。被告是金利東公司和賽因斯公司的實(shí)際控制人、經(jīng)營(yíng)管理人，對(duì)外代表公司簽訂合同。被告的配偶賴(lài)靜敏是是金立東公司的財(cái)務(wù),被告的弟弟蔡鎮(zhèn)澤是金立東公司副總經(jīng)理。賴(lài)靜敏、蔡鎮(zhèn)澤也是代表金利東公司向曜喬公司付款7,974,700元,只是按照約定，將款項(xiàng)付至馬亥賬戶。此外蔡鎮(zhèn)澤還代表金利東公司向曜喬公司的法定代表人鐘煒喬付貨款175,500元。原告提供的錄音、錄像的合法性不予認(rèn)可，視頻、錄像是在被告不知情的情況下非法錄制，視頻與錄音中的談話不能反映全部事實(shí)，原告提供的視頻資料文字版是斷章取義的，不完整的。視頻中，被告并沒(méi)有簽署確認(rèn)書(shū)，說(shuō)明被告恰恰是對(duì)此不予認(rèn)可。錄音中，原告妻子以查原告賬目為由，欺騙被告，被告作為朋友，更多地是在敷衍，對(duì)金額千萬(wàn)的交易，被告不能立即能夠確定交易金額。在錄音錄像中被告也多次提及雙方的公司。
　　被告提供如下證據(jù)：采購(gòu)合同、微信聊天記錄、付款175500元的付款憑證、原告視頻錄像的部分文字版、增值稅發(fā)票、賽因斯公司工商登記信息、情況說(shuō)明、金利東公司工商登記信息、金利東公司證明、賽因斯公司證明、蔡鎮(zhèn)澤書(shū)面說(shuō)明、賴(lài)靜敏書(shū)面說(shuō)明、賽因斯公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照。
　　第三人金利東公司、賽因斯公司述稱(chēng)：同意被告的全部辯稱(chēng)意見(jiàn)。參考原告提供的確認(rèn)書(shū)，對(duì)其中的咨詢費(fèi)、顧問(wèn)費(fèi)不予認(rèn)可。原告第三次送貨的數(shù)量是71950，但是單價(jià)是20元，而非原告確認(rèn)書(shū)中所主張的單價(jià)26元?？鄢?lài)靜敏、蔡鎮(zhèn)澤已付款7,974,700元和175,500元，金利東公司尚欠曜喬公司貨款1,439,000元，金利東公司已經(jīng)將該債務(wù)轉(zhuǎn)讓給賽因斯公司。
　　第三人曜喬公司未到庭應(yīng)訴。
　　經(jīng)審理查明，約2016年10月起，被告向原告采購(gòu)手機(jī)屏幕。后被告通過(guò)其親屬賴(lài)靜敏和蔡鎮(zhèn)澤以銀行轉(zhuǎn)賬給原告的方式共支付7,974,700元。事后，原告向被告主張剩余貨款及技術(shù)費(fèi)、顧問(wèn)費(fèi)共計(jì)2,341,700元。被告口頭表示對(duì)原告主張的技術(shù)費(fèi)和顧問(wèn)費(fèi)計(jì)50萬(wàn)有異議，因?yàn)榧夹g(shù)還沒(méi)弄好,對(duì)余款予以認(rèn)可。原告提供的錄像中,原告問(wèn)“在2,341,700的基礎(chǔ)上扣除50萬(wàn)疑慮的部分，那剩下的就是剩下的嗎？”被告回答：“那就對(duì)的，剩下的就差不多，對(duì)”。
　　本院認(rèn)為,當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。對(duì)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。本案原告雖未能提供書(shū)面合同證實(shí)原、被告間的合同關(guān)系，但是根據(jù)原告提供的錄音、錄像，原告多次向被告確認(rèn)總貨款約1千萬(wàn)左右，剩余貨款180余萬(wàn)，剩余技術(shù)費(fèi)、顧問(wèn)費(fèi)50萬(wàn)元。在上述證據(jù)中，顧問(wèn)費(fèi)及技術(shù)費(fèi)50萬(wàn)元，被告不予以認(rèn)可。其余款項(xiàng)均予認(rèn)可，亦從未對(duì)合同主體提出過(guò)異議。再結(jié)合原告提供的賴(lài)靜敏、蔡鎮(zhèn)澤個(gè)人付款給原告的事實(shí)，以及原、被告雙方的庭審陳述，本院確信原告主張的買(mǎi)賣(mài)合同及欠款的事實(shí)具有高度的概然性，故確認(rèn)原、被告間存在屏幕買(mǎi)賣(mài)的事實(shí)合同，被告尚欠原告貨款184.17萬(wàn)元。被告辯稱(chēng)，屏幕買(mǎi)賣(mài)合同的買(mǎi)方是曜喬公司，并提供了一份合同，自稱(chēng)為傳真件，但是原告表示合同并非原件，且原告從未簽署過(guò)合同，不予認(rèn)可。因此，本院對(duì)該份合同不予采信。被告辯稱(chēng)是根據(jù)曜喬公司要求，賴(lài)靜敏、蔡鎮(zhèn)澤才將貨款付至馬亥賬戶，但是未能提供證據(jù)予以證實(shí)，原告亦不予認(rèn)可，故對(duì)該辯稱(chēng)意見(jiàn)不予采信。被告還辯稱(chēng)，金利東公司、賽因斯公司也述稱(chēng)，買(mǎi)賣(mài)合同的買(mǎi)方是金利東公司、賽因斯公司，但被告提供的合同無(wú)原件，本院不予采信，不能據(jù)此合同“傳真件”證明合同的購(gòu)貨方為金利東公司。被告雖然提供了金利東、賽因斯公司的證明以及賴(lài)靜敏和蔡鎮(zhèn)澤的書(shū)面證明，證明賴(lài)靜敏和蔡鎮(zhèn)澤是金利東公司員工，系代表第三人金利東公司付款。但因賴(lài)靜敏和蔡鎮(zhèn)澤系被告的親屬、被告也自認(rèn)其實(shí)際控制著兩第三人公司，又根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人提供的有親屬或者其他密切關(guān)系證人對(duì)當(dāng)事人有利的證言，證明效力相對(duì)較低。故僅憑賴(lài)靜敏和蔡鎮(zhèn)澤及兩第三人的證言不足以證明合同的主體即為兩第三人。被告還提供了增值稅發(fā)票證明合同的主體是第三人公司，雖然增值稅發(fā)票是曜喬公司出具給賽因斯公司，但根據(jù)增值稅發(fā)票去認(rèn)定合同的主體沒(méi)有法律和事實(shí)依據(jù)。被告還辯稱(chēng)，雙方微信聊天記錄中都涉及到第三人公司，本院認(rèn)為原、被告的微信聊天記錄中，有提及第三人公司，但是均未明確說(shuō)第三人公司是貨物的售貨方和購(gòu)買(mǎi)方。根據(jù)增值稅發(fā)票的出票事實(shí)，原告稱(chēng)是為了開(kāi)具增值稅發(fā)票需要，才會(huì)微信中談及第三人公司的說(shuō)法具有高度可能性?，F(xiàn)原告要求被告支付剩余貨款184.17萬(wàn)元，符合-錄音、錄像中被告的自認(rèn)，本院應(yīng)當(dāng)予以支持。原告還主張被告支付技術(shù)咨詢費(fèi)30萬(wàn)元、場(chǎng)內(nèi)顧問(wèn)費(fèi)20萬(wàn)元，對(duì)此，被告在錄音錄像中也一直持有異議，原告又未能提供證據(jù)證實(shí)該兩筆費(fèi)用，原告的該主張沒(méi)有依據(jù)，故本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第七條、《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條、第一百零八條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第九十二條、一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告蔡某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告馬亥貨款1,841,700元;
　　二、駁回原告馬亥的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)25534元，由原告馬亥負(fù)擔(dān)4159元，由被告蔡某某負(fù)擔(dān)21375元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：錢(qián)??娟

書(shū)記員：陳海峰