原告：馬亞紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告周文娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　上列兩原告的共同委托訴訟代理人：夏曉萍，上海邦信陽(yáng)中建中匯律師事務(wù)所律師。
　　上列兩原告的共同委托訴訟代理人：施磊，上海邦信陽(yáng)中建中匯律師事務(wù)所律師。
　　被告：夏某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省紹興市。
　　被告：夏烈鈞，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　上列兩被告共同委托訴訟代理人：王躍龍，上海市潤(rùn)和律師事務(wù)所律師。
　　上列兩被告共同委托訴訟代理人：沈力，上海市潤(rùn)和律師事務(wù)所律師。
　　被告上海東某建設(shè)工程有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：馬阿鳴，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：楊云峰，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：黃知斌，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　原告馬亞紅、周文娟訴被告夏某某、夏烈鈞、被告上海東某建設(shè)工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱東某公司)股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，本院于2018年4月23日受理后，依法適用普通程序，于2019年3月11日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，兩原告的委托訴訟代理人夏曉萍、施磊，被告夏某某、夏烈鈞的委托訴訟代理人王躍龍、沈力，被告東某公司的委托訴訟代理人楊云峰均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告馬亞紅、周文娟提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告夏某某、夏烈鈞向原告馬亞紅支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)償款27,104,962.50元；2、判令被告夏某某、夏烈鈞向原告周文娟支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款3,011,662.50元；3、判令被告夏某某、夏烈鈞向原告馬亞紅支付以27,104,962.50元為基數(shù)，自2018年1月1日日起算至實(shí)際清償日止，按照中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的利息；4、判令被告夏某某、夏烈鈞向原告周文娟支付以3,011,662.50元為基數(shù)，自2018年1月1日起計(jì)算至實(shí)際清償日止，按照中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的利息；5、判令被告東某公司對(duì)被告夏某某、夏烈鈞的上述4項(xiàng)債務(wù)分別向原告馬亞紅和周文娟承擔(dān)連帶清償責(zé)任。事實(shí)與理由：2011年1月24日，原告馬亞紅、周文娟、案外人上海華東制藥機(jī)械有限公司(以下簡(jiǎn)稱華東制藥公司)與被告夏某某、夏烈鈞、被告東某公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。根據(jù)該協(xié)議的約定，原告馬亞紅將其持有的上海富馬機(jī)械制造有限公司(以下簡(jiǎn)稱目標(biāo)公司，后更名為上海嘉榮投資管理有限公司)90%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告夏某某，轉(zhuǎn)讓價(jià)格為17,786,250元；原告周文娟將其持有的目標(biāo)公司10%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告夏烈鈞，轉(zhuǎn)讓價(jià)格為1,976,250元。同時(shí)，各方約定，被告夏某某、夏烈鈞在受讓目標(biāo)公司全部股權(quán)后在目標(biāo)公司名下的土地上建造辦公樓，并在辦公樓項(xiàng)目整體竣工驗(yàn)收后第三年的12月份，由被告夏某某、夏烈鈞按照標(biāo)的項(xiàng)目資產(chǎn)評(píng)估總價(jià)減去協(xié)議出讓價(jià)19,762,500元后余額的7%作為補(bǔ)償款支付給原告馬亞紅、周文娟。另根據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的約定，被告東某公司為該協(xié)議項(xiàng)下被告夏某某、夏烈鈞的連帶責(zé)任保證人，保證范圍為被告夏某某、夏烈鈞在本協(xié)議項(xiàng)下全部義務(wù)。據(jù)了解，標(biāo)的項(xiàng)目已于2014年完成竣工驗(yàn)收，依據(jù)協(xié)議的約定，兩被告應(yīng)向原告馬亞紅、周文娟支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)償款，參考同類型項(xiàng)目的實(shí)際市場(chǎng)價(jià)值至少為4.5億元。為此，原告起訴來(lái)院。
　　被告夏某某、夏烈鈞辯稱：被告夏某某、夏烈鈞根據(jù)雙方協(xié)議約定所作出的評(píng)估報(bào)告是合理合法的。根據(jù)該評(píng)估內(nèi)容，被告夏某某、夏烈鈞多次通知原告馬亞紅、周文娟可以來(lái)領(lǐng)取相應(yīng)的股權(quán)補(bǔ)償款，但原告馬亞紅、周文娟一直以其他地方的房產(chǎn)價(jià)值作為衡量拒絕領(lǐng)取款項(xiàng)。現(xiàn)被告夏某某、夏烈鈞也確認(rèn)司法鑒定報(bào)告，但仍認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照此前兩被告依法作出的評(píng)估報(bào)告的結(jié)論作為相關(guān)的計(jì)算依據(jù)。從此前評(píng)估報(bào)告和司法評(píng)估報(bào)告的結(jié)論來(lái)看，兩者差額很小，從而可以判斷出之前的評(píng)估報(bào)告并不存在顯失公平，最終到底應(yīng)當(dāng)采用哪個(gè)評(píng)估報(bào)告，由法院依法決定。另外，兩被告認(rèn)為本案應(yīng)當(dāng)適用《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第六條第(一)款第1項(xiàng)的規(guī)定，本案所涉土地為工業(yè)用地，而建造的房屋從外觀看是出租獲取收益的房屋，系辦公樓。就原告主張的利息，因兩被告依法作出了評(píng)估報(bào)告，也通知了兩原告，無(wú)論兩原告如何否認(rèn)，根據(jù)證據(jù)優(yōu)勢(shì)原則判斷，兩被告均不存在違約，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)利息的法律責(zé)任。且本案系原告對(duì)房屋價(jià)值的預(yù)估過(guò)高導(dǎo)致了本案的訴訟，故本案的訴訟費(fèi)、評(píng)估費(fèi)均應(yīng)當(dāng)由兩原告承擔(dān)。
　　被告東某公司辯稱：同意被告夏某某、夏烈鈞的意見(jiàn)，如果被告東某公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向被告夏某某、夏烈鈞進(jìn)行追償。
　　經(jīng)審理查明：2011年1月24日，原告馬亞紅、周文娟作為出讓方與作為受讓方的被告夏某某、夏烈鈞、受讓方保證人即被告東某公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定：目標(biāo)公司于2005年12月13日成立，注冊(cè)資本為600萬(wàn)元，出讓方為目標(biāo)公司股東，持有目標(biāo)公司的100%股權(quán)，其中原告馬亞紅持有目標(biāo)公司90%的股權(quán)，原告周文娟持有目標(biāo)公司10%的股權(quán)；鑒于目標(biāo)公司目前名下所屬資產(chǎn)和權(quán)益為：位于浦東新區(qū)祝橋鎮(zhèn)的國(guó)有建設(shè)用地土地使用權(quán)，宗地面積為17,570平方米，使用權(quán)面積為17,421.3平方米，房地產(chǎn)權(quán)證號(hào)為滬房地南字(2009)第029102號(hào)。協(xié)議第一條“股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款”約定：以目標(biāo)公司名下的國(guó)有土地使用權(quán)面積作為定價(jià)依據(jù)，按照每畝75萬(wàn)元的單價(jià)計(jì)算，總價(jià)為75萬(wàn)元/畝×26.35畝=1,976.25萬(wàn)元。該款已經(jīng)包括屬于目標(biāo)公司所有的全部資產(chǎn)，但目標(biāo)公司名下車輛及所有其余動(dòng)產(chǎn)歸出讓方所有，受讓方協(xié)助出讓方辦理過(guò)戶手續(xù)；原告馬亞紅將所持目標(biāo)公司90%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告夏某某，轉(zhuǎn)讓價(jià)格為17,786,250元；原告周文娟將所持目標(biāo)公司10%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告夏烈鈞，轉(zhuǎn)讓價(jià)格為1,976,250元；兩原告指定馬亞紅為收款人。第六條“股權(quán)轉(zhuǎn)讓后目標(biāo)公司利益分享的特別約定”中“(一)利益分享”約定：1、受讓方承諾，在受讓目標(biāo)公司全部股權(quán)后，則在目標(biāo)公司名下的土地上建造辦公樓，并在辦公樓項(xiàng)目整體竣工驗(yàn)收后第三年的12月份，由受讓方委托入選上海法院司法委托機(jī)構(gòu)名冊(cè)資質(zhì)的評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)整個(gè)項(xiàng)目資產(chǎn)，包括土地、建筑物、構(gòu)筑物及其設(shè)備、設(shè)施等(但房屋內(nèi)裝修價(jià)值不計(jì)入評(píng)估范圍)，按照第三年12月份的資產(chǎn)市場(chǎng)價(jià)進(jìn)行資產(chǎn)評(píng)估。受讓方將該項(xiàng)目資產(chǎn)評(píng)估總價(jià)減去本協(xié)議出讓價(jià)19,762,500元作為補(bǔ)償款支付給出讓方，由此產(chǎn)生的相關(guān)稅費(fèi)由原告馬亞紅和周文娟承擔(dān)?！?、如受讓方未建成辦公樓但建成其他類型建筑(如：工業(yè)廠房、物流倉(cāng)儲(chǔ)等)，則在項(xiàng)目整體竣工驗(yàn)收后第三年的12月份，由出讓方委托入選上海法院司法委托機(jī)構(gòu)名冊(cè)資質(zhì)的評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)整個(gè)項(xiàng)目資產(chǎn)(包括土地、建筑物、構(gòu)筑物及其設(shè)備、設(shè)施等)按第三年的12月份的資產(chǎn)市場(chǎng)價(jià)進(jìn)行評(píng)估，受讓方應(yīng)將該項(xiàng)目資產(chǎn)總價(jià)的7%，作為補(bǔ)償款一次性支付給出讓方，由此產(chǎn)生的相關(guān)稅費(fèi)由原告馬亞紅和周文娟承擔(dān)。第七條“其他承諾與保證”中“(二)受讓方承諾”約定：……3、受讓方承諾：若未按本協(xié)議之付款約定履行付款義務(wù)的，愿意按定金額計(jì)算向出讓方承擔(dān)違約責(zé)任，并按銀行同期貸款利率向出讓方支付利息損失。第十條“擔(dān)保”約定：受讓方保證人為東某公司；保證方式為連帶責(zé)任保證；保證范圍為被告夏某某或夏烈鈞在本協(xié)議項(xiàng)下全部義務(wù)，包括違約責(zé)任。
　　2014年11月，涉案的上海市浦東新區(qū)祝橋鎮(zhèn)祝潘公路XXX號(hào)房屋竣工驗(yàn)收完成。
　　2017年12月22日，上海嘉榮投資管理有限公司向上海申威資產(chǎn)評(píng)估有限公司出具《上海市資產(chǎn)評(píng)估項(xiàng)目委托人暨產(chǎn)權(quán)持有人承諾函》，稱：因擬了解資產(chǎn)價(jià)值事宜，我方委托貴方對(duì)該經(jīng)濟(jì)行為所涉及的上海嘉榮投資管理有限公司2017年11月30日部分資產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估。為確保資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)客觀、公證、合理地進(jìn)行資產(chǎn)評(píng)估，其作出承諾，并承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。12月26日，上海申威資產(chǎn)評(píng)估有限公司向上海嘉榮投資管理有限公司出具《上海市資產(chǎn)評(píng)估項(xiàng)目評(píng)估機(jī)構(gòu)及資產(chǎn)評(píng)估師承諾函》，稱：受貴方委托，以2017年11月30日為評(píng)估基準(zhǔn)日，上海申威資產(chǎn)評(píng)估有限公司組織資產(chǎn)評(píng)估師尙一平、張佳媚等人對(duì)貴方因擬了解資產(chǎn)價(jià)值事宜所涉及的上海嘉榮投資管理有限公司2017年11月30日部分資產(chǎn)進(jìn)行了清查核實(shí)、評(píng)定估算，并形成了滬申威評(píng)報(bào)字〔2017〕第0510號(hào)資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書(shū)……
　　2017年12月26日，上海申威資產(chǎn)評(píng)估有限公司作出滬申威咨報(bào)字〔2017〕第0084號(hào)《上海嘉榮投資管理有限公司擬了解資產(chǎn)價(jià)值設(shè)計(jì)的部分資產(chǎn)評(píng)估咨詢報(bào)告》，該報(bào)告“摘要”中“一、委托人、產(chǎn)權(quán)持有單位和業(yè)務(wù)約定書(shū)約定的其他評(píng)估咨詢報(bào)告使用者”載明：本次評(píng)估的委托人為上海嘉榮投資管理有限公司，產(chǎn)權(quán)持有單位為上海嘉榮投資管理有限公司，報(bào)告適用房為委托人及國(guó)家法律、法規(guī)規(guī)定的報(bào)告使用者，以及業(yè)務(wù)約定書(shū)約定的其他評(píng)估咨詢報(bào)告使用者，為本評(píng)估咨詢報(bào)告的合法使用者?！叭⒃u(píng)估咨詢對(duì)象和評(píng)估咨詢范圍”載明：本次評(píng)估咨詢對(duì)象為上海嘉榮投資管理有限公司的部分資產(chǎn)。評(píng)估咨詢范圍為上海嘉榮投資管理有限公司位于上海市浦東新區(qū)祝橋鎮(zhèn)祝潘公路XXX號(hào)嘉榮商務(wù)廣場(chǎng)房地產(chǎn)，其中固定資產(chǎn)-房屋建筑物賬面原值為127,377,655.60元，賬面凈值為113,661,425.59元；無(wú)形資產(chǎn)-土地使用權(quán)賬面原值為6,333,322元，賬面凈值為5,963,878.14元?！八摹⒃u(píng)估咨詢基準(zhǔn)日”載明：2017年11月30日?！拔?、評(píng)估方法”載明：采用重置成本法、市場(chǎng)法和收益法。“六、評(píng)估咨詢結(jié)論”載明：經(jīng)評(píng)估咨詢，于評(píng)估基準(zhǔn)日2017年11月30日，在假設(shè)條件成立的前提下，上海嘉榮投資管理有限公司委估的嘉榮商務(wù)廣場(chǎng)房地產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)值為160,137,210元。評(píng)估咨詢報(bào)告使用有效期為一年，即在2017年11月30日到2018年11月29日期間內(nèi)有效，可以作為實(shí)現(xiàn)本次評(píng)估目的的作價(jià)參考依據(jù)。此后，上海申威資產(chǎn)評(píng)估有限公司實(shí)際并未向上海嘉榮投資管理有限公司出具滬申威評(píng)報(bào)字〔2017〕第0510號(hào)資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書(shū)。
　　另查明，登記日為2015年4月22日的滬房地浦字(2015)第211955號(hào)《上海市房地產(chǎn)權(quán)證》記明：房屋坐落為祝潘公路XXX號(hào)；權(quán)利人為上海嘉榮投資管理有限公司；權(quán)屬性質(zhì)為國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)；用途為工業(yè)；宗地面積為17,396平方米；使用期限為2006年11月30日至2056年11月29日止。
　　證明上述事實(shí)的證據(jù)有：《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《上海市資產(chǎn)評(píng)估項(xiàng)目委托人暨產(chǎn)權(quán)有人承諾函》、《上海市資產(chǎn)評(píng)估項(xiàng)目評(píng)估機(jī)構(gòu)及資產(chǎn)評(píng)估師承諾函》、滬申威咨報(bào)字〔2017〕第0084號(hào)《上海嘉榮投資管理有限公司擬了解資產(chǎn)價(jià)值涉及的部分資產(chǎn)評(píng)估咨詢報(bào)告》、(2015)第211955號(hào)《上海市房地產(chǎn)權(quán)證》。
　　審理中，原告針對(duì)本案所涉的浦東新區(qū)祝橋空港工業(yè)區(qū)A-3-5地塊設(shè)備、設(shè)施等資產(chǎn)價(jià)值進(jìn)行司法評(píng)估鑒定。本院依法委托銀信資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)上述項(xiàng)目進(jìn)行鑒定。該公司于2019年1月24日出具的銀信咨報(bào)字〔2018〕滬第437號(hào)《司法評(píng)估鑒定報(bào)告》載明：價(jià)值類型為市場(chǎng)價(jià)值；評(píng)估基準(zhǔn)日為2017年12月31日；評(píng)估方法為建筑物及設(shè)備價(jià)值采用重置成本法、土地使用權(quán)價(jià)值采用市場(chǎng)法；評(píng)估結(jié)論為：于評(píng)估基準(zhǔn)日，上述項(xiàng)目按照2017年12月份的資產(chǎn)市場(chǎng)價(jià)值為170,849,200元。同時(shí)，該報(bào)告在“評(píng)估方法”中載明：1、建筑物構(gòu)筑物評(píng)估采用成本法；2、無(wú)形資產(chǎn)—土地使用權(quán)評(píng)估采用市場(chǎng)法；3、經(jīng)評(píng)估人員現(xiàn)場(chǎng)勘查，根據(jù)潘祝公路XXX號(hào)物業(yè)運(yùn)營(yíng)情況，本次評(píng)估不適用收益法。經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)于報(bào)告的合法性保留意見(jiàn)，并對(duì)于該報(bào)告的內(nèi)容和最終結(jié)果不予認(rèn)可。被告夏某某、夏烈鈞、東某公司對(duì)該報(bào)告予以確認(rèn)。就建筑物構(gòu)筑物的評(píng)估采用了成本法的評(píng)估方法，鑒定部門人員還作出如下解釋：采用市場(chǎng)法是需要有相似的交易案例，本案所涉地塊的區(qū)域沒(méi)有相似的交易案例，故不適用市場(chǎng)法；關(guān)于收益法，前提是租金收入作為折現(xiàn)，現(xiàn)地塊所涉區(qū)域的出租狀況不佳，如果采用收益法，不能真實(shí)反映該房屋的價(jià)值。且工業(yè)用地的廠房就是采用成本法的。
　　本院認(rèn)為，原告馬亞紅、周文娟與被告夏某某、夏烈鈞及被告東某公司簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》系各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，各方均應(yīng)依約嚴(yán)格履行。
　　關(guān)于雙方的結(jié)算，應(yīng)當(dāng)采用《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第六條第(一)款第1項(xiàng)還是第3項(xiàng)的問(wèn)題。從滬房地浦字(2015)第211955號(hào)上海市房地產(chǎn)權(quán)證顯示，涉案的浦東新區(qū)祝潘公路XXX號(hào)的土地使用期限自2006年11月30日至2056年11月29日止，其載明的用途為工業(yè)，由此看出，該土地上不可能建造合法的辦公樓，而當(dāng)時(shí)雙方作出上述第1項(xiàng)的約定，表明當(dāng)時(shí)兩原告和兩被告的本意就是在上述土地上實(shí)際建造辦公樓，且實(shí)際原告在提起訴訟時(shí)也是依照上述第1項(xiàng)的約定來(lái)主張的，現(xiàn)兩被告也認(rèn)為應(yīng)按照該第1項(xiàng)來(lái)進(jìn)行結(jié)算，故本院采納以第1項(xiàng)條款進(jìn)行結(jié)算的意見(jiàn)。
　　關(guān)于涉案項(xiàng)目的資產(chǎn)評(píng)估總價(jià)的認(rèn)定。兩被告雖稱已經(jīng)根據(jù)協(xié)議第六條第(一)款第1項(xiàng)按約委托了上海法院司法委托機(jī)構(gòu)名冊(cè)資質(zhì)的評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)涉案資產(chǎn)進(jìn)行過(guò)評(píng)估，但從被告提交的證據(jù)看，上海申威資產(chǎn)評(píng)估有限公司所作出的為資產(chǎn)評(píng)估咨詢報(bào)告，評(píng)估基準(zhǔn)日為2017年11月30日。因評(píng)估報(bào)告具有法定形式，其必須遵循資產(chǎn)評(píng)估準(zhǔn)則的要求，在履行必要評(píng)估程序后，對(duì)評(píng)估對(duì)象所作出的價(jià)值的專業(yè)意見(jiàn)。而咨詢報(bào)告僅相當(dāng)于咨詢式的意見(jiàn)，從法律性質(zhì)來(lái)看，兩者具有差別。且上述評(píng)估咨詢報(bào)告中對(duì)于涉案資產(chǎn)評(píng)估的基準(zhǔn)日為2017年11月30日，不符合雙方上述協(xié)議條款的約定。在上海申威資產(chǎn)評(píng)估有限公司作出《上海市資產(chǎn)評(píng)估項(xiàng)目評(píng)估機(jī)構(gòu)及資產(chǎn)評(píng)估師承諾函》中所述的“并形成了滬申威評(píng)報(bào)字〔2017〕第0510號(hào)資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書(shū)”后，實(shí)際兩被告也未能提供該評(píng)估報(bào)告書(shū)，故兩被告要求按照評(píng)估咨詢報(bào)告中所確定的資產(chǎn)評(píng)估價(jià)值來(lái)進(jìn)行結(jié)算的主張，本院不予采信。本院應(yīng)當(dāng)采用銀信咨報(bào)字〔2018〕滬第437號(hào)《司法評(píng)估鑒定報(bào)告》所確定的涉案項(xiàng)目的資產(chǎn)市場(chǎng)價(jià)值170,849,200元作為雙方的結(jié)算依據(jù)。原告認(rèn)為應(yīng)當(dāng)參照相鄰地段同類型的辦公樓的交易案例中所確定的價(jià)值作為雙方股權(quán)補(bǔ)償款的結(jié)算依據(jù)，為此所提供的注冊(cè)地為上海市浦東新區(qū)祝橋鎮(zhèn)祝潘公路XXX號(hào)的上海環(huán)球空港物流發(fā)展有限公司的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中所確定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格，對(duì)此，因該協(xié)議所確定的為股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，并非辦公樓的資產(chǎn)市場(chǎng)價(jià)值，并無(wú)可比性，故本院對(duì)此意見(jiàn)不予采信。
　　綜上，根據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第六條第(一)款第1項(xiàng)的約定，兩被告應(yīng)當(dāng)結(jié)算給兩原告的股權(quán)補(bǔ)償款為：(170,849,200元-19,762,500元)×7%=10,576,069元。根據(jù)兩原告的股權(quán)受讓比例，可得出：兩被告應(yīng)向原告馬亞紅支付股權(quán)補(bǔ)償款9,518,462.10元；兩被告應(yīng)向原告周文娟支付股權(quán)補(bǔ)償款1,057,606.90元。
　　鑒于雙方約定就涉案項(xiàng)目于整體竣工驗(yàn)收后第三年的12月份的資產(chǎn)市場(chǎng)價(jià)作為結(jié)算依據(jù)，但對(duì)于兩被告向兩原告支付補(bǔ)償款的時(shí)間并未作出約定，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，債權(quán)人可以隨時(shí)要求履行，但應(yīng)當(dāng)給對(duì)方必要的準(zhǔn)備時(shí)間?，F(xiàn)兩原告提起本案訴訟應(yīng)視為對(duì)兩被告主張權(quán)利，并在本院向兩被告送達(dá)相應(yīng)訴狀后視為兩原告主張權(quán)利的通知送達(dá)，并在此后給予兩被告一個(gè)月的必要準(zhǔn)備時(shí)間，故就股權(quán)補(bǔ)償款的利息的起算時(shí)間可自2018年6月5日開(kāi)始計(jì)算。
　　被告東某公司作為兩被告的保證人，應(yīng)當(dāng)對(duì)兩被告的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向兩被告追償。
　　此外，由于兩被告并未按照協(xié)議的約定委托相關(guān)部門作出合法有效的資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告，其基于資產(chǎn)咨詢報(bào)告為依據(jù)，無(wú)論是否向兩原告提出過(guò)付款要求，兩原告提出異議當(dāng)屬合理。為此，本案為司法鑒定所支出的鑒定費(fèi)應(yīng)當(dāng)由兩被告負(fù)擔(dān)。
　　依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第六十二條第一款低(四)項(xiàng)、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第三十一條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告夏某某、夏烈鈞于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告馬亞紅股權(quán)補(bǔ)償款9,518,462.10元；
　　二、被告夏某某、夏烈鈞于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告馬亞紅以9,518,462.10元為基數(shù)，自2018年6月5日計(jì)算至實(shí)際清償日止，按照中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的利息；
　　三、被告夏某某、夏烈鈞于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告周文娟股權(quán)補(bǔ)償款1,057,606.90元；
　　四、被告夏某某、夏烈鈞于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告周文娟以1,057,606.90元為基數(shù)，自2018年6月5日計(jì)算至實(shí)際清償日止，按照中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的利息；
　　五、被告上海東某建設(shè)工程有限公司對(duì)被告夏某某、夏烈鈞的上述第一至四項(xiàng)債務(wù)向原告馬亞紅、周文娟分別承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
　　六、被告上海東某建設(shè)工程有限公司承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告夏某某、夏烈鈞進(jìn)行追償。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)193,838元，訴訟保全費(fèi)5,000元，兩項(xiàng)合計(jì)198,838元，原告馬亞紅、周文娟負(fù)擔(dān)108,582元，被告夏某某、夏烈鈞負(fù)擔(dān)90,256元。鑒定費(fèi)23萬(wàn)元，由被告夏某某、夏烈鈞負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　

審判員：楊立轉(zhuǎn)

書(shū)記員：胡鐵紅