上訴人（原審被告）：馬亞娟，女，1980年8月29日出生，漢族，住河南省開封市金明區(qū)。被上訴人（原審原告）：港中旅房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：三河市燕郊開發(fā)區(qū)南橫二路南側(cè)、思菩蘭西路東側(cè)港中旅海泉灣一期北區(qū)3#商業(yè)樓。法定代表人：傅卓洋，該公司董事長。委托訴訟代理人：王燕，北京煒衡（天津）律師事務(wù)所律師。

上訴人馬亞娟因與被上訴人港中旅房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱港中旅地產(chǎn)公司）勞動爭議糾紛一案，不服河北省三河市人民法院（2018）冀1082民初1288號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月29日立案后，依法組成合議庭，公開進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。馬亞娟上訴請求：撤銷原審民事判決，依法改判：1、判決被上訴人向上訴人支付2016年10月l3日至2017年5月5日未簽訂書面勞動合同工資差額82369.2元；2、判決被上訴人向上訴人支付2017年1月至4月拖欠工資差額33366.70元；3、判決被上訴人向上訴人支付2016年年度績效獎金15720元；4、判決被上訴人向上訴人支付經(jīng)濟補償金42740.28元；5、判決由被上訴人承擔訴訟費用。主要事實與理由：一審判決認定事實錯誤、適用法律錯誤。第一、雙方書面勞動合同關(guān)系至2016年10月12日已期限屆滿履行完畢。勞動合同期滿后，上訴人繼續(xù)在被上訴人處工作，截至2017年5月5日共計約6個月，雙方一直存在事實勞動關(guān)系，而未簽訂書面勞動合同，期間上訴人找被上訴人多次溝通要求續(xù)簽書面勞動合同，但被上訴人均以各種理由拒絕，一審法院認定上訴人與被上訴人存在無固定期限勞動合同，沒有依據(jù)，認定錯誤。第二，上訴人請求被上訴人支付2017年1月至4月拖欠工資差額33366.70元，是工資，非績效獎金。雙方勞動關(guān)系存續(xù)2年6個月有余，當時雙方約定年薪28萬，分19個月發(fā)放，2015年、2016年度均正常履行。2017年1月22日發(fā)放的63435元，銀行交易記錄明確備注為工資，且根據(jù)上訴人提交的銀行卡交易記錄及納稅證明，均能證實該款屬于工資而非獎金，一審法院以數(shù)額遠大于標準工資為由，認定為績效獎金，系主觀臆斷，缺乏法律依據(jù)。第三，根據(jù)上訴人提供的與被上訴人人事經(jīng)理朱艷，總經(jīng)理張春水2017年4月24日下午的談話錄音及以往發(fā)放工資、獎金的事實情況、考評情況看，2016年獎金還未發(fā)放，上訴人要求被上訴人支付2016年的獎金15720元(13100元x6個月x0.2)，證據(jù)充分。第四、雙方勞動合同期滿，被上訴人一直拖延不愿續(xù)簽勞動合同，被上訴人應(yīng)向上訴人支付勞動合同期滿經(jīng)濟補償金。綜上所述，一審判決缺乏事實與法律依據(jù)，二審法院應(yīng)依法查清事實，改判支持上訴人的上訴請求。港中旅地產(chǎn)公司辯稱，一、上訴人主張2017年1-4月工資差額沒有事實和法律依據(jù)。首先，被上訴人在仲裁階段及一審中提交的工資表可以證明被上訴人已經(jīng)足額向上訴人支付了2017年1-4月份的工資。上訴人每月領(lǐng)取工資時，被上訴人都向其出示了工資條，且工資條中注明了如對工資有異議應(yīng)在五個工作日內(nèi)向被上訴人的綜合管理部門核實，但上訴人在領(lǐng)取工資后，對工資數(shù)額并沒有提出過異議。其次，根據(jù)上訴人與被上訴人簽訂的書面勞動合同，明確寫明上訴人的工資為月固定工資13100元，上訴人主張年薪28萬元，分19個月發(fā)放，1-11月發(fā)放基本工資，12月雙薪，春節(jié)前發(fā)6個月基本工資沒有事實依據(jù)。二、上訴人主張2016年績效獎金沒有事實依據(jù)。被上訴人已經(jīng)于2017年1月份將上訴人2016年績效獎金足額發(fā)放給上訴人，被上訴人提交的工資表明細明確記載“2016年獎金63435元”，該獎金也稱為績效工資，是上訴人混淆了績效工資與績效獎金的概念，錯把績效工資理解為6個月工資。三、上訴人主張未續(xù)簽書面勞動合同的雙倍工資差額沒有事實和法律依據(jù)。首先，雙方勞動合同期滿后，上訴人繼續(xù)在被上訴人處工作，被上訴人與上訴人之間仍以原勞動合同確定雙方的權(quán)利義務(wù)，雙方未續(xù)簽勞動合同不屬于自用工之日未簽訂勞動合同的情形。其次，勞動合同的訂立和履行應(yīng)當遵循誠實信用原則。勞動者已實際為用人單位工作，用人單位超過一個月未與勞動者訂立書面勞動合同的，是否需要支付勞動者的雙倍工資，應(yīng)當考慮用人單位是否已盡到誠信義務(wù)，因不可抗力、意外情況或者勞動者拒絕簽訂等用人單位以外的原因，造成勞動合同未簽訂的，不屬于用人單位未與勞動者訂立書面勞動合同的情況，因勞動者拒絕訂立書面勞動合同并拒絕繼續(xù)履行的，視為勞動者單方終止勞動合同。本案未續(xù)簽勞動合同是上訴人拒絕續(xù)簽而非被上訴人拒簽，上訴人無權(quán)主張未續(xù)簽勞動合同的雙倍工資。四、上訴人系因其個人原因主動離職，終止雙方的勞動合同關(guān)系，主張經(jīng)濟補償金沒有事實和法律依據(jù)。綜上所述，原審判決認定事實清楚、適用法律正確，應(yīng)駁回上訴、維持原判。馬亞娟向一審法院起訴請求：1、依法判令被告支付2017年1-4月拖欠工資差額33366.70元（14300元×7個月÷12個月×4個月）；2、判令被告支付2016年度績效獎金15720元（13100元×6個月×0.2）；3、判令被告支付2016年11月13日-2017年5月5日未簽訂書面勞動合同雙倍工資差額140000元（23333元×2個月）；4、判令被告支付經(jīng)濟補償金46666元（23333元×6個月）；5、本案訴訟費用由被告承擔。一審法院認定事實：2017年6月12日，原告以本人為申請人,被告為被申請人，向三河市勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，請求：1、支付2017年1-4月拖欠工資差額33366.70元；2、支付2016年度績效獎金15720元；3、支付2016年11月13日至2017年5月5日未簽訂書面勞動合同雙倍工資差額140000元；4、支付經(jīng)濟補償金46666元。三河市勞動爭議仲裁委員會于2017年9月1日作出三勞仲案[2017]224號仲裁裁決書，裁決：一、被申請人支付申請人終止勞動關(guān)系經(jīng)濟補償42740.28元；二、駁回申請人的其他仲裁請求。原告不服仲裁裁決結(jié)果，訴至一審法院。原告于2014年10月13日到被告處工作，雙方于同日簽訂勞動合同，約定工資標準13100元/月，績效工資（獎金）根據(jù)乙方實際勞動貢獻確定；2016年10月12日，雙方簽訂的上述勞動合同到期，雙方未續(xù)簽勞動合同，原告繼續(xù)在被告處從事原崗位工作；2017年1月1日后，原告的工資調(diào)整為14300元/月；原告于2017年5月5日主動離職，被告停發(fā)原告工資。以上事實及相關(guān)證據(jù)雙方均無異議,一審法院予以確認并在卷佐證。對于雙方存在爭議的事實與證據(jù)，一審法院認定如下：1、關(guān)于原告主張其年薪28萬元，分19個月發(fā)放，被告不予認可，原告提交的與朱艷、張春水三人之間的錄音，并未對原告的該主張予以確認，故對原告該主張不予采信。2、關(guān)于被告于2017年1月22日給原告發(fā)放的63435元款項性質(zhì)，原告主張是2016年剩余的工資，而被告抗辯該款項為績效獎金。從原告的銀行歷史交易清單及被告提交的工資發(fā)放憑條看，原告工作期間每月工資都正常發(fā)放，2017年1月22日給原告發(fā)放的63435元款項雖備注為工資，但數(shù)額遠超其他月工資標準，故一審法院合理認定該63435元為原告2016年的績效獎金，而非原告主張的2016年剩余工資。一審法院認為，原、被告在勞動合同中約定工資標準為13100元/月，并共同認可在勞動合同到期后工資標準調(diào)整為14300元/月，從原告的銀行歷史交易清單及被告提交的工資發(fā)放憑條看，原告2017年1月至4月份工資已經(jīng)按標準發(fā)放，且對原告主張年薪28萬元未予采信，故原告主張拖欠2017年1月至4月工資差額，不予維護。已查明原告的2016年績效獎金63435元已發(fā)放，故原告主張2016年度績效獎金，不予維護。關(guān)于原告主張的未訂立書面勞動合同的二倍工資差額。雙方曾簽訂了期限自2014年10月13日至2016年10月12日的勞動合同，后未再續(xù)簽書面勞動合同，而續(xù)簽勞動合同之日并非用工之日；另雙方勞動合同到期后，原告繼續(xù)在被告處工作，工作條件未變，工資標準提高，應(yīng)視為勞動關(guān)系的延續(xù)，視為雙方已訂立無固定期限勞動合同。據(jù)此，原告主張被告支付2016年11月13日至2017年5月5日未簽訂書面勞動合同的二倍工資差額，于法無據(jù)，不予維護。原告系主動離職，亦未舉證證明被告拖欠工資的事實，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條規(guī)定，未續(xù)簽勞動合同不構(gòu)成支付經(jīng)濟補償金的法定理由，故原告主張被告支付經(jīng)濟補償金，于法無據(jù)，不予維護。綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條、第八十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定作出判決，駁回原告馬亞娟的訴訟請求。案件受理費10元，由原告馬亞娟負擔。本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。本案二審查明事實與一審認定事實一致，本院對一審認定事實予以確認。

本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利后果。第一，上訴人馬亞娟主張被上訴人港中旅地產(chǎn)公司拖欠其2017年1至4月工資差額33366.70元。根據(jù)被上訴人提交的工資表，可以證明被上訴人已經(jīng)向上訴人足額支付了該期間的工資。上訴人沒有確實充分證據(jù)證明被上訴人拖欠其該期間工資，上訴人該主張不能得到支持。第二，上訴人主張被上訴人應(yīng)支付其2016年度績效獎金15720元。2017年1月被上訴人為上訴人發(fā)放款項63435元，根據(jù)被上訴人提交的工資表明細、工資發(fā)放憑條，結(jié)合上訴人的銀行歷史交易清單，一審認定該款項即為被上訴人為上訴人發(fā)放的2016年績效獎金，并無不當，上訴人該主張不能得到支持。第三，上訴人主張被上訴人應(yīng)向其支付未簽訂書面勞動合同雙倍工資140000元。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，勞動合同期滿后，勞動者仍在用人單位工作，原用人單位未表示異議的，視為雙方以原條件繼續(xù)履行勞動合同，雙方未續(xù)簽勞動合同不屬于自用工之日未簽訂勞動合同。本案上訴人與被上訴人勞動合同期滿后，上訴人繼續(xù)在被上訴人處工作，上訴人的工資、獎金、社保等待遇一直按原合同執(zhí)行，期間被上訴人并為上訴人調(diào)漲了工資，被上訴人要求上訴人續(xù)簽勞動合同時，上訴人拒絕續(xù)簽，上訴人主張雙倍工資，沒有事實及法律依據(jù)。第四，上訴人主張被上訴人向其支付經(jīng)濟補償金46666元。上訴人拒絕續(xù)簽勞動合同，因個人原因主動離職，終止雙方勞動合同關(guān)系，其要求經(jīng)濟補償金沒有事實及法律依據(jù)。綜上所述，馬亞娟的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由上訴人馬亞娟負擔。本判決為終審判決。