馬某某
卜祥亭（山東誠正勤律師事務所）
張某某
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司東營中心支公司
燕浩波

原告馬某某，男，漢族。
委托代理人卜祥亭，山東誠正勤律師事務所律師。
被告張某某，男，漢族。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司東營中心支公司。
負責人:馬洪濤，總經(jīng)理。
委托代理人燕浩波，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司東營中心支公司職員。
原告馬某某與被告張某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司東營中心支公司（以下簡稱平安保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年3月18日受理后，依法由審判員張文俊獨任審判，公開開庭進行了審理。原告馬某某的委托代理人卜祥亭、被告張某某、被告平安保險公司的委托代理人燕浩波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2014年10月27日18時許，被告張某某醉酒后駕駛魯E×××××小型轎車沿利津縣利四路由東向西行駛至與津三路交叉路口處左轉(zhuǎn)彎時，與對向行駛著原告馬某某駕駛的未登記普通二輪摩托車相撞，致使原告受傷，兩車不同程度損壞，造成道路交通事故，肇事后被告張某某駕車逃逸。2014年11月27日，利津縣公安局交通管理大隊作出利公交認字（2014）第00400號《道路交通事故認定書》，認定被告張某某承擔事故的全部責任，原告馬某某無責任。
事故發(fā)生后，原告馬某某被送至利津縣中心醫(yī)院進行治療，被診斷為股四頭肌腱斷裂、皮膚裂傷、軟組織損傷。2014年12月28日原告出院，共住院62天。訴訟中，原告申請對其傷殘等級、誤工時間、院內(nèi)和院外護理人數(shù)及期限進行司法鑒定。2015年4月1日，本院依法委托濱州醫(yī)學院附屬醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所對原告的上述申請事項進行司法鑒定。同年4月9日，該鑒定機構(gòu)作出濱醫(yī)附院法醫(yī)司法鑒定所（2015）臨鑒字第195號《司法鑒定意見書》，鑒定意見為:被鑒定人馬某某因交通事故造成左股四頭肌斷裂，斷端挫傷嚴重，愈后遺留左下肢喪失功能18%，評定傷殘十級。建議:1、誤工時間自受傷日后90天。2、住院期間需要2人護理；院外需要1人護理，院外護理期限15天。
另查明，1、被告張某某駕駛的魯E×××××小型轎車在被告平安保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險（以下簡稱交強險），交強險有責賠償限額為:死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費賠償限額10000元、財產(chǎn)損失限額2000元，交強險總額為122000元；2、事故發(fā)生后，被告張某某為原告墊付費用2000元，不要求原告返還。
庭審中，原、被告雙方對醫(yī)療費9113.81元、殘疾賠償金58444元無異議，本院審查后予以確認。針對各項有爭議的損失，原、被告舉證、質(zhì)證及本院認定情況如下:
（一）誤工費
原告提交加蓋有勝利石油管理局某采油廠采油四礦勞資專用章的工資表一份、加蓋有中國石油化工股份有限公司勝利油田分公司某采油廠注汽大隊和中國石油化工股份有限公司勝利油田分公司某采油廠人力資源科印章的工資表一份，證明原告受傷住院扣發(fā)三個月工資津貼6722.63元。
被告平安保險公司質(zhì)證認為，原告主張的誤工費應提供單位停發(fā)工資證明、工資卡銀行流水、事故前三個月工資表及其他材料予以佐證。針對原告提交的上述證據(jù)，請求法院依法認定其真實性。
被告張某某質(zhì)證認為，對原告提交的上述證據(jù)無異議。
本院認為，原告提交的兩張工資表均無相關出具人員簽章，證據(jù)形式不合法，且兩張表中扣發(fā)工資的月份不一致，無法證明該兩份證據(jù)的真實性，不予采信。原告并未提供其他證據(jù)證明其實際的誤工損失，依據(jù)相關法律規(guī)定，其誤工費應按戶籍性質(zhì)進行計算。經(jīng)審查，原告系城鎮(zhèn)居民，其誤工費應按山東省2014年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入29222元計算，同時，依據(jù)濱醫(yī)附院法醫(yī)司法鑒定所（2015）臨鑒字第195號《司法鑒定意見書》的鑒定意見，原告的誤工費應為29222元／年÷365天×90天=7205元。原告主張其誤工費6722.63元并無不當，予以確認。
（二）護理費
原告提交濱州市濱城區(qū)秦皇臺鄉(xiāng)某村民委員會出具的證明一份，證明原告與馮香玉系表兄妹關系，原告受傷后馮相玉陪護62天；提交馮香玉與王敬勝結(jié)婚證一份、王敬盛身份證復印件一張、濱州市公安局秦皇臺派出所出具的證明一份、個體工商戶營業(yè)執(zhí)照一份，證明“王敬勝”與“王敬盛”系同一人，馮香玉與王敬盛系夫妻，共同經(jīng)營濱州市濱城區(qū)某酒樓，原告發(fā)生事故后造成其二人誤工，王敬盛護理45天，故主張按2013年國有經(jīng)濟同行業(yè)住宿和餐飲業(yè)31157元計算馮香玉與王敬盛的護理費；提交加蓋有東營市眾信陪護有限公司收款專用章的收據(jù)一張、加蓋有東營市地方稅務局東營分局稅收業(yè)務專用章的發(fā)票一張，證明原告受傷后雇傭陪護公司人員進行陪護，共計30天，支出陪護費6000元。同時，依據(jù)濱醫(yī)附院法醫(yī)司法鑒定所（2015）臨鑒字第195號《司法鑒定意見書》的鑒定意見，原告主張護理費總計15133.76元。
被告平安保險公司質(zhì)證認為，原告未提交證據(jù)證明王敬盛進行護理的相關證明，故對王敬盛的護理事實不予認可。馮香玉與王敬盛雖系夫妻關系，但并無證據(jù)證明馮香玉亦從事餐飲業(yè)。原告主張的護理時間過長，對2014年11月27日之后的護理費不予認可。針對原告提交的其他證據(jù)，請求法院依法認定。
被告張某某質(zhì)證認為，對原告提交的上述證據(jù)無異議。
本院認為，原告提交的兩份村委會證明及一份派出所證明均加蓋有相關單位印章，故對其證明力予以確認。原告提交的結(jié)婚證及個體工商戶營業(yè)執(zhí)照均為有效證件，予以采信。通過上述證據(jù)能夠證明“王敬勝”與“王敬盛”系同一人，馮香玉與王敬盛系夫妻關系，其二人共同經(jīng)營濱州市濱城區(qū)某酒樓。原告主張其受傷后由馮香玉與王敬盛進行護理并無不當，被告平安保險公司雖有異議但并未提交證據(jù)予以證明，故對馮香玉與王敬盛的護理事實予以確認。經(jīng)審查，原告主張按2013年國有經(jīng)濟同行業(yè)住宿和餐飲業(yè)31157元計算馮香玉與王敬盛的護理費并無不當，予以確認。原告提交的陪護費發(fā)票加蓋有東營市地方稅務局東營分局稅收業(yè)務專用章，對其真實性予以確認；原告提交的陪護費收據(jù)加蓋有東營市眾信陪護有限公司收款專用章，且有經(jīng)辦人“李君”簽字，故對該份證據(jù)予以采信。通過上述兩張票據(jù)能夠綜合印證原告因本次事故雇傭護工陪護30天共支出陪護費6000元的事實，故對原告的該項主張予以支持。濱醫(yī)附院法醫(yī)司法鑒定所（2015）臨鑒字第195號《司法鑒定意見書》建議，原告的護理時間為住院期間及出院后15天，被告平安保險公司雖有異議但并未提交相關證據(jù)予以證明，不予支持。綜上，確認原告的護理費數(shù)額為15133.7元，計算方式為:31157元／年÷365天×（62天45天）6000元。
（三）被扶養(yǎng)人生活費
原告提交馬某出生醫(yī)學證明一份，證明其子馬某出生于1997年8月21日，主張按城鎮(zhèn)居民標準被扶養(yǎng)人生活費，即山東省2014年城鎮(zhèn)居民人均消費性支出18323元×1年×10%÷2人＝916.15元；提交勝利石油管理局某社區(qū)管理中心某物業(yè)管理公司出具證明兩份、加蓋有勝利石油管理局某社區(qū)管理中心某物業(yè)管理公司、中國石化集團勝利石油管理局某社區(qū)管理中心、山東省濱海公安局濱西分局濱華派出所公章的證明一份、馮淑清身份證復印件一份，證明馮書清與原告系母子關系，生于1939年4月8日，共育有四名子女，主張按城鎮(zhèn)居民標準被扶養(yǎng)人生活費，即山東省2014年城鎮(zhèn)居民人均消費性支出18323元×5年×10%÷4人＝2290.36元。綜上，被扶養(yǎng)人生活費共計3206.515元。
被告平安保險公司質(zhì)證認為，對原告提交的勝利石油管理局濱南社區(qū)管理中心健翔物業(yè)管理公司出具的證明不予認可；對原告提交的其他證據(jù)，請求法院依法認定。
被告張某某質(zhì)證認為，對原告提交的上述證據(jù)無異議。
本院認為，原告提交的出生醫(yī)學證明能夠證實馬某系原告之子，出生于1997年8月21日，至定殘前一日馬某為17周歲，原告主張其被扶養(yǎng)人生活費符合法律規(guī)定，予以支持。原告提交的馮淑清子女關系證明加蓋有勝利石油管理局某社區(qū)管理中心某物業(yè)管理公司、中國石化集團勝利石油管理局某社區(qū)管理中心、山東省濱海公安局濱西分局濱華派出所公章，故對其證明力予以確認。通過上述證明能夠證實馮淑清共育有四名子女。經(jīng)計算，馮淑清至定殘前一日已滿75周歲，依據(jù)相關法律規(guī)定，其被扶養(yǎng)年限應為5年。原告主張馬某、馮淑清均為城鎮(zhèn)居民，被扶養(yǎng)人生活費按山東省2014年城鎮(zhèn)居民人均消費性支出18323元計算并無不當，予以確認。綜上，確認原告主張的被扶養(yǎng)人生活費數(shù)額為3206.5元，計算方式為:18323元／年×1年×10%÷2人18323元／年×5年×10%÷4人。
（四）鑒定費
原告提交濱州醫(yī)學院附屬醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所出具的鑒定費發(fā)票一張，證明因進行傷殘鑒定支出鑒定費1900元。
被告平安保險公司對原告的主張的鑒定費不予承擔。
被告張某某質(zhì)證認為，對上述證據(jù)無異議，但不同意賠償。
本院認為，原告提交的鑒定費發(fā)票系相關鑒定機構(gòu)出具的正規(guī)票據(jù)，予以采信。通過該份證據(jù)能夠證明原告因進行傷殘鑒定支出鑒定費1900元，故對原告的該項主張予以支持。
（五）財產(chǎn)損失、拐杖費
原告提交購買手機的發(fā)票一張，證明其手機在事故中損壞，主張財產(chǎn)損失1099元。提交定額發(fā)票一張，證明原告購買拐杖支出費用20元。
被告平安保險公司質(zhì)證認為，原告提交的上述證據(jù)與本案不具有關聯(lián)性，不予認可。
被告張某某同意被告平安保險公司的質(zhì)證意見。
本院認為，原告提交的購買手機發(fā)票僅能證明購買價格為1099元，無法證明其手機的實際損失，故對該份證據(jù)不予采信。定額發(fā)票僅載明數(shù)額為二十元，無法證明與本案具有關聯(lián)性，被告所提異議成立，故對原告的該項主張不予支持。
（六）交通費
原告提交收條三張，證明因本次交通事故支出交通費760元。其他交通費票據(jù)因未保留，請法院酌情支持。
被告平安保險公司質(zhì)證認為，交通費數(shù)額過高，不予認可。
被告張某某質(zhì)證認為，同意被告平安保險公司的質(zhì)證意見。
本院認為，原告提交的上述證據(jù)無法證明與本案具有關聯(lián)性，且證據(jù)形式不合法，不予采信。但原告因本次事故受傷住院、出院、進行司法鑒定等必然產(chǎn)生相關交通費用，綜合本案實際情況，本院酌情認定交通費數(shù)額為700元。
（七）住院伙食補助費
原告主張按30元／天的標準計算住院伙食補助費，共計1860元。
被告平安保險公司質(zhì)證認為，根據(jù)原告提供的住院病案顯示，2014年11月27日原告已停止所有輸液治療，故對此后的住院伙食補助費不予認可。
被告張某某質(zhì)證認為，同意被告平安保險公司的質(zhì)證意見。
本院認為，原告主張按30元／天的標準計算住院伙食補助費并無不當，予以確認。原告的住院病案顯示，其實際住院天數(shù)為62天，被告雖有異議但并未提交相關證據(jù)予以證明，不予支持。經(jīng)審查，原告的該項主張并無不當，予以確認。
（八）精神損害撫慰金
原告主張精神損害撫慰金2000元，未提交相關證據(jù)。
被告平安保險公司認為原告的上述主張數(shù)額過高，不予認可。
被告張某某同意被告平安保險公司的質(zhì)證意見。
本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護，原告因本次事故造成的合理損失應依法得到賠償。經(jīng)本院審查，利津縣公安局交通管理大隊作出的利公交認字（2014）第00400號《道路交通事故認定書》，認定事實清楚，責任劃分準確，予以確認。綜合分析事故形成原因，本院依法確認被告張某某負本次事故的全部責任。
魯E×××××小型轎車在被告平安保險公司處投保了交強險，且本次事故發(fā)生在保險期限之內(nèi)，被告平安保險公司雖主張因張某某醉酒、逃逸，僅在交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)墊付醫(yī)療費10000元，但依據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條之規(guī)定，“有下列情形之一導致第三人人身損害，當事人請求保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應予支持:……（二）醉酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機動車發(fā)生交通事故的；……”，故被告平安保險公司應在交強險責任限額內(nèi)對原告的人身損害予以賠償，但其在賠償范圍內(nèi)有權(quán)向侵權(quán)人追償。經(jīng)依法計算，被告平安保險公司在交強險限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費9113.81元、殘疾賠償金61650.5元（含被扶養(yǎng)人生活費）、誤工費6722.63元、護理費15133.7元、精神損害撫慰金1000元，共計93620.64元；原告的剩余損失鑒定費1900元、交通費700元、住院伙食補助費1860元，共計4460元，由被告張某某予以賠償。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條、第十八條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司東營中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告馬某某醫(yī)療費9113.81元、殘疾賠償金61650.5元（含被扶養(yǎng)人生活費）、誤工費6722.63元、護理費15133.7元、精神損害撫慰金1000元，共計93620.64元。
二、被告張某某賠償原告馬某某鑒定費1900元、交通費700元、住院伙食補助費1860元，共計4460元。
三、駁回原告馬某某其他訴訟請求。
上述第一、二項賠償款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2310元，減半收取1155元，由原告馬某某負擔27元，被告張某某負擔1128元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省東營市中級人民法院。

本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護，原告因本次事故造成的合理損失應依法得到賠償。經(jīng)本院審查，利津縣公安局交通管理大隊作出的利公交認字（2014）第00400號《道路交通事故認定書》，認定事實清楚，責任劃分準確，予以確認。綜合分析事故形成原因，本院依法確認被告張某某負本次事故的全部責任。
魯E×××××小型轎車在被告平安保險公司處投保了交強險，且本次事故發(fā)生在保險期限之內(nèi)，被告平安保險公司雖主張因張某某醉酒、逃逸，僅在交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)墊付醫(yī)療費10000元，但依據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條之規(guī)定，“有下列情形之一導致第三人人身損害，當事人請求保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應予支持:……（二）醉酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機動車發(fā)生交通事故的；……”，故被告平安保險公司應在交強險責任限額內(nèi)對原告的人身損害予以賠償，但其在賠償范圍內(nèi)有權(quán)向侵權(quán)人追償。經(jīng)依法計算，被告平安保險公司在交強險限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費9113.81元、殘疾賠償金61650.5元（含被扶養(yǎng)人生活費）、誤工費6722.63元、護理費15133.7元、精神損害撫慰金1000元，共計93620.64元；原告的剩余損失鑒定費1900元、交通費700元、住院伙食補助費1860元，共計4460元，由被告張某某予以賠償。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條、第十八條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司東營中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告馬某某醫(yī)療費9113.81元、殘疾賠償金61650.5元（含被扶養(yǎng)人生活費）、誤工費6722.63元、護理費15133.7元、精神損害撫慰金1000元，共計93620.64元。
二、被告張某某賠償原告馬某某鑒定費1900元、交通費700元、住院伙食補助費1860元，共計4460元。
三、駁回原告馬某某其他訴訟請求。
上述第一、二項賠償款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2310元，減半收取1155元，由原告馬某某負擔27元，被告張某某負擔1128元。

審判長：張文俊

書記員：王海波