上訴人（原審原告）：馬某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，集賢縣福利鎮(zhèn)祥云雙排鍵藝術(shù)學(xué)校校長，住集賢縣。上訴人（原審原告）：郭啟東（馬某某丈夫），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱鐵路動車段隨車機械師，住住集賢縣。上訴人（原審原告）：雷淑波（馬某某母親），女，xxxx年xx月xx日出生。集賢縣陶瓷廠退休職工，住集賢縣。共同委托訴訟代理人：白曉秋，黑龍江鴻樂律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：宮學(xué)宇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，集賢縣第一中學(xué)教師，住集賢縣。委托訴訟代理人：曲昕旭，男，住雙鴨山市尖山區(qū)，由集賢縣第一中學(xué)推薦。被上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)民航路4號。法定代表人：趙宏宇，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：陳凱，該公司員工。

馬某某、郭啟東、雷淑波上訴請求：1.撤銷一審判決并改判；2.被上訴人承擔(dān)本案一、二審的案件受理費。事實和理由：一、一審法院未支持經(jīng)主治醫(yī)生口頭醫(yī)囑要求外購的藥物190元，是錯誤的；上訴人提交了完整的汽車合法正規(guī)發(fā)票12810元以及修車明細清單，并有佳木斯市泰安司法鑒定中心道路交通痕跡鑒定“佳泰司鑒中心（2017）車鑒字第062號”司法鑒定意見書的分析說明，可以確認車輛修理費12810元是實際發(fā)生，一審以不能充分證明維修部位完全系本次交通事故造成而不予支持上訴人合理訴求，只采納了保險公司給付的2000元，有違公平公義；一審法院既然已經(jīng)認定眼鏡和手機的損壞，卻因沒有正規(guī)增值稅發(fā)票而不予支持上訴人的合理主張1050元，是錯誤的。二、一審法院適用法律錯誤。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定：“護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算；護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當(dāng)?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)計算。護理人員原則上為一人?！痹谝粚弻徖碇?，上訴人已經(jīng)提供了護理人的工作證及單位工資收入證明，而法院最終對此并未采信，而是偏聽偏信了保險公司的答辯意見，每日僅支持100元，給付的護理費明顯低于上訴人的實際工資標(biāo)準(zhǔn)每日287元，連最起碼的當(dāng)?shù)刈o工標(biāo)準(zhǔn)150元都相差很多；關(guān)于精神損害撫慰金的給付，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》、《中華人民共和國民法通則》規(guī)定，及結(jié)合審判實踐經(jīng)驗，受害人的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)等人格權(quán)利遭受損害，都可以提出精神損害撫慰金的訴訟請求，并且法院應(yīng)當(dāng)給予適當(dāng)支持，而一審法院對于此項不予支持這是明顯的適用法律錯誤行為。綜上所述，一審法院存在事實審查不清，并且適用法律錯誤的情況作出的判決，嚴(yán)重侵害了上訴人的合法權(quán)益，請求二審法院依法撤銷原判，重新作出公平、公正的裁決。宮學(xué)宇辯稱，上訴人上訴請求的車輛維修費用，發(fā)生交通事故機動車損害，首先應(yīng)由保險公司或者保險公司指定的單位進行核損，事后才能夠進行指定部位的維修，但上訴人在維修車輛過程中，沒有該程序。同時，其提供的車輛維修的發(fā)票和配件商店的收據(jù)及明細表，其計價規(guī)則與常規(guī)不符，可以推定與客觀事實相悖。因此，不應(yīng)該支持其汽車維修費的訴訟請求。人民財險哈爾濱分公司未出庭，提交書面答辯意見稱，認可一審判決，依據(jù)集賢縣工資標(biāo)準(zhǔn)，日工資100元比較合理，請求二審法院維持一審法院對我公司的判決。宮學(xué)宇上訴請求：1.撤銷一審判決第二項，重新確定上訴人賠償金額；2.一審案件受理費由上訴人與被上訴人按比例承擔(dān)，上訴案件受理費由被上訴人負擔(dān)。事實和理由：一審判決認定事實錯誤，適用法律錯誤，具體如下：一、雷淑波并非車上人員，交通事故認定書及道路交通事故卷宗均沒有雷淑波為車上人員的認定，同時雷淑波也沒有證據(jù)證實其發(fā)生的檢查費用與本次交通事故有關(guān)。雷淑波的訴訟請求不應(yīng)得到支持。二、鑒定費及鑒定檢查費不應(yīng)由上訴人承擔(dān)，馬某某兩次鑒定結(jié)果均對其鑒定請求作出了否定的結(jié)論，所發(fā)生的費用應(yīng)屬其自行擴大的損失，應(yīng)自行承擔(dān)。馬某某、雷淑波辯稱，一、雷淑波系郭啟東駕車一方車上乘坐人員，有公安機關(guān)筆錄，二審期間我方在公安機關(guān)調(diào)取的案發(fā)當(dāng)日視頻一份及案發(fā)當(dāng)日我方車內(nèi)的另一乘坐人員足以確認雷淑波系本案的受害人，其所遭受的人身損害賠償應(yīng)當(dāng)由上訴人宮學(xué)宇承擔(dān)；二、關(guān)于鑒定費用，鑒定書是確認原審原告遭受人身損害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，也是為了查明案件事實必須啟動的程序，其作出的結(jié)論必然導(dǎo)致發(fā)生相應(yīng)的鑒定費用，且啟動鑒定程序也是宮學(xué)宇一方經(jīng)法院組織同意的?，F(xiàn)提出不予支付該鑒定費用，是不正確的。綜上，請二審法院駁回宮學(xué)宇的上訴請求。人民財險哈爾濱分公司未作答辯。馬某某、雷淑波、郭啟東向一審法院起訴請求：1.要求二被告賠償三位原告各項損失共計61169.14元；2.被告人民財險哈爾濱分公司在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告宮學(xué)宇承擔(dān)；3.由二位被告承擔(dān)本案的訴訟費用。一審法院認定事實：2017年2月1日16時0分許，被告宮學(xué)宇駕駛黑Ａ×××××號豐田牌小型轎車，在集賢縣福利鎮(zhèn)友誼街由東向西行駛至安邦河××處，未確保安全、未與前方車輛保持足以采取緊急制動措施的安全距離，與前方同方向郭啟東駕駛的黑Ｊ×××××號長安牌轎車發(fā)生尾隨碰撞，造成兩車受損，乘車人馬某某受傷。事發(fā)后，宮學(xué)宇駕駛肇事車輛逃離事故現(xiàn)場。2017年2月27日，集賢縣公安交警大隊作出集公交認字[2017]第0201號道路交通事故認定書，認定被告宮學(xué)宇負事故全部責(zé)任，郭啟東及乘車人馬某某無責(zé)任。原告馬某某受傷后在雙鴨山煤炭總醫(yī)院住院治療33天，診斷為蛛網(wǎng)膜下腔出血，頭皮血腫，頭皮挫傷，頸外傷，髖外傷，腰外傷；顏面擦挫傷，周身多發(fā)軟組織挫傷，住院期間二級護理。2017年3月20日，原告馬某某申請對其傷殘等級和后續(xù)治療費進行司法鑒定。經(jīng)法院委托，2017年4月30日，集賢縣中醫(yī)醫(yī)院司法鑒定所作出[2017]臨鑒意字第30號司法鑒定意見書。鑒定結(jié)果為：暫不宜進行傷殘評定；后續(xù)治療費或可按實際支付核算。2017年9月6日，馬某某再次申請對其傷殘等級進行司法鑒定。經(jīng)法院委托，2017年4月30日，集賢縣中醫(yī)醫(yī)院司法鑒定所作出[2017]臨鑒意字第76號司法鑒定意見書，評定馬某某不構(gòu)成傷殘。一審法院另查明，被告宮學(xué)宇駕駛的肇事車輛在被告人民財險哈爾濱分公司投保了交強險；馬某某住院期間宮學(xué)宇支付了10000元醫(yī)療費。關(guān)于雙方爭議的雷淑波是否是郭啟東駕駛的車輛乘坐人，雖然道路交通事故認定書中未提及雷淑波是否受傷，但不能據(jù)此認定雷淑波未在郭啟東駕駛的車輛內(nèi)乘坐。而在交通部門對郭啟東的調(diào)查筆錄中記載，郭啟東已經(jīng)說明了事故發(fā)生時雷淑波在其車內(nèi)乘坐。故可以認定，雷淑波在事故發(fā)生時乘坐于郭啟東駕駛的車輛內(nèi)，但雷淑波當(dāng)時沒有明顯傷痕。一審法院認為，《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：(一)機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任;雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任?！北敬问鹿手?，被告宮學(xué)宇負事故全部責(zé)任，原告馬某某、郭啟東無責(zé)任，宮學(xué)宇駕駛的肇事車輛在被告人民財險哈爾濱分公司投保了交強險，故對于馬某某的合理損失，應(yīng)當(dāng)首先由人民財險哈爾濱分公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)進行賠償，不足部分由宮學(xué)宇承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告馬某某的190元外購藥的問題，外購藥票據(jù)不是正規(guī)增值稅發(fā)票，且無相關(guān)醫(yī)囑要求，故對馬某某的此項請求不予支持。關(guān)于二被告是否應(yīng)承擔(dān)鑒定費用及705元鑒定檢查費用的問題，馬某某因交通事故受傷，其個人對其后續(xù)治療情況及是否構(gòu)成傷殘（或傷殘程度）沒有能力清楚認知，需要通過鑒定機構(gòu)予以認定，因此其申請司法鑒定屬合理主張。雖然其經(jīng)過鑒定沒有確定后續(xù)治療費且不構(gòu)成傷殘，但鑒定費及鑒定時的705元門診核磁檢查費用，是其因本次交通事故引起的實際損失，應(yīng)當(dāng)予以支持。關(guān)于原告馬某某、郭啟東的車輛維修費用的問題，原告馬某某、郭啟東提供了金額為4400元的集賢縣海軍汽車修理廠修車發(fā)票、金額為8410元的集賢縣小輝汽車配件商店發(fā)票，以及總金額為12810元的集賢縣海軍汽車修理廠費用明細。一審法院認為，馬某某、郭啟東提供的兩份發(fā)票與集賢縣海軍汽車修理廠費用明細不符，且該證據(jù)不能充分證明維修部位完全系本次交通事故造成，故此項不予支持，但人民財險哈爾濱分公司同意在交強險限額內(nèi)賠償2000元，其主張符合法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以支持。2000元以外的車輛維修費，因超出了交強險的限額，馬某某、郭啟東可以在提供充分證據(jù)的情況下另行向?qū)m學(xué)宇主張。關(guān)于原告馬某某的眼鏡損失和手機維修費的問題，一審法院認為，馬某某提供的購買眼鏡的票據(jù)時間為2012年11月15日，說明眼鏡已經(jīng)使用多年，應(yīng)存在磨損，且眼鏡的收據(jù)不是正規(guī)增值稅發(fā)票；手機維修費收據(jù)不是正規(guī)發(fā)票，且沒有出具單位公章，不能證實維修手機的事實；另外馬某某未提供其他證據(jù)證實眼鏡及手機的因本次交通事造成損壞的事實，故對于馬某某的此項主張不予支持。原告馬某某的合理損失認定如下：一、醫(yī)療費20061.71元（住院費19356.71元+鑒定核磁門診費705元）；二、誤工費5666.43元；三、護理費：原告馬某某主張為9471元，馬某某提供了護理人郭啟東的工作證及工資證明，僅能證明郭啟東有固定的工資收入，但馬某某未提供證據(jù)證明在護理馬某某期間郭啟東有停發(fā)工資的情況，故不能認定護理人員有誤工損失，被告人民財險哈爾濱分公司同意按照33天每天100元的標(biāo)準(zhǔn)進行賠付，為3300元；四、交通費：馬某某未提供任何交通費票據(jù)，按人民財險哈爾濱分公司自認數(shù)額，支持馬某某交通費99元；五、住院伙食補助費1980元（60元/天×33天）；六、精神損害撫慰金：原告馬某某主張為5000元，馬某某因交通事故受傷，但并未構(gòu)成殘疾，故不能認定其遭受嚴(yán)重精神損害，對于馬某某的此項主張不予支持；七、二次鑒定費：2500元（1500元+1000元）；以上共計33607.14元。原告馬某某與郭啟東共同的合理財產(chǎn)損失認定如下：車輛維修費2000元。原告雷淑波的合理損失認定如下：醫(yī)療費：原告主張雷淑波門診檢查費953元。由于雷淑波是共同乘車人，其個人在交通事故發(fā)生后對其是否受傷沒有能力清楚認知，需要通過醫(yī)療機構(gòu)的檢查予以認定。雖然雷淑波經(jīng)檢查確定沒有受傷，但其支出的門診檢查費系因本次交通事故產(chǎn)生的實際損失，因此對雷淑波的此項主張應(yīng)當(dāng)予以支持。在保險公司和被保險人簽訂的交強險中約定，因交通事故產(chǎn)生的訴訟費用以及其他相關(guān)費用，保險公司不負責(zé)賠償，故本案的鑒定費、訴訟費應(yīng)當(dāng)由被告宮學(xué)宇承擔(dān)。被告人民財險哈爾濱分公司在醫(yī)療費用賠償限額項下賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費共計10000元，其中包括馬某某的醫(yī)療費、住院伙食補助費與雷淑波的醫(yī)療費，故馬某某和雷淑波應(yīng)按比例在交強險醫(yī)療費用限額內(nèi)獲得賠償。馬某某的醫(yī)療費、住院伙食補助費與雷淑波的醫(yī)療費總額22994.71（20061.71元+1980元+953元），其中馬某某占95.86%，雷淑波占4.14%。故馬某某的醫(yī)療費、住院伙食補助費應(yīng)由交強險賠償9586元（10000元×95.86%）；雷淑波的醫(yī)療費應(yīng)由交強險賠償414元（10000元×4.14%）。原告馬某某的誤工費、護理費、交通費應(yīng)由交強險在死亡傷殘賠償限額項下進行賠償，故人民財險哈爾濱分公司共應(yīng)當(dāng)賠償馬某某18651.43元（9586元+5666.43元+3300元+99元）。被告人民財險哈爾濱分公司在死亡傷殘賠償限額項下賠付償原告馬某某和郭啟東的共同財產(chǎn)損失2000元。被告宮學(xué)宇賠償原告馬某某的醫(yī)療費、住院伙食補助費共計12455.71元（20061.71元+1980元－9586元）、鑒定費2500元，合計14955.71元；賠償原告雷淑波的醫(yī)療費539元（953元-414元）。馬某某住院期間宮學(xué)宇已墊付醫(yī)療費10000元，故宮學(xué)宇還應(yīng)當(dāng)賠付馬某某4955.71元（14955.71元－10000元）。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第六項、第十六條、第四十八條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決：一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司于本判決生效后10日內(nèi)給付原告馬某某賠償款人民幣18651.43元、給付原告雷淑波賠償款人民幣414元、給付原告馬某某和原告郭啟東共同財產(chǎn)損失2000元。二、被告宮學(xué)宇于本判決生效后10日內(nèi)給付原告馬某某賠償款人民幣4955.71元，給付原告雷淑波賠償款人民幣539元。三、駁回原告馬某某和原告郭啟東的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1000元（三位原告已預(yù)交），由被告宮學(xué)宇承擔(dān)。上訴人馬某某圍繞其上訴請求中的護理費主張，提交如下證據(jù)：哈爾濱鐵路局哈爾濱動車段誤工證明一份、哈爾濱動車檢修車間勞動人事部門證明一份、中國建設(shè)銀行個人活期賬戶交易明細（自2017年2月至2018年1月期間的工資發(fā)放數(shù)據(jù)）一份，此組證據(jù)旨在證明護理人郭啟東在馬某某住院期間未出勤，因護理致工資損失的事實。被上訴人人民財險哈爾濱分公司未向法庭舉證，放棄對各上訴人舉證的質(zhì)證權(quán)利。對上訴人馬某某提交的證據(jù)認證如下：馬某某提交的證據(jù)均為原件，真實、合法、與本案相關(guān)聯(lián)，均予以采信。針對上訴人馬某某與被上訴人人民財險哈爾濱分公司之間爭議的事實，本院認定事實如下：確認一審法院查明的事實，本院另查明：郭啟東為哈爾濱鐵路局動車段動車組機械師。馬某某因交通事故受傷后，其丈夫郭啟東因護理減少了工資收入，在一年期間的工資發(fā)放明細中體現(xiàn)，郭啟東每月工資不等額，有上下浮動，收入數(shù)額不固定。本院二審期間，上訴人馬某某、郭啟東、雷淑波與上訴人宮學(xué)宇在人民財險哈爾濱分公司承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任情況下，雙方就賠償事宜及一、二審訴訟費事宜，經(jīng)本院主持調(diào)解達成如下協(xié)議：一、上訴人宮學(xué)宇一次性給付上訴人馬某某、郭啟東、雷淑波賠償款10000元整；二、一審案件受理費1000元，由宮學(xué)宇負擔(dān)700元，馬某某、郭啟東、雷淑波負擔(dān)300元；馬某某、郭啟東、雷淑波上訴的二審案件受理費380.52元，減半收取190.26元，由馬某某、郭啟東、雷淑波負擔(dān)。宮學(xué)宇上訴的二審案件受理費50元，減半收取25元，由宮學(xué)宇負擔(dān)。上述協(xié)議，不違反法律規(guī)定，本院予以確認。
上訴人馬某某、雷淑波、郭啟東、上訴人宮學(xué)宇因與被上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司（以下簡稱人民財險哈爾濱分公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服集賢縣人民法院(2017)黑0521民初754號民事判決,向本院提起上訴。本院于2018年3月6日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人馬某某、雷淑波、郭啟東及其共同委托訴訟代理人白曉秋，上訴人宮學(xué)宇及其委托訴訟代理人曲昕旭到庭參加訴訟。被上訴人人民財險哈爾濱分公司經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，關(guān)于馬某某主張的護理費問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定：“護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算；沒有收入或者雇傭護工的，參照當(dāng)?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)計算”。第二十條規(guī)定：“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工平均工資計算。”由此，因郭啟東為哈爾濱鐵路局動車段動車組機械師，其每月收入數(shù)額不固定，馬某某一審提交的郭啟東工資證明“郭啟東月平均工資8623元”，不能體現(xiàn)是近三年的平均工資情況，故馬某某主張的護理費應(yīng)參照2017年黑龍江省交通運輸行業(yè)在崗職工平均工資年62977元標(biāo)準(zhǔn)計算護理費，為172.54元×33天=5693.82元。該款在人民財險哈爾濱分公司交強險賠償限額內(nèi)，應(yīng)由人民財險哈爾濱分公司賠償。關(guān)于馬某某主張的外購藥問題，因未提交證據(jù)，本院不予支持。關(guān)于馬某某主張的精神損害撫慰金問題，因馬某某未因傷致殘，不予支持。綜上，人民財險哈爾濱分公司賠償上訴人馬某某因人身損害造成的損失賠償款，變更為21045.25元。綜上所述，馬某某的上述請求部分成立，本院予以部分支持。一審認定事實清楚，二審采信馬某某提交的新證據(jù)，予以部分改判。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷集賢縣人民法院(2017)黑0521民初754號民事判決；二、被上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司于本判決生效后10日內(nèi)給付上訴人馬某某賠償款人民幣21045.25元、給付上訴人雷淑波賠償款人民幣414元、給付上訴人馬某某和郭啟東財產(chǎn)損失賠償款2000元。三、上訴人宮學(xué)宇一次性給付上訴人馬某某、郭啟東、雷淑波賠償款10000元（此款已給付完畢）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費1000元，由宮學(xué)宇負擔(dān)700元，馬某某、郭啟東、雷淑波負擔(dān)300元；馬某某、郭啟東、雷淑波上訴的二審案件受理費380.52元，減半收取190.26元，由馬某某、郭啟東、雷淑波負擔(dān)。宮學(xué)宇上訴的二審案件受理費50元，減半收取25元，由宮學(xué)宇負擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　李德良
審判員　　岳　明
審判員　　劉國玉

書記員：劉艷茹