馬某某
崔愛敏（山東德聯(lián)邦律師事務(wù)所）
張勝利
王某某
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司
盧懷玉（河北中衡誠(chéng)信律師事務(wù)所）

原告馬某某，農(nóng)民。
委托代理人崔愛敏，山東德聯(lián)邦律師事務(wù)所律師。
被告張勝利，司機(jī)。
被告王某某，個(gè)體。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司。
負(fù)責(zé)人朱浩，該公司經(jīng)理。
委托代理人盧懷玉，河北中衡誠(chéng)信律師事務(wù)所律師。
原告馬某某與被告張勝利、王某某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保衡水公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告馬某某的委托代理人崔愛敏、被告張勝利、被告王某某、被告人保衡水公司的委托代理人盧懷玉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過錯(cuò)侵害他人生命健康、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
被告張勝利駕駛的機(jī)動(dòng)車輛與原告馬某某發(fā)生碰撞的交通事故，交警部門認(rèn)定駕駛?cè)藦垊倮袚?dān)事故的主要責(zé)任，原告馬某某負(fù)事故的次要責(zé)任，乘車人無責(zé)任，定性合法準(zhǔn)確，原被告均無異議，本院予以采信，故被告張勝利方應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。因被告張勝利系被告王某某的雇傭司機(jī)，故原告的損失應(yīng)由被告王某某承擔(dān)。冀T×××××（冀T×××××掛）車在被告人保衡水公司投保有保險(xiǎn)，故對(duì)于原告馬某某的損失應(yīng)首先由被告人保衡水公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失由被告人保衡水公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告馬某某就在吳橋縣人民醫(yī)院所花醫(yī)藥費(fèi)提供了合法有效的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，且與相應(yīng)的住院病案、診斷證明、用藥清單等材料能夠相互印證，足以證實(shí)原告所花醫(yī)藥費(fèi)確系因本案交通事故之損傷而產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用，被告主張對(duì)于醫(yī)療費(fèi)金額無異議，但病歷中記載的糖尿病與本事故無關(guān)，用藥時(shí)間過長(zhǎng)，被告未提交證據(jù)證明原告存在××用藥的情況，對(duì)于其主張不予采信，故對(duì)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)本院予以支持。原告住院27天，主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)100元／日，并無不當(dāng)，被告無異議，故本院支持原告馬某某住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2700元。
吳橋司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的（2015）臨鑒字第038司法鑒定意見書對(duì)原告馬某某的傷情進(jìn)行了客觀公正的評(píng)定，被告對(duì)營(yíng)養(yǎng)期限、護(hù)理期、誤工期有異議，僅認(rèn)可住院期間的營(yíng)養(yǎng)、護(hù)理和誤工期限，但被告并未提交證據(jù)證明其主張，該鑒定報(bào)告是由本院委托的原被告雙方共同選取的有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)做出的，故對(duì)原告馬某某依據(jù)鑒定報(bào)告主張的誤工期、營(yíng)養(yǎng)期、護(hù)理期、護(hù)理人數(shù)等事項(xiàng)予以支持。原告馬某某依據(jù)司法鑒定意見書主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按照30元／日計(jì)算50日，共計(jì)1500元，并無不當(dāng)，本院予以支持。原告主張誤工費(fèi)按照事故前三個(gè)月的平均工資計(jì)算誤工費(fèi)，原告未提交勞動(dòng)合同、納稅證明等相關(guān)證據(jù)予以佐證，無法證實(shí)其工作情況和收入情況，本院參照銷售行業(yè)平均工資計(jì)算，即35683元÷365日×100日=9776元。原告主張護(hù)理費(fèi)按照河北省在崗職工平均工資42532元計(jì)算，原告該主張標(biāo)準(zhǔn)過高，本院不予支持，護(hù)理人員系非農(nóng)業(yè)戶口性質(zhì)，本院支持原告馬某某護(hù)理費(fèi)按照24141元／年計(jì)算，故原告護(hù)理費(fèi)為24141元÷365元×40日×1人=2646元。原告依據(jù)鑒定報(bào)告主張車輛損失費(fèi)3995元，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為車損評(píng)估價(jià)格過高，且被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告主張?jiān)摕o牌拖拉機(jī)的車輛損失的主體資格有異議，事故發(fā)生時(shí)，該車在原告的占有使用下，且原告聲稱該車為其所有，至今沒有其他人向本院主張?jiān)撥嚨能嚀p，被告亦無證據(jù)證明該車的所有權(quán)人非原告馬某某，被告保險(xiǎn)公司在本院指定的期間內(nèi)未向本院申請(qǐng)重新鑒定車輛損失，故本院對(duì)于原告的車輛損失予以支持。原告主張的人傷司法鑒定費(fèi)680元和車輛損失鑒定費(fèi)300元，屬于為查明和確定人身損害程度和財(cái)產(chǎn)損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用范圍，原告請(qǐng)求由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，并無不當(dāng)，本院予以支持。原告主張施救費(fèi)1500元，系原告為減少或避免損失的擴(kuò)大支出的合理、必要的費(fèi)用，原告主張由被告承擔(dān)并無不當(dāng)，被告保險(xiǎn)公司主張數(shù)額過高，但未提交證據(jù)證明其主張，本院不予采信。原告馬某某主張交通費(fèi)1000元，但未提交票據(jù)，考慮到原告在處理事故和住院期間必然要花費(fèi)交通費(fèi)，根據(jù)原告住所地與醫(yī)院和事故發(fā)生地之間的距離等情況，酌定原告交通費(fèi)600元。
原告馬某某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失為:1、醫(yī)療費(fèi)7843.67元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2700元（100元／日×27日）；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1500元（30元／日×50日）；4、鑒定費(fèi)980元；5、護(hù)理費(fèi)2646元（24141元÷365元×40日×1人）；6、誤工費(fèi)9776元（35683元÷365日×100日）；7、交通費(fèi)800元；8、車輛損失費(fèi)3995元；9、施救費(fèi)1500元，共計(jì)31741元。
原告馬某某的損失應(yīng)由交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療項(xiàng)下的費(fèi)用包括包括:醫(yī)療費(fèi)7844元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2700元＋營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1500元=12044元；應(yīng)在傷殘限額項(xiàng)下的費(fèi)用包括:鑒定費(fèi)680元＋護(hù)理費(fèi)2646元＋誤工費(fèi)9776元＋交通費(fèi)800元=13902元，財(cái)產(chǎn)限額內(nèi)為車輛損失費(fèi)3995＋施救費(fèi)1500元＋鑒定費(fèi)300元=5795元。
另案王志芹的損失應(yīng)由交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療項(xiàng)下的費(fèi)用包括包括:醫(yī)療費(fèi)6928.66元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5200元＋營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元=13929元；應(yīng)在傷殘限額項(xiàng)下的費(fèi)用包括:鑒定費(fèi)1380元＋護(hù)理費(fèi)3968元＋誤工費(fèi)9776元＋交通費(fèi)600元＋傷殘賠償金20372元＋精神撫慰金5000元=41096元。
因本次事故造成馬某某、王志芹受傷，對(duì)于二人的損失應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的限額內(nèi)公平合理的分配，故在被告人保衡水公司交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額內(nèi)賠償本案原告馬某某12044／（12044＋13929）×10000元=4637元，在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘限額內(nèi)賠償原告13902元，在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)限額內(nèi)賠償原告2000元，原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)的11202元部分，由被告人保衡水公司承擔(dān)70%，即7841元。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司于本判決生效之日起三日內(nèi)在冀T×××××（冀T×××××掛）保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告馬某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、車損等各項(xiàng)損失共計(jì)28380元；
二、被告張勝利、王某某在本案交通事故中不再對(duì)原告馬某某承擔(dān)賠償責(zé)任；
三、駁回原告馬某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)663元，由原告馬某某承擔(dān)153元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司承擔(dān)510元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過錯(cuò)侵害他人生命健康、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
被告張勝利駕駛的機(jī)動(dòng)車輛與原告馬某某發(fā)生碰撞的交通事故，交警部門認(rèn)定駕駛?cè)藦垊倮袚?dān)事故的主要責(zé)任，原告馬某某負(fù)事故的次要責(zé)任，乘車人無責(zé)任，定性合法準(zhǔn)確，原被告均無異議，本院予以采信，故被告張勝利方應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。因被告張勝利系被告王某某的雇傭司機(jī)，故原告的損失應(yīng)由被告王某某承擔(dān)。冀T×××××（冀T×××××掛）車在被告人保衡水公司投保有保險(xiǎn)，故對(duì)于原告馬某某的損失應(yīng)首先由被告人保衡水公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失由被告人保衡水公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告馬某某就在吳橋縣人民醫(yī)院所花醫(yī)藥費(fèi)提供了合法有效的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，且與相應(yīng)的住院病案、診斷證明、用藥清單等材料能夠相互印證，足以證實(shí)原告所花醫(yī)藥費(fèi)確系因本案交通事故之損傷而產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用，被告主張對(duì)于醫(yī)療費(fèi)金額無異議，但病歷中記載的糖尿病與本事故無關(guān)，用藥時(shí)間過長(zhǎng)，被告未提交證據(jù)證明原告存在××用藥的情況，對(duì)于其主張不予采信，故對(duì)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)本院予以支持。原告住院27天，主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)100元／日，并無不當(dāng)，被告無異議，故本院支持原告馬某某住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2700元。
吳橋司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的（2015）臨鑒字第038司法鑒定意見書對(duì)原告馬某某的傷情進(jìn)行了客觀公正的評(píng)定，被告對(duì)營(yíng)養(yǎng)期限、護(hù)理期、誤工期有異議，僅認(rèn)可住院期間的營(yíng)養(yǎng)、護(hù)理和誤工期限，但被告并未提交證據(jù)證明其主張，該鑒定報(bào)告是由本院委托的原被告雙方共同選取的有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)做出的，故對(duì)原告馬某某依據(jù)鑒定報(bào)告主張的誤工期、營(yíng)養(yǎng)期、護(hù)理期、護(hù)理人數(shù)等事項(xiàng)予以支持。原告馬某某依據(jù)司法鑒定意見書主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按照30元／日計(jì)算50日，共計(jì)1500元，并無不當(dāng)，本院予以支持。原告主張誤工費(fèi)按照事故前三個(gè)月的平均工資計(jì)算誤工費(fèi)，原告未提交勞動(dòng)合同、納稅證明等相關(guān)證據(jù)予以佐證，無法證實(shí)其工作情況和收入情況，本院參照銷售行業(yè)平均工資計(jì)算，即35683元÷365日×100日=9776元。原告主張護(hù)理費(fèi)按照河北省在崗職工平均工資42532元計(jì)算，原告該主張標(biāo)準(zhǔn)過高，本院不予支持，護(hù)理人員系非農(nóng)業(yè)戶口性質(zhì)，本院支持原告馬某某護(hù)理費(fèi)按照24141元／年計(jì)算，故原告護(hù)理費(fèi)為24141元÷365元×40日×1人=2646元。原告依據(jù)鑒定報(bào)告主張車輛損失費(fèi)3995元，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為車損評(píng)估價(jià)格過高，且被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告主張?jiān)摕o牌拖拉機(jī)的車輛損失的主體資格有異議，事故發(fā)生時(shí)，該車在原告的占有使用下，且原告聲稱該車為其所有，至今沒有其他人向本院主張?jiān)撥嚨能嚀p，被告亦無證據(jù)證明該車的所有權(quán)人非原告馬某某，被告保險(xiǎn)公司在本院指定的期間內(nèi)未向本院申請(qǐng)重新鑒定車輛損失，故本院對(duì)于原告的車輛損失予以支持。原告主張的人傷司法鑒定費(fèi)680元和車輛損失鑒定費(fèi)300元，屬于為查明和確定人身損害程度和財(cái)產(chǎn)損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用范圍，原告請(qǐng)求由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，并無不當(dāng)，本院予以支持。原告主張施救費(fèi)1500元，系原告為減少或避免損失的擴(kuò)大支出的合理、必要的費(fèi)用，原告主張由被告承擔(dān)并無不當(dāng)，被告保險(xiǎn)公司主張數(shù)額過高，但未提交證據(jù)證明其主張，本院不予采信。原告馬某某主張交通費(fèi)1000元，但未提交票據(jù)，考慮到原告在處理事故和住院期間必然要花費(fèi)交通費(fèi)，根據(jù)原告住所地與醫(yī)院和事故發(fā)生地之間的距離等情況，酌定原告交通費(fèi)600元。
原告馬某某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失為:1、醫(yī)療費(fèi)7843.67元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2700元（100元／日×27日）；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1500元（30元／日×50日）；4、鑒定費(fèi)980元；5、護(hù)理費(fèi)2646元（24141元÷365元×40日×1人）；6、誤工費(fèi)9776元（35683元÷365日×100日）；7、交通費(fèi)800元；8、車輛損失費(fèi)3995元；9、施救費(fèi)1500元，共計(jì)31741元。
原告馬某某的損失應(yīng)由交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療項(xiàng)下的費(fèi)用包括包括:醫(yī)療費(fèi)7844元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2700元＋營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1500元=12044元；應(yīng)在傷殘限額項(xiàng)下的費(fèi)用包括:鑒定費(fèi)680元＋護(hù)理費(fèi)2646元＋誤工費(fèi)9776元＋交通費(fèi)800元=13902元，財(cái)產(chǎn)限額內(nèi)為車輛損失費(fèi)3995＋施救費(fèi)1500元＋鑒定費(fèi)300元=5795元。
另案王志芹的損失應(yīng)由交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療項(xiàng)下的費(fèi)用包括包括:醫(yī)療費(fèi)6928.66元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5200元＋營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元=13929元；應(yīng)在傷殘限額項(xiàng)下的費(fèi)用包括:鑒定費(fèi)1380元＋護(hù)理費(fèi)3968元＋誤工費(fèi)9776元＋交通費(fèi)600元＋傷殘賠償金20372元＋精神撫慰金5000元=41096元。
因本次事故造成馬某某、王志芹受傷，對(duì)于二人的損失應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的限額內(nèi)公平合理的分配，故在被告人保衡水公司交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額內(nèi)賠償本案原告馬某某12044／（12044＋13929）×10000元=4637元，在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘限額內(nèi)賠償原告13902元，在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)限額內(nèi)賠償原告2000元，原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)的11202元部分，由被告人保衡水公司承擔(dān)70%，即7841元。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司于本判決生效之日起三日內(nèi)在冀T×××××（冀T×××××掛）保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告馬某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、車損等各項(xiàng)損失共計(jì)28380元；
二、被告張勝利、王某某在本案交通事故中不再對(duì)原告馬某某承擔(dān)賠償責(zé)任；
三、駁回原告馬某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)663元，由原告馬某某承擔(dān)153元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司承擔(dān)510元。

審判長(zhǎng)：謝榮坤
審判員：張璇璇
審判員：簡(jiǎn)振磊

書記員：于健