原告：馬書(shū)蛾，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住東光縣。原告：郁某某，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住東光縣。二原告共同委托訴訟代理人：胡靜濤，天津岐豐律師事務(wù)所律師。被告：郁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住東光縣。委托訴訟代理人：孫漢禮，河北騰訊律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：楊成東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住東光縣。

原告馬書(shū)蛾、郁某某向本院提出訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求法院判令：1、被告將侵占的由二原告所有的位于李習(xí)村土地使用權(quán)證號(hào)17××18號(hào)號(hào)房屋及院落，恢復(fù)原狀，并賠償在侵占期間給二原告造成的損失10萬(wàn)元。2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由為：二原告系母女關(guān)系。被告是原告郁某某親叔叔。原告馬書(shū)蛾丈夫郁志強(qiáng)1997年去世前，二原告一直生活在郁志強(qiáng)名下土地證號(hào)為17××18號(hào)住宅內(nèi)。在原告馬書(shū)蛾丈夫郁志強(qiáng)去世后，二原告也一直生活在此住宅內(nèi)。只是在原告郁某某結(jié)婚后二原告才搬離此住宅。但原告郁某某身份證、戶籍都登記在該住宅內(nèi)。在2017年原告郁某某回到李習(xí)村自己住宅時(shí)，發(fā)現(xiàn)被告未經(jīng)原告允許，私自將二原告所有的房屋及院落夷為平地，蓋上廠房，并安裝了機(jī)器進(jìn)行生產(chǎn)。為此二原告訴至貴院，請(qǐng)判如所請(qǐng)，以維護(hù)二原告的合法權(quán)益。被告口頭答辯稱：1、本案訴爭(zhēng)房屋是郁志強(qiáng)婚前所建，而且該房屋出資系由郁志強(qiáng)父母出資所建。該房屋屬郁志強(qiáng)婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)，且其在病重期間留有遺囑，表示將該房屋留給照顧其生前最后時(shí)光的人員。而早在1997年郁志強(qiáng)去世前的1994年，第一原告帶領(lǐng)第二原告離家出走，不知所蹤。將郁志強(qiáng)遺棄在涉案房屋之內(nèi)。依據(jù)繼承法的相關(guān)規(guī)定，二原告已經(jīng)不再享有該房屋繼承權(quán)。也就是二原告不再對(duì)該房屋有任何所有權(quán)。因此，二原告不具有本案訴訟主體資格，從這點(diǎn)來(lái)講，應(yīng)依法駁回二原告訴訟請(qǐng)求。2、被告不具有本案訴訟主體資格。該房屋翻建系應(yīng)房屋所有權(quán)人即第一原告的婆婆，第二原告的奶奶，被告的母親韓桂蘭而為。因第一原告的離家出走導(dǎo)致房屋年久失修，無(wú)人打理。韓桂蘭見(jiàn)此一意翻修，但苦于經(jīng)濟(jì)實(shí)力不夠，因此找到被告要求被告墊資重建，并以年三千元租金折抵被告的出資。本案適格被告應(yīng)為韓桂蘭，而非本案被告。3、依據(jù)繼承法及民法總則相關(guān)規(guī)定，向人民法院主張權(quán)利最長(zhǎng)時(shí)效為20年，郁志強(qiáng)自1997年去世，二原告應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害（假如二原告還有權(quán)利），其在2018年提起訴訟顯然超過(guò)二十年最長(zhǎng)保護(hù)期限。4、原告訴求損失10萬(wàn)元及恢復(fù)原狀，無(wú)事實(shí)依據(jù)，亦無(wú)權(quán)處分。綜上，請(qǐng)人民法院依法駁回原告訴求，駁回對(duì)被告的起訴。庭審中原告為證明自己的主張向法庭提交了下列證據(jù)：1、建設(shè)用地使用證一份。2、李習(xí)村村委會(huì)出具的房屋坐落的四至圖。3、李習(xí)村村委會(huì)和土地管理局下屬的土地管理所證明。以上證據(jù)證明土地和土地上訴爭(zhēng)之房都屬于二原告所有，房屋及土地的權(quán)屬于二原告，被告說(shuō)房屋是婚前財(cái)產(chǎn)，沒(méi)有提交證據(jù)，我們認(rèn)為這是夫妻婚后的共同財(cái)產(chǎn)。4、照片六張，是現(xiàn)在的房屋現(xiàn)狀，證明被告將我們的房屋拆了，他在上面建了房子。經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，被告發(fā)表如下質(zhì)證意見(jiàn)：1、對(duì)建設(shè)用地使用證真實(shí)性不持異議，但91年4月15日是國(guó)家對(duì)85年進(jìn)行土地登記時(shí)的農(nóng)村宅基證的換證，在91年3月，對(duì)85年及85年后簽發(fā)的農(nóng)村宅基證進(jìn)行換證，原始的證應(yīng)該在東光縣檔案館。2、土地使用者是郁志強(qiáng)，而非二原告。該房屋即使二原告有權(quán)利，也應(yīng)屬于二原告、韓桂蘭及其丈夫共同所有。3、該房屋確為第一原告與郁志強(qiáng)結(jié)婚前所建，而非婚后所建。4、對(duì)證據(jù)二的質(zhì)證意見(jiàn)為，該圖指向不明，無(wú)法確定是本案訴爭(zhēng)房屋，而且本案訴爭(zhēng)房屋與二原告再無(wú)關(guān)系。對(duì)房屋坐落地點(diǎn)證明，我們不否認(rèn)為涉案房屋，但是與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性。5、六張照片與本案不具關(guān)聯(lián)性。本案涉案房屋已經(jīng)屬于韓桂蘭所有，因97年郁志強(qiáng)去世后，二原告未能依據(jù)繼承法相關(guān)規(guī)定主張權(quán)利，應(yīng)視為對(duì)權(quán)利的放棄。因此韓桂蘭已是該房屋的實(shí)際所有人。被告當(dāng)庭提交了部分證據(jù)：1、原告的訴狀，原告訴狀確認(rèn)了郁志強(qiáng)1997年去世。2、李習(xí)村委會(huì)1998年11月6日出具證明一份。證實(shí)二原告遺棄被繼承人，依據(jù)繼承法規(guī)定，不應(yīng)繼承遺產(chǎn)。因此該房屋已經(jīng)歸韓桂蘭所有。原告針對(duì)的質(zhì)證意見(jiàn)進(jìn)行了下列陳述：1、我們不認(rèn)可被告關(guān)于85年換證的說(shuō)法，我們有產(chǎn)權(quán)證，如果被告認(rèn)為有錯(cuò)誤，他可以提出訴訟要求更改，我們認(rèn)為產(chǎn)權(quán)證具有權(quán)威性。另兩份證據(jù)是村委會(huì)和土地所出具的，村委會(huì)對(duì)現(xiàn)場(chǎng)比較清楚，不會(huì)錯(cuò)。原告對(duì)被告提交的證據(jù)的三性均不認(rèn)可，因?yàn)槭录l(fā)生已經(jīng)有二十年，沒(méi)有相關(guān)影像資料及照片等證據(jù)村委會(huì)就出具了這份證據(jù)。關(guān)于本案涉及的房屋所有權(quán)問(wèn)題，原告主張?jiān)摲课菔钦厣辖ㄔ斓?，原告與郁志強(qiáng)結(jié)婚時(shí)，根據(jù)法律規(guī)定，郁志強(qiáng)結(jié)婚時(shí)年滿22周歲，宅基地是分給他的，郁志強(qiáng)去世后，原告母女應(yīng)在此房屋居住生活。原告郁某某主張自己沒(méi)有離開(kāi)過(guò)涉案的住處，自己是在王喇上的小學(xué)，后上初中、高中、大學(xué)，并沒(méi)有離開(kāi)過(guò)。被告則主張按照當(dāng)時(shí)政策，建設(shè)用地是分給年滿十八周歲村民的，原告也認(rèn)可房屋結(jié)婚時(shí)就有，所以房屋實(shí)際所有人應(yīng)該是郁志強(qiáng)父母。郁志強(qiáng)去世后，并不因?yàn)樵鎽?yīng)在此居住而確實(shí)在此居住，按照原告說(shuō)法，其在98年再婚，到18年離婚，她不需要該處房屋。房屋所有權(quán)人是韓桂蘭。就本案的訴訟時(shí)效問(wèn)題，原告認(rèn)為本案不存在時(shí)效問(wèn)題。被告主張繼承問(wèn)題，被告不是繼承問(wèn)題的利害關(guān)系人，不是繼承問(wèn)題的主體，沒(méi)有權(quán)利主張。2014年之前，第二原告一直在屋里居住，后來(lái)結(jié)婚了，有時(shí)間就回來(lái)，后來(lái)是2016年被被告給扒了。被告認(rèn)為原告的訴訟超過(guò)了最長(zhǎng)20年時(shí)效。本案不單單是物權(quán)問(wèn)題，而是基于繼承確認(rèn)原告是否有訴訟主體資格的問(wèn)題。因?yàn)榧w土地使用證是郁志強(qiáng)，原告應(yīng)進(jìn)行司法變更或行政確認(rèn)。本案涉及時(shí)效，是為了確認(rèn)二原告是否與本案訴爭(zhēng)房屋存在利害關(guān)系。第二原告未在涉案房屋居住過(guò)，一直跟隨原告郁某某舅舅生活。就原告主張的恢復(fù)原狀和賠償10萬(wàn)元損失的請(qǐng)求，陳述為被告建房時(shí)，將原告的房子拆了，當(dāng)時(shí)房屋沒(méi)有塌。我們要求被告將廠房拆掉，恢復(fù)四間房屋的原來(lái)的樣子。對(duì)10萬(wàn)元損失的主張未提交證據(jù)，但認(rèn)為若將房屋出租會(huì)產(chǎn)生效益。被告認(rèn)為：1、本案案外人韓桂蘭應(yīng)出現(xiàn)在本案，因?yàn)槠涑耸呛戏ㄓ匈Y格的繼承人外，今天二原告要求主張涉案房屋全部權(quán)利，是不符合事實(shí)的，該房屋權(quán)屬未得到確認(rèn)之前，任何人不得對(duì)此房屋主張任何權(quán)利。2、原告向法院提起的是不能為之訴，恢復(fù)原狀在邏輯上及事實(shí)上均不可能，訴求是不能實(shí)現(xiàn)的。原告主張10萬(wàn)元損失，沒(méi)有依據(jù)，即使房屋出租也不可能產(chǎn)生10萬(wàn)元收益，猜測(cè)性及推論性的主張不能成立。經(jīng)審理認(rèn)定的事實(shí)如下：本案爭(zhēng)議房屋建筑在玉志強(qiáng)名下集體土地建設(shè)用地使用證上，證號(hào)為17××18號(hào)，玉志強(qiáng)與本案涉及的郁志強(qiáng)系同一人。原告馬書(shū)蛾原系郁志強(qiáng)之妻，原告郁某某為郁志強(qiáng)之女，被告郁某某為郁志強(qiáng)的弟弟。郁志強(qiáng)于1997年去世，當(dāng)時(shí)郁志強(qiáng)的父母均在世，郁志強(qiáng)的父親大約在15年前去世。爭(zhēng)議房屋為磚結(jié)構(gòu)七檁平房四間，建筑面積15x6米，有院落但沒(méi)有修建院墻，沒(méi)有辦理房屋產(chǎn)權(quán)證書(shū)，該房屋為郁志強(qiáng)與原告馬書(shū)蛾婚前所建，二人于1985年左右結(jié)婚并在該房?jī)?nèi)居住。2017年左右，被告將爭(zhēng)議房屋拆除，在房屋土地上建設(shè)廠房。上述事實(shí)由原、被告一致陳述及雙方無(wú)異議的證據(jù)所證實(shí)，本院予以確認(rèn)。本案經(jīng)法院主持調(diào)解，雙方各執(zhí)己見(jiàn)致調(diào)解無(wú)效。
原告馬書(shū)蛾、郁某某與被告郁某某財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院2018年10月19日受理后，依法由審判員周勇適用簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審理，于2018年11月29日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原、被告及其委托訴訟代理人均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十四條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀?，自記載于不動(dòng)產(chǎn)登記簿時(shí)發(fā)生效力?！痹摋l規(guī)定了，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的取得以登記為原則。該法第三十條規(guī)定：“因合法建造、拆除房屋等事實(shí)行為設(shè)立或者消滅物權(quán)的，自事實(shí)行為成就時(shí)發(fā)生效力”。本案爭(zhēng)議房產(chǎn)建筑于郁志強(qiáng)的土地使用權(quán)證范圍內(nèi)，雖未進(jìn)行登記，但房屋合法建造，可以產(chǎn)生物權(quán)效力。該房屋系在郁志強(qiáng)與原告馬書(shū)蛾婚前建設(shè)，可認(rèn)為郁志強(qiáng)的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。郁志強(qiáng)于1997年去世，該房屋作為遺產(chǎn)由其近親屬進(jìn)行繼承。繼承自財(cái)產(chǎn)所有人死亡開(kāi)始，在遺產(chǎn)分割前，繼承人之間就遺產(chǎn)形成共同共有關(guān)系，二原告對(duì)于爭(zhēng)議房屋在繼承財(cái)產(chǎn)分割前擁有不完全所有權(quán)。不完全所有物權(quán)人對(duì)于第三人侵害物權(quán)的，單獨(dú)主張權(quán)利并不損害其他權(quán)利人的利益，二原告可以就第三人對(duì)物權(quán)的侵害單獨(dú)主張權(quán)利。同時(shí)根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百九十六條第二款的規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)和登記的動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的權(quán)利人請(qǐng)求返還財(cái)產(chǎn)的，不適用訴訟時(shí)效的規(guī)定，故對(duì)于被告關(guān)于原告訴訟主體及訴訟時(shí)效的抗辯，本院不予支持。本案中，被告在未經(jīng)物權(quán)權(quán)利人同意的情況下，將四間房屋拆除，并在其地上修建廠房，被告的行為侵犯了二原告對(duì)于房屋的所有權(quán)及土地使用權(quán)，所修建的廠房應(yīng)予拆除，在侵占的郁志強(qiáng)土地證確定的使用范圍內(nèi)返還原告的土地使用權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十六條的規(guī)定：“造成不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)損毀的，權(quán)利人可以請(qǐng)求修理、重作、更換或者恢復(fù)原狀”。因本案涉及的四間房屋已全部損毀，標(biāo)的物滅失，不存在恢復(fù)原狀的可能性，對(duì)于房屋拆除前的狀況原、被告表述不一，根據(jù)有利于受害人的原則，被告可依照原房屋的結(jié)構(gòu)和面積予以重建。《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十七條規(guī)定，侵害物權(quán)造成權(quán)利人損害的，權(quán)利人可以請(qǐng)求損害賠償。原告向被告主張10萬(wàn)元的損失，但未就損失的數(shù)額計(jì)算和法律依據(jù)提供證據(jù)，本院根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法確定原告的損失情況，故對(duì)原告的該項(xiàng)主張不予支持。為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十四條、第二十九條、第三十條、第三十六條、第三十七條、《中華人民共和國(guó)繼承法》第二條、第三條、《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百九十六條第二款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告郁某某將修建的位于郁志強(qiáng)土地使用證記載的土地使用范圍內(nèi)的廠房拆除、清理，并按照被告拆除的郁志強(qiáng)原有房屋的建筑結(jié)構(gòu)、位置和面積將四間房屋予以重建，重建后返還二原告。二、駁回二原告的其他訴訟請(qǐng)求。三、被告郁某某在判決書(shū)生效后一個(gè)月內(nèi)履行完判決書(shū)確定的義務(wù)。案件受理費(fèi)100元，因案件適用簡(jiǎn)易程序，減半收取50元，由被告郁某某承擔(dān)。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審判員　　周勇

書(shū)記員：閆一