原告：馬某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　原告：馬某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　原告：馬麗麗，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告：馬旭光，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　上述四原告之共同委托代理人：陳新卯，上海市閔行區(qū)江川法律服務(wù)所法律工作者。
　　被告：上海閔行區(qū)福某某敬某某，住所地上海市閔行區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：吳鳳美，院長。
　　委托訴訟代理人：吳秋妹，女。
　　委托訴訟代理人：裘振華，上海華勤基信律師事務(wù)所律師。
　　原告馬某某、馬某某、馬麗麗、馬旭光與被告上海閔行區(qū)福某某敬某某生命權(quán)糾紛一案，本院于2019年4月17日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原、被告及其委托訴訟代理人均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告馬某某、馬某某、馬麗麗、馬旭光向本院提出訴訟請求：要求被告承擔(dān)按死亡賠償金340,170元、喪葬費(fèi)42,792元、精神損害撫慰金50,000元、律師費(fèi)15,000元的70%計(jì)313,573.40元。主張的事實(shí)和理由：其母親袁蘭英生前生育有其四個(gè)子女。2017年8月4日起袁蘭英至被告處養(yǎng)老，為重癥二級護(hù)理。2018年12月14日晚7時(shí)許袁蘭英從床上掉下后被放在地面的熱水瓶燙傷，之后被告并未及時(shí)將袁蘭英送醫(yī)，而是在當(dāng)時(shí)8時(shí)許與馬某某通話后才送至瑞金醫(yī)院(燒傷治療水平位于全國前列)，之后被告工作人員又未聽院方勸告，堅(jiān)持將袁蘭英轉(zhuǎn)至急診沒有燒傷科的武警醫(yī)院(二甲醫(yī)院)，該院直至第二天上班時(shí)才處理傷情。之后袁蘭英因呼吸循環(huán)衰竭死亡。護(hù)理床的圍欄鎖扣損壞，是導(dǎo)致袁蘭英摔在地面的原因，且袁蘭英年事已高，身體機(jī)能僅能維持基本生活，其被燙傷后加速器官衰竭，且被告又耽誤治療，是造成袁蘭英死亡的主要原因。其基于侵權(quán)之訴為請求權(quán)基礎(chǔ)提出上述訴請主張。訴訟中原告表示同意將被告已支付的喪葬費(fèi)33,882.20元從訴請總金額中扣除。
　　被告上海閔行區(qū)福某某敬某某辯稱，不同意訴訟請求。袁蘭英在其處接受重癥二級護(hù)理，事發(fā)當(dāng)時(shí)護(hù)工應(yīng)袁蘭英的要求倒水，熱水瓶放在床邊的地上。袁蘭英不知何故從床上翻下并倒在地上，被熱水瓶燙傷，其單位工作人員在征得家屬同意后將袁蘭英送至瑞金醫(yī)院，并由該院實(shí)施燒傷清理手術(shù)。該院術(shù)后表示沒有床位不能住院，并主動(dòng)聯(lián)系武警醫(yī)院，被告工作人員遂在征得家屬同意后將袁蘭英送至武警醫(yī)院，并安排人進(jìn)行陪護(hù)。袁蘭英住院期間的各項(xiàng)費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。袁蘭英情況一直穩(wěn)定，直至2019年1月4日晚突然意識不清，醫(yī)院在搶救中從袁蘭英氣道中吸出大量食物殘?jiān)?，?dāng)時(shí)為老人喂食的不是被告。袁蘭英因噎食導(dǎo)致死亡，與燙傷事故之間沒有因果關(guān)系，且護(hù)理床并無故障，袁蘭英摔在地上系自身操作不當(dāng)所致，其沒有延誤送院治療，故不同意承擔(dān)責(zé)任。此外，其已付喪葬費(fèi)33,882.20元，對方并無該項(xiàng)損失，要求在本案中抵扣。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，雙方當(dāng)事人對真實(shí)性均無異議的證據(jù)，與本案存在關(guān)聯(lián)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證，至于舉證目的之分歧，本院綜合分析后予以認(rèn)定。原告提供的視頻光盤，不能證明事發(fā)時(shí)的狀況，不具有證明力。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：死者袁蘭英生前生育有馬某某、馬某某、馬麗麗、馬旭光等四個(gè)子女。2017年8月袁蘭英被家屬送至被告上海閔行區(qū)福某某敬某某照料，后家屬于2018年1月再次與被告簽訂協(xié)議書，約定護(hù)理級別為5級，護(hù)理費(fèi)每月1,800元等，如寄養(yǎng)人員因病需要外出就醫(yī)或急診，乙方應(yīng)在接到甲方通知后及時(shí)送寄養(yǎng)人員外出就診等內(nèi)容。2018年12月14日晚7時(shí)許，袁蘭英從床上翻倒在地并碰倒護(hù)工放在地上的熱水瓶，袁被嚴(yán)重燙傷。被告工作人員在當(dāng)晚將袁蘭英送至瑞金醫(yī)院治療。該院于當(dāng)晚9時(shí)許實(shí)施燒傷沖洗清創(chuàng)術(shù)等治療措施，并在病史中記載患者陪同人員要求轉(zhuǎn)院等內(nèi)容。當(dāng)晚10時(shí)許被告將袁蘭英送至上海武警醫(yī)院并入院。被告墊支了上述治療期間的醫(yī)療費(fèi)4,830.83元、救護(hù)車費(fèi)390元、護(hù)工費(fèi)1,760元、他人陪護(hù)送餐費(fèi)2,000元、餐費(fèi)及營養(yǎng)費(fèi)890元等費(fèi)用。2019年1月4日晚袁蘭英突然意識不清，經(jīng)醫(yī)院搶救未果死亡。武警醫(yī)院出具的死亡小結(jié)記載，死亡診斷為1、呼吸循環(huán)衰竭，2、熱液灼傷全身多處TBSA9%Ⅱ°，死亡原因?yàn)楹粑h(huán)衰竭。之后被告墊支喪葬費(fèi)用33,882.20元?，F(xiàn)原告以訴稱理由訴至本院，并委托律師事務(wù)所支出律師費(fèi)用15,000元。訴訟中經(jīng)本院釋明，雙方當(dāng)事人均表示對死因不申請鑒定。
　　本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。本案中，被告作為專業(yè)從事養(yǎng)老服務(wù)的單位，對于老年人的活動(dòng)特性及身體條件等應(yīng)比常人具有更多的了解，故在提供服務(wù)中更應(yīng)盡到審慎的注意義務(wù)，其將熱水瓶置于床邊地面的行為明顯不當(dāng)，由此導(dǎo)致袁蘭英居住環(huán)境的危險(xiǎn)程度有所增加，其未盡到安全保障義務(wù)，其行為與袁蘭英被燙傷的結(jié)果之間具有一定因果關(guān)系，被告理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。現(xiàn)無直接證據(jù)證明袁蘭英摔倒的過程，其所使用的床具是否存在故障并導(dǎo)致其摔倒的原因并不明確，且被告從事發(fā)至送院時(shí)間間隔較短，不存在延誤行為，被告在家屬缺位的情況下自行決定轉(zhuǎn)院實(shí)屬事急從權(quán)的無奈之舉，不屬于侵權(quán)行為，故原告以被告的床位損壞、耽誤送院和擅自轉(zhuǎn)院等事由作為損害原因之理由依據(jù)不足，本院不予采信。同時(shí)袁蘭英雖為受護(hù)理人員，但其為完全民事行為能力人，有注重自身安全的注意義務(wù)，雖然環(huán)境危險(xiǎn)程度不當(dāng)增加，但若引起重視仍可以避免，故本院認(rèn)定袁蘭英亦有疏失，可相應(yīng)減輕侵權(quán)人的民事責(zé)任。原、被告對是上述燙傷還是家屬喂食不當(dāng)后噎食構(gòu)成袁蘭英死亡的原因引起爭議，經(jīng)本院釋明后，雙方當(dāng)事人均表示不申請鑒定，以致于上述對于死因的訴稱或辯稱理由處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)，本院均不予采信，并根據(jù)侵權(quán)責(zé)任舉證責(zé)任分配原則，由原告承擔(dān)結(jié)果意義上的舉證責(zé)任，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)不利后果。袁蘭英為老人且身體狀況本身較差，在無其他明顯介入因素的情況下，根據(jù)生活常理不能排除燙傷與其死亡之間的因果聯(lián)系，故本院認(rèn)定被告護(hù)理不當(dāng)對袁蘭英死亡具有一定的原因力。綜合分析過錯(cuò)及原因力大小等因素，本院酌定由被告承擔(dān)25%的民事賠償責(zé)任。原告作為袁蘭英的子女，具有賠償權(quán)利人的資格，其主張的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、律師費(fèi)等損失金額在合理范圍內(nèi)，應(yīng)予確認(rèn)，根據(jù)上述責(zé)任比例被告應(yīng)賠償99,490.50元。袁蘭英的死亡結(jié)果給其家屬造成精神痛苦，可以以金錢方式予以撫慰，本院根據(jù)損害后果及過錯(cuò)大小等因素酌定由被告賠付12,500元。被告墊付的喪葬費(fèi)用33,882.20元具有預(yù)賠性質(zhì)，現(xiàn)雙方均同意抵扣，經(jīng)折抵后被告需支付剩余賠償款計(jì)78,108.30元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十六條的規(guī)定，判決如下：
　　被告上海閔行區(qū)福某某敬某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告馬某某、馬某某、馬麗麗、馬旭光78,108.30元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)3,001.80元(已減半收取)，由原告馬某某、馬某某、馬麗麗、馬旭光負(fù)擔(dān)1,929.73元，被告上海閔行區(qū)福某某敬某某負(fù)擔(dān)1,072.07元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：王靜波

書記員：王嘉興