河南省登封市人民法院
行政判決書
（2004）登行初字第00003號(hào)
原告馬丹，男， 1981年10月20日出生，漢族，個(gè)體工商戶，住登封市區(qū)，現(xiàn)經(jīng)營(yíng)登封市城西馬丹摩托車經(jīng)銷處“門市。
委托代理人王雙念，男，登封市嵩陽法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人景克儉，男，登封市嵩陽法律服務(wù)所法律工作者。
被告登封市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局，住所地登封市觀石巷4號(hào)。
法定代表人耿明燕，局長(zhǎng)。
委托代理人馮暖東，登封市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局工作人員。
委托代理人王相軍，登封市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局工作人員。
原告馬丹不服被告登封市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局行政強(qiáng)制措施一案，于2003年12月1日向本院提起行政訴訟。本案受理后，依法組成合議庭于2003年12月30日開庭，對(duì)本案進(jìn)行公開審理。原告馬丹及其委托代理人王雙念、景克儉，被告委托代理人馮暖東、王相軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告登封市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局于2003年10月13日作出了（登）質(zhì)技監(jiān)封字[2003]第76號(hào)登記保存（封存）（扣押）決定書，認(rèn)定原告經(jīng)營(yíng)的登封市城西馬丹摩托車經(jīng)銷處經(jīng)銷的藍(lán)鷹牌三輪車涉嫌存在假冒問題，并依據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》的規(guī)定，對(duì)原告經(jīng)營(yíng)的登封市城西馬丹摩托車經(jīng)銷處經(jīng)銷的藍(lán)鷹牌三輪車異地封存一輛，現(xiàn)場(chǎng)封存三輛。
原告馬丹訴稱：原告在登封市區(qū)少室路經(jīng)銷三輪摩托車門市，并依法領(lǐng)取了工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照和稅務(wù)登記證，合法經(jīng)營(yíng)由生產(chǎn)廠家制造的合格產(chǎn)品。2003年10月13日上午，被告工作人員十佘人到原告的銷售門市，同時(shí)還雇傭白坪派出所的小工申懷濤，沒有依法向原告出示工作證和執(zhí)法證。強(qiáng)行將河南柴油機(jī)集團(tuán)洛陽藍(lán)鷹摩托車集團(tuán)公司委托原告銷售的藍(lán)鷹牌三輪摩托車查封扣押。綜上，被告的行政執(zhí)法人員在執(zhí)行職務(wù)活動(dòng)中，濫用職權(quán)，超越職權(quán)，違反法定程序，非法封存，扣押原告銷售的合格產(chǎn)品，毀壞原告名譽(yù)，給原告造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。為此，特依法提起行政訴訟，請(qǐng)求人民法院依法撤銷被告作出的登質(zhì)技監(jiān)封字[2003]第76號(hào)登記保存（封存）（扣押）決定；立即返還原告經(jīng)銷的三輪車；并為原告消除影響、賠禮道歉、賠償給原告造成的名譽(yù)及經(jīng)濟(jì)損失10000元。
被告登封市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局依法遞交了答辯狀并在庭審中辯稱：2003年10月13日上午8時(shí)30分，被告接到洛陽朱×的投訴電話（0379—4076225），投訴原告的門市經(jīng)銷的藍(lán)鷹牌正三輪摩托車涉嫌冒用他人廠名、廠址，被告執(zhí)法人員即到原告門市進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)檢查，并依法對(duì)原告經(jīng)銷的藍(lán)鷹牌正三輪摩托車現(xiàn)場(chǎng)（原告處倉庫）封存三輛，異地（被告處）封存一輛，并以書面形式通知原告到被告處講明情況。2003年10月14日，被告取到河南柴油機(jī)集團(tuán)藍(lán)鷹摩托車總公司的二份證明，認(rèn)定原告門市經(jīng)銷的三輪摩托車為非法組裝車冒用他人廠名、廠址。2003年10月15日被告聯(lián)合公安人員再次到原告門市執(zhí)法，發(fā)現(xiàn)被現(xiàn)場(chǎng)查封的三輛藍(lán)鷹摩托車已經(jīng)不在原告處了。綜上，被告在執(zhí)法活動(dòng)中， 嚴(yán)格依據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十二條的規(guī)定，并沒有超越職權(quán)，請(qǐng)求人民法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)審理查明：原告馬丹是個(gè)體工商戶，在登封市區(qū)少室路經(jīng)營(yíng)“登封市城西三輪車銷售門市”。2003年10月13日，被告工作人員王相軍、文建黨等對(duì)原告經(jīng)銷的藍(lán)鷹牌正三輪摩托車進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)檢查，認(rèn)為原告經(jīng)銷的藍(lán)鷹牌正三輪摩托車涉嫌存在假冒問題，根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第十八條的規(guī)定，作出了（登）質(zhì)技監(jiān)封字[2003]第76號(hào)質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督登記保存（封存）（扣押）決定，決定對(duì)原告經(jīng)銷的藍(lán)鷹牌正三輪摩托車現(xiàn)場(chǎng)（原告處倉庫）封存三輛、異地（被告處）封存一輛。原告不服，訴于本院。
本院認(rèn)為：原告經(jīng)銷的藍(lán)鷹牌正三輪摩托車是屬于流通領(lǐng)域的產(chǎn)品。被告對(duì)原告作出的（登）質(zhì)技監(jiān)封字[2003]第76號(hào)質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督登記保存（封存）（扣押）決定是依據(jù)《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》的有關(guān)規(guī)定作出的，雖然《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定被告的職能是主管本行政區(qū)域內(nèi)的產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督工作，但《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》同時(shí)還規(guī)定了部分行政處罰由產(chǎn)品監(jiān)督部門或工商行政管理部門按照國(guó)務(wù)院規(guī)定的職權(quán)范圍決定。根據(jù)國(guó)務(wù)院辦公廳于[2001]56號(hào)、57號(hào)文件規(guī)定：“將原國(guó)家質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局負(fù)責(zé)的流通領(lǐng)域商品質(zhì)量監(jiān)督管理的職能劃入國(guó)家工商行政管理總局。”因此，被告對(duì)原告作出的封存決定是不屬于自已職能范圍內(nèi)的行為，超出了法律、法規(guī)授予的權(quán)利，屬超越職權(quán)，應(yīng)予撤銷。對(duì)異地封存在被告處的一輛藍(lán)鷹牌正三輪摩托車，應(yīng)予返還給原告。原告要求被告消除影響、賠禮道歉、并支付名譽(yù)及經(jīng)濟(jì)損失10000元的請(qǐng)求，因不屬于《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》規(guī)定的賠償范圍，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（ 二）項(xiàng)第4目，《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第二十五條第二款，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
一、撤銷被告登封市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局2003年10月13日作出的（登）質(zhì)技監(jiān)封字[2003]第76號(hào)登記保存（封存）（扣押）決定書。
二、限被告登封市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局在本判決生效后7日內(nèi)將異地封存在登封市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局的一輛藍(lán)鷹牌正三輪摩托車返還給原告馬丹。
三、駁回原告馬丹的其它訴訟請(qǐng)求。
本案訴訟費(fèi)100元，由被告登封市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀一式七份，上訴于河南省鄭州市中級(jí)人民法院。
審 判 長(zhǎng) 宮 向 黨
審 判 員 張 智 勇
審 判 員 王 金 超
二 0 0 四 年 一 月 三 十 日
書 記 員 劉 建 宇
成為第一個(gè)評(píng)論者