馬中成
鄭順全（河北碣陽(yáng)律師事務(wù)所）
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司
劉放放（河北昊海律師事務(wù)所）

原告馬中成，農(nóng)民。
委托代理人鄭順全，河北碣陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司，所在地秦某某市海港區(qū)河北大街269號(hào)。下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人李洪升，保險(xiǎn)公司經(jīng)理。
委托代理人劉放放，河北昊海律師事務(wù)所律師。
原告馬中成與被告保險(xiǎn)公司責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2013年11月7日立案受理后，依法由代審判員陳小芳適用簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審判，于2013年12月9日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告馬中成委托代理人鄭順全、被告保險(xiǎn)公司委托代理人劉放放到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院審核認(rèn)為，原告證據(jù)1、5、6、7，被告無(wú)異議，本院認(rèn)為以上證據(jù)來(lái)源合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，能夠證明原、被告之間存在保險(xiǎn)合同關(guān)系基本情況，故本院予以采納。原告證據(jù)2，被告有異議，認(rèn)為該事故系三車相撞的事故，但并未提供證據(jù)予以反駁。本院認(rèn)為該事故認(rèn)定書系交通事故處理機(jī)構(gòu)，根據(jù)事故發(fā)生的事實(shí)作出的法律文書，事故雙方均無(wú)異議，且該認(rèn)定書已生效，故本院予以采納。原告證據(jù)3，系經(jīng)昌黎縣公安交通警察大隊(duì)委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)出具的，具有客觀性，被告并未提供證據(jù)予以反駁，故本院予以采納。評(píng)估費(fèi)系當(dāng)事人為確定其損失數(shù)額所支付的必要合理的費(fèi)用，但原告提交的評(píng)估費(fèi)證據(jù)形式欠缺，故本院依法酌定評(píng)估費(fèi)為500元。原告證據(jù)4，施救費(fèi)系當(dāng)事人為減少或防止損失的擴(kuò)大而支付的必要合理的費(fèi)用，本院予以采納。
綜合庭審中原、被告的訴辯意見(jiàn)，當(dāng)事人對(duì)證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)，本院對(duì)證據(jù)的認(rèn)證及當(dāng)事人最后陳述，查明事實(shí)如下:
2012年10月28日，原告馬中成將其所有的冀C×××××號(hào)車在被告保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)各1份，其中第三者責(zé)任險(xiǎn)限額為300000元，并投保了不計(jì)免賠特約險(xiǎn)。保險(xiǎn)期間均自2012年11月8日0時(shí)起至2013年11月7日24時(shí)止。
2012年12月21日6時(shí)許，王喜忠駕駛冀C×××××號(hào)小型客車，沿205國(guó)道由東向西行駛至205國(guó)道安山鎮(zhèn)友蓬萊貨運(yùn)車隊(duì)門前路段時(shí)，由于操作不當(dāng)車輛發(fā)生側(cè)滑駛?cè)肽蟼?cè)路面，與原告馬中成駕駛的冀C×××××號(hào)重型廂式貨車相撞，造成兩車不同程度損壞的交通事故。此事故經(jīng)昌黎縣公安交通警察大隊(duì)勘驗(yàn)認(rèn)定:王喜忠負(fù)此次事故的同等責(zé)任，原告馬中成負(fù)此事故的同等責(zé)任。
經(jīng)昌黎縣交警大隊(duì)事故股委托，昌黎縣價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)冀C×××××號(hào)車右側(cè)損失部分進(jìn)行鑒證。鑒證金額為24718元（含殘值110元）。支付評(píng)估費(fèi)500元。
依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定及上述有效證據(jù)，確認(rèn)此次事故造成三者經(jīng)濟(jì)損失為:車損24608元（24718元-110元）、評(píng)估費(fèi)500元、施救費(fèi)999元，合計(jì)26107元。
本院認(rèn)為，原、被告自愿達(dá)成的保險(xiǎn)合同，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。原告已經(jīng)按照約定支付保費(fèi)，其投保車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，造成第三者車輛損壞，并承擔(dān)本次事故的同等責(zé)任的事實(shí)清楚。依據(jù)雙方簽訂的交強(qiáng)險(xiǎn)合同，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付第三者損失2000元。第三者剩余經(jīng)濟(jì)損失24107元（26107元-2000元），因原、被告之間存在第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同及不計(jì)免賠特約險(xiǎn)的約定，應(yīng)由保險(xiǎn)公司按事故責(zé)任比例賠償12053.5元（24107元×50%）。綜上，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償?shù)谌弑ｋU(xiǎn)金14053.5元（12053.5元＋2000元）。因第三者的損失原告已賠償，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)將賠償款給付原告，因原告已賠償?shù)谌邠p失14330元，其多賠償給第三者的損失屬于其自行擴(kuò)大的損失，本院不予支持。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十九條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條，參照《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條之規(guī)定，判決如下:
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告馬中成保險(xiǎn)理賠款14053.5元。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)156元，減半收取78元，由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦某某市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告自愿達(dá)成的保險(xiǎn)合同，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。原告已經(jīng)按照約定支付保費(fèi)，其投保車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，造成第三者車輛損壞，并承擔(dān)本次事故的同等責(zé)任的事實(shí)清楚。依據(jù)雙方簽訂的交強(qiáng)險(xiǎn)合同，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付第三者損失2000元。第三者剩余經(jīng)濟(jì)損失24107元（26107元-2000元），因原、被告之間存在第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同及不計(jì)免賠特約險(xiǎn)的約定，應(yīng)由保險(xiǎn)公司按事故責(zé)任比例賠償12053.5元（24107元×50%）。綜上，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償?shù)谌弑ｋU(xiǎn)金14053.5元（12053.5元＋2000元）。因第三者的損失原告已賠償，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)將賠償款給付原告，因原告已賠償?shù)谌邠p失14330元，其多賠償給第三者的損失屬于其自行擴(kuò)大的損失，本院不予支持。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十九條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條，參照《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條之規(guī)定，判決如下:

被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告馬中成保險(xiǎn)理賠款14053.5元。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)156元，減半收取78元，由被告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：陳小芳

書記員：張男