上訴人（原審被告）：宜城市明松礦業(yè)有限公司，住所地宜城市襄沙大道。
法定代表人：楊玉祥，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：彭鋒，鐘祥市郢中法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：馬中德，農(nóng)民。
委托代理人：汪朝勤，鐘祥市安陸府法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：陳某某，農(nóng)民。
委托代理人：譚孝祥，湖北飛奧律師事務(wù)所律師。

上訴人宜城市明松礦業(yè)有限公司（以下簡稱明松礦業(yè)公司）因與被上訴人馬中德、被上訴人陳某某確認(rèn)合同效力糾紛一案，不服湖北省鐘祥市人民法院（2014）鄂鐘祥民二初字第00155號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年12月24日受理后，依法組成合議庭于2015年1月21日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人明松礦業(yè)公司的委托代理人彭鋒，被上訴人馬中德的委托代理人汪朝勤，被上訴人陳某某及其委托代理人譚孝祥到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告馬中德訴稱，2012年8月，馬中德通過別人認(rèn)識趙明，趙明自稱是明松礦業(yè)公司人員，要其幫忙聯(lián)系炮工到洞內(nèi)工作，后馬中德通過別人找到陳某某。2012年9月5日下午，陳某某在工作中被墜落的石塊打傷，送往襄樊中心醫(yī)院住院治療，并已支付醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、住院費(fèi)、生活費(fèi)、護(hù)理費(fèi)。出院后，馬中德要求陳某某做傷殘鑒定依法賠償，陳某某未做鑒定，而是多次找馬中德與明松礦業(yè)公司共同賠償。2013年8月25日，陳某某找來律師、趙明等人處理此事，律師告訴馬中德走法律程序會賠的更多，協(xié)商處理可以少賠些，此事定殘要賠50-60萬元，現(xiàn)在只要承擔(dān)50萬的一半25萬元，并分期付款，各自支付12.5萬元給馬中德。又在陳某某和她妻子講狠話威脅下，馬中德按律師的指示辦理，但并不清楚協(xié)議的內(nèi)容，手中又無協(xié)議。2013年11月26日，陳某某向鐘祥法院起訴要求按協(xié)議履行，馬中德才得知協(xié)議未寫明馬中德與明松礦業(yè)公司各自承擔(dān)12.5萬元的條款，且協(xié)議中的馬中德與馬中德本人身份信息不一致，趙明不是明松礦業(yè)公司負(fù)責(zé)人，又未加蓋公司印章，明松礦業(yè)公司不認(rèn)可協(xié)議書上趙明簽字，也不認(rèn)可該協(xié)議。另外，根據(jù)病歷及診斷證明，陳某某傷殘最高定八級，按2012年湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計算傷殘費(fèi)為43188元（20年×6898元×30%），與協(xié)議書上的25萬元相差太大。該協(xié)議不是馬中德真實意思表示，是違反法律規(guī)定的協(xié)議，故請求法院依法撤銷2012年8月25日馬中德與陳某某、明松礦業(yè)公司之間簽訂的賠償協(xié)議，本案訴訟費(fèi)由陳某某、明松礦業(yè)公司承擔(dān)。
原審被告陳某某答辯稱，馬中德所述事實與客觀事實不符，陳某某與馬中德、明松礦業(yè)公司達(dá)成的人身損害賠償協(xié)議，系民事合同的一種。此協(xié)議系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，沒有欺詐、脅迫及乘人之危及顯失公平的情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效。根據(jù)誠實信用原則，當(dāng)事人均應(yīng)當(dāng)依協(xié)議履行，任何一方不得隨意反悔。
原審被告明松礦業(yè)公司原審未到庭參加訴訟，但向原審法院提交了書面答辨狀，其書面答辯狀稱，明松礦業(yè)公司從未委托趙明與陳某某簽訂協(xié)議，趙明不是公司法人，協(xié)議書又未加蓋公章，明松礦業(yè)公司對該協(xié)議不認(rèn)可。
原審查明，2012年7月，馬中德雇請陳某某到明松礦業(yè)公司礦洞從事爆破工作，同年9月5日晚上19許，陳某某在作業(yè)中被墜落石塊砸傷。事故發(fā)生后，趙明等人將陳某某送往襄陽市中心醫(yī)院搶救治療，經(jīng)診斷為：1、全身多發(fā)傷，創(chuàng)傷性休克；2、雙側(cè)創(chuàng)傷性濕肺；3、脾臟挫傷；4、左側(cè)多發(fā)肋骨骨折，雙側(cè)液氣胸；5、左脛腓骨開放性骨折；6、右枕頂部頭皮下血腫，雙側(cè)背側(cè)部皮下氣腫；7、左側(cè)胸腹部皮下血腫；8雙腎結(jié)石；9、L3椎體壓縮性骨折并椎管受壓；10、胸腰部多發(fā)橫突及棘突骨折。住院期間，馬中德及明松礦業(yè)公司支付了全部醫(yī)療費(fèi)用。2012年9月28日陳某某出院，出院醫(yī)囑載明：1、回當(dāng)?shù)乩^續(xù)治療雙肺問題；2、背部傷口繼續(xù)換藥；3、定期骨科門診復(fù)查。2013年8月25日，陳某某及其律師譚孝祥、馬中德、趙明經(jīng)協(xié)商后簽訂協(xié)議書一份，主要內(nèi)容為：陳某某因身體受傷所遭受的一切經(jīng)濟(jì)損失由馬中德、明松礦業(yè)公司共同賠償25萬元，付款方式為分期付款，逾期支付按日萬分之五的標(biāo)準(zhǔn)賠償利息損失，并約定此協(xié)議系雙方當(dāng)事人真實意思表示，沒有欺詐、脅迫、乘人之危及顯失公平情形，屬不可撤銷協(xié)議；本協(xié)議一式三份，甲、乙雙方各執(zhí)一份，律師事務(wù)所留存一份備查。協(xié)議書上有譚孝祥簽名、馬中德、趙明、陳某某簽名及手印，未加蓋明松礦業(yè)公司公章。協(xié)議簽訂后，馬中德、明松礦業(yè)公司未按協(xié)議約定履行義務(wù)。
另查明，2000年陳某某經(jīng)鐘祥市胡集鎮(zhèn)孫灣村民委員會許可，將其承包的8畝耕地轉(zhuǎn)租給同村村民李新梅后，常年在外務(wù)工，其家庭主要收入來源為礦山，陳某某父親李成富xxxx年xx月xx日出生，母親陳關(guān)玉xxxx年xx月xx日出生，共生育子女二人。2012年5月陳某某取得爆破員資格證。趙明原系明松礦業(yè)公司法定代表人。
原審認(rèn)為，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。本案馬中德在陳某某受傷出院后近一年，相關(guān)損傷、治療情況已經(jīng)明確的情況下，與其達(dá)成的協(xié)議是馬中德真實意思表示。即便按馬中德所述陳某某僅構(gòu)成八級傷殘的標(biāo)準(zhǔn)計算，結(jié)合陳某某所從事工作的實際情況，陳某某的經(jīng)濟(jì)損失與協(xié)議約定的賠償數(shù)額也不存在顯失公平，且法律賦予顯示公平最主要是保護(hù)弱者、救濟(jì)受害人的權(quán)利。協(xié)議書中第三條約定的“此協(xié)議屬不可撤銷之協(xié)議”，僅是該條款部分無效，不影響協(xié)議整體效力。事故發(fā)生后，趙明一直代表明松礦業(yè)公司處理各項事宜，且原系明松公司法定代表人，陳某某完全有理由相信趙明具有代理權(quán)，趙明與明松礦業(yè)公司之間形成表見代理。賠償協(xié)議雖由趙明與馬中德、陳某某達(dá)成，但趙明的代理行為產(chǎn)生的法律后果及于被代理人明松礦業(yè)公司。故明松礦業(yè)公司辯稱其不認(rèn)可該協(xié)議書，原審不予采信。綜上，陳某某與馬中德、明松礦業(yè)公司于2013年8月25日簽訂的協(xié)議書系雙方真實意思表示，不存在重大誤解、顯失公平、受脅迫、乘人之?；蛘哌`反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的情形，應(yīng)認(rèn)定為合法有效。馬中德所舉的證據(jù)不能證明其主張，故馬中德要求撤銷雙方簽訂的協(xié)議書不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：駁回馬中德的訴訟請求。案件受理費(fèi)1750元，由馬中德負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，所謂上訴利益，又稱不服利益，是指原審法院做出的對于當(dāng)事人不利的裁決，可由當(dāng)事人訴諸上訴法院要求予以改判的裁判結(jié)果之部分或全部。換言之，如果原審裁判否定了當(dāng)事人在一審中所訴求的利益之部分或全部，并且這些被否定的利益存在著給予救濟(jì)的必要性，則該當(dāng)事人就具有上訴利益。本案中，馬中德?lián)吨腥A人民共和國合同法》第五十四條第一款規(guī)定向合同相對方提起合同撤銷之訴，并將陳某某、明松礦業(yè)公司列為共同被告。明松礦業(yè)公司在原審中抗辯主張其非合同相對方，趙明以公司名義簽訂協(xié)議屬個人行為，該協(xié)議效力對該公司不產(chǎn)生約束力，馬中德不應(yīng)對其提出合同撤銷之訴。原審經(jīng)審理雖駁回原審原告馬中德訴訟請求，卻認(rèn)為趙明簽訂協(xié)議行為對明松礦業(yè)公司構(gòu)成表見代理，明松礦業(yè)公司屬于本案協(xié)議相對方，應(yīng)受該協(xié)議效力約束。該認(rèn)定實質(zhì)已與明松礦業(yè)公司抗辯主張形成實體利益上的對立性，此種利益對立性應(yīng)可認(rèn)定為明松礦業(yè)公司之不服利益，故就該點(diǎn)而已，明松礦業(yè)公司具有上訴利益。
關(guān)于原審在本案中認(rèn)定趙明簽訂賠償協(xié)議行為對明松礦業(yè)公司構(gòu)成表見代理是否恰當(dāng)，首先，從馬中德原審訴訟請求來看，馬中德訴請撤銷其與陳某某、明松礦業(yè)公司簽訂的賠償協(xié)議，究其實質(zhì)是對賠償協(xié)議約定馬中德對陳某某所負(fù)賠償責(zé)任的撤銷，至于明松礦業(yè)公司是否應(yīng)依約賠償，陳某某與明松礦業(yè)公司對合同效力的爭執(zhí)，并非馬中德本案訴請撤銷范圍，故在本案中并無對此啟動審查之前提。其次，從馬中德訴請撤銷理由來看，其理由主要有二，即顯失公平和重大誤解，與明松礦業(yè)公司相關(guān)的理由是后者，馬中德認(rèn)為簽訂合同時不知趙明為無權(quán)代理，否則不會簽訂該賠償協(xié)議，此處構(gòu)成重大誤解。然依《中華人民共和國民法通則》第五十九條第一款第（一）項，行為人對行為內(nèi)容有重大誤解的，可請求撤銷，故因重大誤解可得撤銷的事由限于就行為內(nèi)容的意思表示錯誤，動機(jī)錯誤不屬于可撤銷范圍。從協(xié)議內(nèi)容看，馬中德就其與明松礦業(yè)公司共同賠償陳某某損失賠償?shù)囊馑急硎臼敲鞔_的。至于其基于何種考慮或理由作出此種意思表示，以及其考慮是否能夠?qū)崿F(xiàn)，不構(gòu)成撤銷事由。故趙明是否為無權(quán)代理，并不影響對馬中德申請撤銷之訴的審理，無須通過審查陳某某、明松礦業(yè)公司之間協(xié)議效力以為應(yīng)對。最后，從明松礦業(yè)公司答辯來看，明松礦業(yè)公司在原審中所提抗辯理由系公司未授權(quán)趙明簽訂協(xié)議，因此該協(xié)議對其不產(chǎn)生效力，由此可見，明松礦業(yè)公司抗辯理由實際未針對馬中德撤銷請求提出，而是對其與陳某某間合同效力提出的獨(dú)立爭執(zhí)。因明松礦業(yè)公司在原審作為被告未提出獨(dú)立訴訟請求，且馬中德對協(xié)議所提撤銷請求與此爭議并無必然關(guān)聯(lián)，同時明松礦業(yè)公司對上述爭議已在陳某某訴公司與馬中德履行賠償協(xié)議一案中提出，可由該案進(jìn)行審查處理，明松礦業(yè)公司訴訟權(quán)利不致因此落空。故從法院受訴請范圍限制及爭執(zhí)與訴請的關(guān)聯(lián)程度考慮，法院亦無在本案中審查上述爭執(zhí)之必要。綜上，原審法院將與本案無必然關(guān)聯(lián)之爭執(zhí)納入本案，在未審查、認(rèn)定相關(guān)事實的情況下，于判決理由中貿(mào)然判定趙明的行為構(gòu)成表見代理，確存不妥，本院予以糾正，對陳某某與明松礦業(yè)公司對合同效力的爭執(zhí)，包括趙明行為是否構(gòu)成表見代理，在本案中不予審查。
至于明松礦業(yè)公司上訴認(rèn)為賠償協(xié)議與陳某某實際損失差距較大，存在重大誤解、顯失公平應(yīng)予撤銷的情形，因馬中德未提出上訴，且明松礦業(yè)公司作為原審被告，就此點(diǎn)并無上訴利益，故不予審查。
綜上，原審法院判決理由雖有不當(dāng)，但該不當(dāng)尚不足以影響原審判決結(jié)果。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1750元，由上訴人宜城市明松礦業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　肖　芄 代理審判員　　唐倩倩 代理審判員　　李　瑞

書記員：周立