馬東惱
張學(xué)文
中國郵政儲蓄銀行股份有限公司正定縣曲陽橋支行
張毅
許克軍（河北世紀方舟律師事務(wù)所）

原告馬東惱。
委托代理人張學(xué)文。
被告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司正定縣曲陽橋支行，住所地正定縣曲陽橋村。
負責(zé)人張新祥，該行行長。
委托代理人張毅，石家莊市分公司法律顧問。
委托代理人許克軍，河北世紀方舟律師事務(wù)所律師。
原告馬東惱與被告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司正定縣曲陽橋支行（以下簡稱郵儲銀行）為儲蓄存款合同糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員楊鑫獨任審判，公開開庭進行了審理。
原告馬東惱及其委托代理人張學(xué)文，被告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司正定縣曲陽橋支行委托代理人張毅、許克軍到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2013年8月28日原告在被告處開戶，2014年9月27日原告存款42000元、2015年2月28日存款11000元，共計53000元。
存折一直在原告手中持有，2015年6月初原告到被告處支取款項，發(fā)現(xiàn)存折內(nèi)沒有錢了，6月10日被告為原告打印一份明細，發(fā)現(xiàn)原告的存款53000元已經(jīng)被人支取。
原告不知怎么回事，趕緊找同村的被告的工作人員，結(jié)果他跑了，后被原告等人抓住送到南樓鄉(xiāng)派出所，上述事實有存折及明細等證據(jù)證實。
原告將款存入郵政銀行，雙方已經(jīng)形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系，由于郵政銀行的疏忽將原告存折內(nèi)存款支取，應(yīng)由郵政銀行進行給付，故訴至法院，請求:1、依法判令被告給付原告存款53000元及利息100元；2、訴訟費由被告負擔。
被告辯稱，原告在被告處的存款及取款手續(xù)均由原告的代理人左建永代為辦理。
原告的存款已經(jīng)由其代理人支取，原告應(yīng)向其代理人左建永主張。
被告不應(yīng)承擔責(zé)任。
原告在被告處開戶存款的事實是存在的，但系原告代理人左建永代為辦理。
此后原告的存取款業(yè)務(wù)均由原告代理人辦理。
對此原告也是明知的。
原告在被告處的存款，已經(jīng)由左建永全部支取。
左建永并非原告的工作人員，也非被告的代辦人員，而是原告的代理人員，根據(jù)《合同法》第404條的規(guī)定，受托人處理委托事務(wù)取得的財產(chǎn)，應(yīng)當轉(zhuǎn)交給委托人。
左建永在代理原告辦理存取款業(yè)務(wù)后，應(yīng)當將款項轉(zhuǎn)交給原告，本案中左建永沒有將支取的款項交付給原告，根據(jù)《合同法》第406條的規(guī)定，因受托人的過錯給委托人造成損失的，原告有權(quán)向受托人要求賠償。
因此，本案中原告的存款被左建永支取后，原告應(yīng)當向左建永主張權(quán)利，而非向被告主張權(quán)利。
故，本案原告的訴訟請求不能處理應(yīng)依法駁回。
原告代理人左建永因涉嫌非法吸收公眾存款、信用卡詐騙等犯罪，已經(jīng)由正定縣公安局立案偵查，左建永已經(jīng)被逮捕。
根據(jù)2014年3月25日《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》第七條第二款規(guī)定，即:“人民法院在審理民事案件或者執(zhí)行過程中，發(fā)現(xiàn)有非法集資犯罪嫌疑的，應(yīng)當裁定駁回起訴或者中止執(zhí)行，并及時將有關(guān)材料移送公安機關(guān)或者檢察機關(guān)。
”的規(guī)定，本案應(yīng)依法駁回原告的起訴。
另根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》（法釋（1997）8號）第三條 ?的規(guī)定:“人民法院在受理存單糾紛案件后，如現(xiàn)犯罪線索，應(yīng)將犯罪線索及時書面告知公安或檢察機關(guān)。
如案件當事人因偽造、變造、虛開存單或涉嫌詐騙，有關(guān)國家機關(guān)已立案偵查，存單糾紛案件確需待刑事案件結(jié)案后才能審理的，人民法院應(yīng)當中止審理。
”本案原告的代理人左建永因涉嫌詐騙被立案偵查，本案中存取款的過程及當事人的過錯均需刑事案件結(jié)案后才能認定，因此本案如不駁回起訴，也應(yīng)中止審理。
綜上所述，原告的訴訟請求無事實和法律依據(jù)，不能成立，請法院依法駁回原告的訴訟請求或駁回原告的起訴，或中止本案審理。
原告為證明自己的主張?zhí)峤涣舜嬲奂敖灰酌骷殹?br/>經(jīng)質(zhì)證，被告對上述證據(jù)的真實性認可無異議。
被告提交交易明細、起訴意見書、助農(nóng)取款服務(wù)協(xié)議、左建永代辦點懸掛牌匾的照片。
經(jīng)質(zhì)證，原告認為被告提交的協(xié)議屬于被告內(nèi)部運作問題，照片與本案無關(guān)。
本院認為，被告在東里雙村設(shè)立助農(nóng)取款點，雖未明確規(guī)定有存款業(yè)務(wù)，但結(jié)合庭審中原告的陳述，該取款點可同時為村民辦理存款業(yè)務(wù)符合常理。
作為儲蓄機構(gòu)，郵儲銀行應(yīng)當保護儲戶合法儲蓄存款不受侵害，在設(shè)立助農(nóng)取款點時應(yīng)當謹慎審查，現(xiàn)被告辯稱存款被取款點經(jīng)辦人員用卡支取故不承擔責(zé)任的理由不能成立。
原告將錢存入該網(wǎng)點同時取得存折，被告亦認可存折的真實性。
原告與被告以活期儲蓄存款存折為表現(xiàn)形式的儲蓄存款合同關(guān)系，符合法律規(guī)定，合法有效。
現(xiàn)原告依據(jù)存折要求被告支付存款的主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。
被告以左建永因涉嫌非法吸收公眾存款、信用卡詐騙等犯罪，已經(jīng)由正定縣公安局立案偵查，左建永已經(jīng)被逮捕為理由要求本案中止審理，本院認為因馬東惱與被告郵儲銀行之間是儲蓄存款合同法律關(guān)系，且左建永支取53000元款項的事實并不影響儲蓄存款合同法律關(guān)系的成立有效，存款人依據(jù)其與銀行訂立的儲蓄存款合同請求銀行支付其存款與左建永涉嫌犯罪是兩個不同的法律事實，且存款人與涉嫌犯罪人不是同一主體，是否追究有關(guān)當事人的刑事責(zé)任并不影響本案的審理及民事責(zé)任的承擔。
因此，被告郵儲銀行要求本案中止審理的理由不成立，本院不予采納。
因原告在被告處的存款系活期存款，被他人支取后造成了其活期存款利息的損失，被告對該損失負有責(zé)任。
故對原告要求被告支付利息的主張予以支持。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司正定縣曲陽橋支行于本判決生效后五日內(nèi)給付原告存款53000元及利息100元。
如被告未在本判決指定的期限內(nèi)履行上述給付義務(wù)，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，向原告加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費1128元減半收取564元，由被告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認為，被告在東里雙村設(shè)立助農(nóng)取款點，雖未明確規(guī)定有存款業(yè)務(wù)，但結(jié)合庭審中原告的陳述，該取款點可同時為村民辦理存款業(yè)務(wù)符合常理。
作為儲蓄機構(gòu)，郵儲銀行應(yīng)當保護儲戶合法儲蓄存款不受侵害，在設(shè)立助農(nóng)取款點時應(yīng)當謹慎審查，現(xiàn)被告辯稱存款被取款點經(jīng)辦人員用卡支取故不承擔責(zé)任的理由不能成立。
原告將錢存入該網(wǎng)點同時取得存折，被告亦認可存折的真實性。
原告與被告以活期儲蓄存款存折為表現(xiàn)形式的儲蓄存款合同關(guān)系，符合法律規(guī)定，合法有效。
現(xiàn)原告依據(jù)存折要求被告支付存款的主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。
被告以左建永因涉嫌非法吸收公眾存款、信用卡詐騙等犯罪，已經(jīng)由正定縣公安局立案偵查，左建永已經(jīng)被逮捕為理由要求本案中止審理，本院認為因馬東惱與被告郵儲銀行之間是儲蓄存款合同法律關(guān)系，且左建永支取53000元款項的事實并不影響儲蓄存款合同法律關(guān)系的成立有效，存款人依據(jù)其與銀行訂立的儲蓄存款合同請求銀行支付其存款與左建永涉嫌犯罪是兩個不同的法律事實，且存款人與涉嫌犯罪人不是同一主體，是否追究有關(guān)當事人的刑事責(zé)任并不影響本案的審理及民事責(zé)任的承擔。
因此，被告郵儲銀行要求本案中止審理的理由不成立，本院不予采納。
因原告在被告處的存款系活期存款，被他人支取后造成了其活期存款利息的損失，被告對該損失負有責(zé)任。
故對原告要求被告支付利息的主張予以支持。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司正定縣曲陽橋支行于本判決生效后五日內(nèi)給付原告存款53000元及利息100元。
如被告未在本判決指定的期限內(nèi)履行上述給付義務(wù)，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，向原告加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費1128元減半收取564元，由被告負擔。

審判長：楊鑫

書記員：胡婭坤