馬某某
杭貴祥（湖北舉燭律師事務(wù)所）
周銳（湖北豪然律師事務(wù)所）
馬某某
張某芳
馬世新
吳方菊
馬世國
張學(xué)紅

原告馬某某，男，生于1969年11月1日，漢族，湖北省鄖西縣人，村民。
委托代理人杭貴祥，湖北舉燭律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
委托代理人周銳，湖北豪然律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
被告馬某某，男，生于1962年2月19日，漢族，湖北省鄖西縣人，村民。系原告馬某某兄長。
被告張某芳，女，生于1964年9月28日，漢族，湖北省鄖西縣人，村民。系被告馬某某妻子。
被告馬世新，男，生于1967年1月18日，漢族，湖北省鄖西縣人，村民。系原告馬某某兄長。
被告吳方菊，女，生于1967年4月17日，漢族，陜西省白河縣人，村民。系被告馬世新妻子。
被告馬世國，男，生于1971年8月14日，漢族，湖北省鄖西縣人，村民。系原告馬某某弟弟。
被告張學(xué)紅，女，生于1973年2月21日，漢族，湖北省鄖西縣人，村民。系被告馬世國妻子。
原告馬某某訴被告馬某某、張某芳、馬世新、吳方菊、馬世國、張學(xué)紅排除妨害糾紛一案，本院于2014年4月14日立案受理后，依法組成由審判員張一君擔(dān)任審判長、審判員劉遵社、人民陪審員李國富參加的合議庭，于2014年6月11日公開開庭進(jìn)行了審理，原告馬某某及其委托代理人周銳、被告馬某某、馬世興、吳方菊、馬世國、張學(xué)紅到庭參加了訴訟。被告張某芳經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。土地所有權(quán)歸國家或集體所有。原告馬某某與張學(xué)華簽訂的《征地建房協(xié)議書》實質(zhì)是相鄰?fù)L(fēng)、采光、通行補(bǔ)償協(xié)議，補(bǔ)償房屋未落實時，原告馬某某主張權(quán)利依法受到保護(hù)，其權(quán)益得以實現(xiàn)，現(xiàn)原告正當(dāng)權(quán)益遭被告方阻撓，屬不法侵害，請求排除妨害，依法應(yīng)予以支持，訴請賠償損失，無據(jù)證明，該請求不予支持。被告辯稱原告方獲得的門面和四樓一套住房是其父母生前耕種的自留地所換，因事過多年，時過境遷，該土地使用權(quán)已經(jīng)有關(guān)部門審批準(zhǔn)予他人建房使用，在審理中亦未提供合法有效證據(jù)，況且張學(xué)華已與原、被告兄弟五人達(dá)成了補(bǔ)償協(xié)議。被告提出是委托原告與張學(xué)華簽訂的協(xié)議，原告馬某某否認(rèn)受托，被告方未提供相應(yīng)證據(jù)證實，對該辯稱觀點，本院不予采信。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、第五十四條 ?、第五十五條 ?、第五十七條 ?、第七十二條 ?、第七十五條 ?、第一百零六條 ?第二款 ?、第一百三十四條 ?第一款 ?第（一）、（二）項及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告馬某某、張某芳、馬世新、吳方菊、馬世國、張學(xué)紅不得妨害馬某某對位于羊尾鎮(zhèn)胡家灣村下十公路下溝口（馬家院）自東向西第一間門面房（約32m2）及該棟樓房按現(xiàn)樓層編號為4樓的臨下十公路靠東住房一套（約110m2）行使合法權(quán)益。
二、駁回原告馬某某其它訴訟請求。
案件受理費80元，由原告馬某某負(fù)擔(dān)20元，被告馬某某、張某芳、馬世新、吳方菊、馬世國、張學(xué)紅各負(fù)擔(dān)10元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日之內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人數(shù)提交副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。上訴人應(yīng)在遞交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的部分上訴。請求數(shù)額及《訴訟費繳納辦法》第十三條第一款第（一）項的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費。十堰市中級人民法院訴訟費專戶名稱:十堰市財政局非稅收入?yún)R繳結(jié)算戶開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司十堰五堰支行；賬號:17×××33-1；通過郵局匯款的，款匯至湖北省十堰市中級人民法院，郵編:442000；地址:十堰市郵電街12號。上訴人應(yīng)將注明一審案號的交費憑證復(fù)印件同時交于本院。上訴人在上訴期屆滿之次日起七日內(nèi)未預(yù)交，也未提出緩繳、減交、免交上訴案件受理費申請的，按自動撤回上訴處理（本院不再另行送達(dá)預(yù)交上訴案件受理費通知）。

本院認(rèn)為:公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。土地所有權(quán)歸國家或集體所有。原告馬某某與張學(xué)華簽訂的《征地建房協(xié)議書》實質(zhì)是相鄰?fù)L(fēng)、采光、通行補(bǔ)償協(xié)議，補(bǔ)償房屋未落實時，原告馬某某主張權(quán)利依法受到保護(hù)，其權(quán)益得以實現(xiàn)，現(xiàn)原告正當(dāng)權(quán)益遭被告方阻撓，屬不法侵害，請求排除妨害，依法應(yīng)予以支持，訴請賠償損失，無據(jù)證明，該請求不予支持。被告辯稱原告方獲得的門面和四樓一套住房是其父母生前耕種的自留地所換，因事過多年，時過境遷，該土地使用權(quán)已經(jīng)有關(guān)部門審批準(zhǔn)予他人建房使用，在審理中亦未提供合法有效證據(jù)，況且張學(xué)華已與原、被告兄弟五人達(dá)成了補(bǔ)償協(xié)議。被告提出是委托原告與張學(xué)華簽訂的協(xié)議，原告馬某某否認(rèn)受托，被告方未提供相應(yīng)證據(jù)證實，對該辯稱觀點，本院不予采信。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、第五十四條 ?、第五十五條 ?、第五十七條 ?、第七十二條 ?、第七十五條 ?、第一百零六條 ?第二款 ?、第一百三十四條 ?第一款 ?第（一）、（二）項及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:

一、被告馬某某、張某芳、馬世新、吳方菊、馬世國、張學(xué)紅不得妨害馬某某對位于羊尾鎮(zhèn)胡家灣村下十公路下溝口（馬家院）自東向西第一間門面房（約32m2）及該棟樓房按現(xiàn)樓層編號為4樓的臨下十公路靠東住房一套（約110m2）行使合法權(quán)益。
二、駁回原告馬某某其它訴訟請求。
案件受理費80元，由原告馬某某負(fù)擔(dān)20元，被告馬某某、張某芳、馬世新、吳方菊、馬世國、張學(xué)紅各負(fù)擔(dān)10元。

審判長：張一君
審判員：劉遵社
審判員：李國富

書記員：陳新紅