上訴人（原審被告）：張某。
委托代理人：邢保文，河北現(xiàn)代恒遠律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：馬萬順。
委托代理人：葉濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人：王斌，河北維民權(quán)律師事務(wù)所律師。
原審被告：宋某某。
委托代理人：宋慶強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系宋某某哥哥。

上訴人張某因與被上訴人馬萬順、原審被告宋某某執(zhí)行異議糾紛一案，不服邯鄲市叢臺區(qū)人民法院（2011）叢民初字第688號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審經(jīng)審理查明的事實與一審審理查明的事實基本一致。另查明，宋某某于2004年10月15向馬萬順借款5萬元并出具借條“今借到現(xiàn)金伍萬元整（50000）。宋某某2004.10.15”；2006年12月31日向馬萬順借款6萬元并出具借條“今借到現(xiàn)金陸萬元整（60000）。宋某某2006.12.31”；另在2005年8月9日宋某某向馬萬順借款50萬元，出具借條“今借到現(xiàn)金伍拾萬元整。宋某某2005.8.9”，后馬萬順向其開具了兩份2005年8月10日中國農(nóng)業(yè)銀行現(xiàn)金支票存根第一份為（冀）XⅢ00193952；收款人：邯鄲中匯；金額：叁拾萬元整。第二份XⅢ00193951；收款人：邯鄲中匯；金額：貳拾萬元整。宋某某對此均無異議。

本院認為：馬萬順向宋某某出借61萬元的事實雙方均無異議，且馬萬順手中持有宋某某向其借款的履行手續(xù)，宋某某對此予以認可，應(yīng)認定雙方之間存在借款關(guān)系，另根據(jù)張某提交的與宋某某之間借款一案的（2010）叢民初字第681號民事調(diào)解書，雙方之間的借款發(fā)生在2008年8月，在馬萬順和宋某某簽訂2007年2月3日買賣協(xié)議之后，故上訴人張某認為馬萬順與宋某某之間借貸關(guān)系存在欺詐，因未提交相關(guān)證據(jù)予以證明，本院不予支持。關(guān)于本案爭議房屋是否交付的問題，馬萬順在一審中已提交交付維修基金及交納物業(yè)費等相關(guān)證據(jù)，對此宋某某并無異議，故應(yīng)認定馬萬順對爭議房屋已實際占有并使用。關(guān)于上訴人張某稱本案適用法律錯誤的問題，由于本案爭議的房屋并未辦理登記，故不發(fā)生物權(quán)變動。對于馬萬順未能辦理房屋產(chǎn)權(quán)的變更手續(xù)，是該房屋存在銀行抵押貸款，馬萬順自身并無過錯，不能僅以房屋物權(quán)沒有變動而否認買賣合同債權(quán)的效力?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第十五條規(guī)定“當事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力”。因而，馬萬順與宋某某之間的房屋買賣協(xié)議，系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，且馬萬順現(xiàn)已實際占有該房屋，故馬萬順是本案訴爭房屋事實上的所有人。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。故根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 王一民
審判員 張增民
代理審判員 孫佳

書記員： 耿儷娟