馬一舉
石樹崗（河北理蘊(yùn)律師事務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司營(yíng)業(yè)二部
劉斌

原告馬一舉，農(nóng)民。
委托代理人石樹崗，河北理蘊(yùn)律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司營(yíng)業(yè)二部。
住所地河北省滄州市運(yùn)河區(qū)北環(huán)橋西保險(xiǎn)大廈一樓
代表人邢運(yùn)江，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉斌，該公司職員。
原告馬一舉訴被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司營(yíng)業(yè)二部保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2013年7月30日受理后，依法由審判員劉東輝、韓興祖、代理審判員吳雙妹組成合議庭，審判員劉東輝擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員吳雙妹主審本案，于2013年9月22日及2013年10月28日公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托代理人石樹崗及被告委托代理人劉斌均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告馬一舉訴稱，原告所購(gòu)買冀J×××××轎車在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)、發(fā)動(dòng)機(jī)特別損失險(xiǎn)條款。
2013年7月9日原告車輛過橋時(shí)車輛進(jìn)水，導(dǎo)致車輛損失。
被告保險(xiǎn)公司查勘后未及時(shí)進(jìn)行理賠。
原告要求被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠付原告保險(xiǎn)金40萬(wàn)元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
庭審中，原告表示經(jīng)鑒定事故車輛損失為399053元，故請(qǐng)求被告公司賠償?shù)谋ｋU(xiǎn)金數(shù)額變更為399053元并要求被告承擔(dān)本案的鑒定費(fèi)用。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州分公司營(yíng)業(yè)二部辯稱，一、對(duì)承保情況原告應(yīng)提供保單原件，對(duì)承保的項(xiàng)目應(yīng)該以保單記載為準(zhǔn)；二、對(duì)本次事故的事實(shí)及具體損失在質(zhì)證階段一并發(fā)表質(zhì)證意見；三、被告在合法且無(wú)拒賠事由的情況下賠償原告的損失，間接損失及程序性費(fèi)用被告不予承擔(dān)。
原告為證實(shí)自己的主張向本院提交了:
1、保單號(hào)為PDAA201213090000082067中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單原件一份，證實(shí)原告車輛冀J×××××轎車于2012年12月8日在被告公司投保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)、發(fā)動(dòng)機(jī)特別損失險(xiǎn)條款，并投保了不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間自2012年12月9日零時(shí)至2013年12月8日24時(shí)止。
2、涉案車輛冀J×××××機(jī)動(dòng)車行駛證復(fù)印件一份及駕駛?cè)酥墁|的機(jī)動(dòng)車駕駛證復(fù)印件一份，證實(shí)駕駛?cè)耸窃嬖试S的合法駕駛?cè)恕?br/>對(duì)原告提交的證據(jù)，被告經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為:
1、對(duì)于原告提供的保單，被告認(rèn)為原告在被告公司承保了車輛損失險(xiǎn)和發(fā)動(dòng)機(jī)特別損失條款，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，但發(fā)動(dòng)機(jī)特別損失險(xiǎn)未承保不計(jì)免賠，對(duì)發(fā)動(dòng)機(jī)的損失應(yīng)按合同的約定和被告的條款按80%的比例進(jìn)行賠付，其他損失按機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)進(jìn)行賠付即可。
2、對(duì)于涉案車輛冀J×××××轎車的機(jī)動(dòng)車行駛證及駕駛證無(wú)異議，符合被告公司的理賠條件。
被告為證實(shí)自己的主張向本院提交:
1、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)車輛損失情況確認(rèn)書一份和機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)車輛損失情況確認(rèn)書零部件更換項(xiàng)目清單一份，及滄州浩寶汽車銷售服務(wù)有限公司出具的估價(jià)單一份，證實(shí)被告公司對(duì)事故車輛定損為173698.1元，和滄州浩寶汽車銷售服務(wù)有限公司定損基本一致。
2、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司附加險(xiǎn)條款一份，證實(shí)發(fā)動(dòng)機(jī)特別損失險(xiǎn)未承保不計(jì)免賠，對(duì)發(fā)動(dòng)機(jī)的損失應(yīng)按合同的約定和被告的條款按80%的比例進(jìn)行賠付。
對(duì)被告提交的證據(jù)，原告經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，就中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)車輛損失情況確認(rèn)書是被告公司單方作出的，原告并未同意，在沒有進(jìn)行相關(guān)檢驗(yàn)檢測(cè)的情況憑直觀作出的結(jié)論不具備客觀公正性，沒有證明力；對(duì)滄州浩寶公司的估價(jià)單待定項(xiàng)目是4S店尚未進(jìn)行相關(guān)檢查作出的初步判斷，因此所作的估價(jià)是不準(zhǔn)確的；對(duì)被告提交的保險(xiǎn)條款因?yàn)闆]有向原告送達(dá)且發(fā)動(dòng)機(jī)特別損失險(xiǎn)編號(hào)和保單正本中記載的保單編號(hào)不一致。
對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可。
經(jīng)原告申請(qǐng)，雙方協(xié)商由法院指定的鑒定機(jī)構(gòu)滄州市平安舊機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司對(duì)冀J×××××寶馬牌小型轎車事故損失情況作出了滄平安鑒評(píng)（2013）損字第99號(hào)鑒定評(píng)估報(bào)告書。
原告經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，鑒定結(jié)論的數(shù)額客觀公正，應(yīng)當(dāng)作為定案的依據(jù)。
該機(jī)動(dòng)車經(jīng)鑒定損失為399053元，及同時(shí)發(fā)生的鑒定費(fèi)用和車輛拆解費(fèi)共計(jì)39000元，以上損失應(yīng)當(dāng)由被告保險(xiǎn)公司進(jìn)行賠償。
被告經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，鑒定費(fèi)和拆解費(fèi)不屬于被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的損失，且數(shù)額過高不符合相關(guān)規(guī)定，被告公司不予承擔(dān)。
對(duì)車輛鑒定報(bào)告并未按照實(shí)際的損失情況進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估期間被告公司到場(chǎng)，但到場(chǎng)期間評(píng)估并未完畢，剩余很多部件并未進(jìn)行具體的評(píng)估，是否更換無(wú)從可考。
鑒定報(bào)告附頁(yè)上面的損失照片不全，將近40萬(wàn)元的損失區(qū)區(qū)兩頁(yè)的照片不能證明。
被告公司對(duì)鑒定報(bào)告不予認(rèn)可。
其認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)檢材進(jìn)行保管重新進(jìn)行鑒定，或者對(duì)鑒定人進(jìn)行詢問。
該評(píng)估報(bào)告書有本次事故未被確定的損失如DSC，此損失在經(jīng)三方確認(rèn)時(shí)實(shí)際在修車完畢后待定。
本車實(shí)際損失未修理，原告方無(wú)法提供發(fā)票，修理的部位僅根據(jù)該鑒定評(píng)估報(bào)告進(jìn)行確定，被告方不認(rèn)可。
在滄州浩寶公司出具的評(píng)估單中明確注明哪些項(xiàng)目為待定。
庭后，因被告對(duì)法院委托鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定評(píng)估報(bào)告書有異議，向本院提交了鑒定人出庭作證的申請(qǐng)，本院依法予以準(zhǔn)許。
鑒定人出庭證實(shí)變速箱、壓縮機(jī)、發(fā)電機(jī)、后驅(qū)動(dòng)橋、渦輪增壓器幾個(gè)部件已經(jīng)進(jìn)水，結(jié)合評(píng)估師的意見和專業(yè)維修廠的建議決定更換這些部件。
且對(duì)事故車輛進(jìn)行鑒定第一次去鑒定時(shí)哪些部件屬于更換或待定已經(jīng)確定，第二次再去的時(shí)候只是去核實(shí)。
被告認(rèn)為，經(jīng)鑒定人鑒定須更換的變速箱、后橋驅(qū)動(dòng)屬于可以修復(fù)的，鑒定報(bào)告損失部位不明確，更換依據(jù)不足。
本院認(rèn)為，原告所有的車輛在被告處投保，雙方之間形成保險(xiǎn)合同關(guān)系，合同合法有效，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告的損失。
被告主張，原告投保的發(fā)動(dòng)機(jī)特別損失險(xiǎn)未承保不計(jì)免賠，對(duì)發(fā)動(dòng)機(jī)的損失應(yīng)按合同的約定和被告的條款按80%的比例進(jìn)行賠付。
原告主張，原告在被告委托的4S店進(jìn)行投保時(shí)，并未向其出示保險(xiǎn)條款，原告認(rèn)為發(fā)動(dòng)機(jī)特別險(xiǎn)是機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)的附加險(xiǎn)，不計(jì)免賠應(yīng)覆蓋主險(xiǎn)和附加險(xiǎn)。
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?規(guī)定“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。
對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。
”本案中關(guān)于發(fā)動(dòng)機(jī)特別損失險(xiǎn)免賠率的規(guī)定屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，被告未提供證據(jù)證實(shí)對(duì)該免責(zé)條款進(jìn)行了明確說(shuō)明，因此該條款不產(chǎn)生效力，故本院對(duì)被告的主張不予支持。
另被告對(duì)鑒定報(bào)告不予認(rèn)可，認(rèn)為被告公司派員到場(chǎng)期間評(píng)估并未完畢，剩余很多部件并未進(jìn)行具體的評(píng)估，且有些零部件需在修車完畢后才能確定是否更換，原告未提供修車的實(shí)際修理發(fā)票。
本院認(rèn)為，該鑒定報(bào)告程序合法，客觀公正，能準(zhǔn)確反映車輛的損失情況，且鑒定人已經(jīng)陳述被告公司派員參加的第一次鑒定期間已經(jīng)就更換部件或待定部件進(jìn)行了確定，并陳述了對(duì)車輛部件作出更換的依據(jù)。
被告未能提供有效的證據(jù)證實(shí)鑒定存在瑕疵，故就被告的主張本院依法不依支持。
對(duì)鑒定費(fèi)、拆解費(fèi)，被告主張不予承擔(dān)。
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?規(guī)定“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。
”，該鑒定費(fèi)和拆解費(fèi)是為確定事故車輛的損失情況支付的合理必要的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)由被告公司承擔(dān)。
故就被告的主張依法不予支持。
故依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?、第二十三條 ?、第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
本判決生效后十日內(nèi)被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州分公司營(yíng)業(yè)二部在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)發(fā)動(dòng)機(jī)特別損失險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告馬一舉車輛損失399053元，并給付原告鑒定費(fèi)19000元、拆解費(fèi)20000元。
如果未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)7871元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州分公司營(yíng)業(yè)二部承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告所有的車輛在被告處投保，雙方之間形成保險(xiǎn)合同關(guān)系，合同合法有效，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告的損失。
被告主張，原告投保的發(fā)動(dòng)機(jī)特別損失險(xiǎn)未承保不計(jì)免賠，對(duì)發(fā)動(dòng)機(jī)的損失應(yīng)按合同的約定和被告的條款按80%的比例進(jìn)行賠付。
原告主張，原告在被告委托的4S店進(jìn)行投保時(shí)，并未向其出示保險(xiǎn)條款，原告認(rèn)為發(fā)動(dòng)機(jī)特別險(xiǎn)是機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)的附加險(xiǎn)，不計(jì)免賠應(yīng)覆蓋主險(xiǎn)和附加險(xiǎn)。
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?規(guī)定“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。
對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。
”本案中關(guān)于發(fā)動(dòng)機(jī)特別損失險(xiǎn)免賠率的規(guī)定屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，被告未提供證據(jù)證實(shí)對(duì)該免責(zé)條款進(jìn)行了明確說(shuō)明，因此該條款不產(chǎn)生效力，故本院對(duì)被告的主張不予支持。
另被告對(duì)鑒定報(bào)告不予認(rèn)可，認(rèn)為被告公司派員到場(chǎng)期間評(píng)估并未完畢，剩余很多部件并未進(jìn)行具體的評(píng)估，且有些零部件需在修車完畢后才能確定是否更換，原告未提供修車的實(shí)際修理發(fā)票。
本院認(rèn)為，該鑒定報(bào)告程序合法，客觀公正，能準(zhǔn)確反映車輛的損失情況，且鑒定人已經(jīng)陳述被告公司派員參加的第一次鑒定期間已經(jīng)就更換部件或待定部件進(jìn)行了確定，并陳述了對(duì)車輛部件作出更換的依據(jù)。
被告未能提供有效的證據(jù)證實(shí)鑒定存在瑕疵，故就被告的主張本院依法不依支持。
對(duì)鑒定費(fèi)、拆解費(fèi)，被告主張不予承擔(dān)。
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?規(guī)定“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。
”，該鑒定費(fèi)和拆解費(fèi)是為確定事故車輛的損失情況支付的合理必要的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)由被告公司承擔(dān)。
故就被告的主張依法不予支持。

故依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?、第二十三條 ?、第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
本判決生效后十日內(nèi)被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州分公司營(yíng)業(yè)二部在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)發(fā)動(dòng)機(jī)特別損失險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告馬一舉車輛損失399053元，并給付原告鑒定費(fèi)19000元、拆解費(fèi)20000元。
如果未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)7871元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州分公司營(yíng)業(yè)二部承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉東輝

書記員：耿瀟迪