香港美藝金屬制品廠訴中國(guó)專(zhuān)利局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)確認(rèn)“惰鉗式門(mén)”

發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛上訴案

上訴人（原審被告）：中華人民共和國(guó)專(zhuān)利局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)。

法定代表人：趙元果，副主任委員。

委托代理人：尹新天，中華人民共和國(guó)專(zhuān)利局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)復(fù)審委員。

委托代理人：張曙華，中華人民共和國(guó)專(zhuān)利局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)復(fù)審委員。

被上訴人（原審原告）：香港美藝（珠記）金屬制品廠。

法定代表人：陳福佑，董事。

委托代理人：樓垂品，中國(guó)環(huán)球律師事務(wù)所律師。

委托代理人：宋敏，中國(guó)專(zhuān)利代理（香港）有限公司專(zhuān)利代理人。

上訴人中華人民共和國(guó)專(zhuān)利局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)）因確認(rèn)“惰鉗式門(mén)”發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛一案，不服北京市中級(jí)人民法院的行政判決，向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。該院經(jīng)審理查明：

1985年4月1日，香港美藝（珠記）金屬制品廠（以下簡(jiǎn)稱(chēng)香港美藝廠）向中國(guó)專(zhuān)利局申請(qǐng)了一項(xiàng)名稱(chēng)為“惰鉗式門(mén)”的發(fā)明專(zhuān)利，中國(guó)專(zhuān)利局經(jīng)過(guò)實(shí)質(zhì)審查，認(rèn)為符合中國(guó)專(zhuān)利法規(guī)定的新穎性、創(chuàng)造性和實(shí)用性條件，于1988年6月23日授予其專(zhuān)利權(quán)，專(zhuān)利號(hào)為85101517。該發(fā)明專(zhuān)利經(jīng)中國(guó)專(zhuān)利局審定后的權(quán)利要求有14項(xiàng)。其獨(dú)立權(quán)利要求中披露的主要技術(shù)構(gòu)成為：一種惰鉗式門(mén)，門(mén)的格柵斜桿與門(mén)的立柱直桿相連，該斜桿轉(zhuǎn)動(dòng)固定在第一中間立柱直桿的一個(gè)固定位置上，且與第二立柱直桿轉(zhuǎn)動(dòng)并滑動(dòng)連接，至少第二立柱直桿是槽型截面的，且在側(cè)壁上有凹口突邊，連接所說(shuō)斜桿與所說(shuō)第二立柱直桿的裝置，包括一銷(xiāo)軸，銷(xiāo)軸穿過(guò)斜桿，其特征在于在銷(xiāo)軸的端部裝有沿軸的橫向?yàn)镠型截面的襯套，立柱直桿的突邊安裝在H型截面襯套的凹槽中。該發(fā)明的目的是使惰鉗式門(mén)上連接斜桿與立柱直桿的裝置不僅結(jié)構(gòu)簡(jiǎn)單，同時(shí)提高了門(mén)的剛度，使開(kāi)關(guān)門(mén)的運(yùn)動(dòng)輕便，噪音小。

1989年5月和1990年3月間，廣東省廣州市番禺縣拉閘廠、宏興卷閘廠和南方拉閘廠以“惰鉗式門(mén)”發(fā)明專(zhuān)利缺乏新穎性和創(chuàng)造性為由，分別向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)經(jīng)過(guò)審查，以該發(fā)明不具備創(chuàng)造性為由，于1990年12月31日作出第112號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定，宣告第85101517號(hào)發(fā)明專(zhuān)利權(quán)無(wú)效。專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)進(jìn)行審查所依據(jù)的作為對(duì)比文獻(xiàn)的已有技術(shù)是：GB1361763號(hào)英國(guó)專(zhuān)利（以下稱(chēng)對(duì)比文獻(xiàn)1）和昭59—14156號(hào)日本特許出愿公告（以下稱(chēng)對(duì)比文獻(xiàn)2）。

對(duì)比文獻(xiàn)1的主要技術(shù)構(gòu)成為：一種折疊式閘門(mén)，有若干豎直放置的立柱，用橫桿連接，該若干立柱中之每一個(gè)，有三個(gè)截面形狀相同的槽形件，各立柱有第一槽型截面件，上面有百葉鉸接；有第二槽型截面件，其腹板與第一槽形件的腹板固定，使第一及第二槽形件的敞口側(cè)相互背離，有第三槽型截面件，有裝置將該第三槽型件與第一及第二槽形件作有間距而平行的固定，第二及第三槽形件的敞口側(cè)相對(duì)，該固定裝置為該橫桿件的樞軸，在第二及第三槽形件之間通過(guò)該兩敞口側(cè)伸展。對(duì)比文獻(xiàn)1的發(fā)明目的是減少折疊式閘門(mén)的不同元件的數(shù)量，即使立柱直桿有通用性，同時(shí)避免在組裝該種門(mén)時(shí)采用笨重的手工鉚接工序。

對(duì)比文獻(xiàn)2的主要技術(shù)構(gòu)成為：一種伸縮拉門(mén)的中間車(chē)輪裝置，其特征在于中間車(chē)輪的車(chē)輪架的兩側(cè)向內(nèi)對(duì)稱(chēng)地立著C狀桿，它固定于伸縮拉門(mén)對(duì)稱(chēng)支柱的外側(cè)；支撐對(duì)稱(chēng)斜桿的上側(cè)滑動(dòng)軸和下側(cè)固定軸可插入設(shè)置在對(duì)稱(chēng)支柱上的長(zhǎng)方形孔和圓孔中，并向?qū)ΨQ(chēng)支柱的外面伸出，在C狀桿的開(kāi)口凸緣上裝有自由滑動(dòng)的滑動(dòng)套，在C狀桿上，滑動(dòng)軸兩端的滑動(dòng)套的下方設(shè)有可以上下自由滑動(dòng)的鎖定裝置。對(duì)比文獻(xiàn)2的發(fā)明目的是解決庭院伸縮拉門(mén)的中間支撐問(wèn)題，減輕門(mén)的重荷，使拉門(mén)的開(kāi)關(guān)運(yùn)動(dòng)輕便平滑，延長(zhǎng)拉門(mén)上輪子的使用壽命。

專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)經(jīng)過(guò)審查，認(rèn)為對(duì)比文獻(xiàn)1和對(duì)比文獻(xiàn)2以及請(qǐng)求人提交的其他對(duì)比文獻(xiàn)均未披露該發(fā)明獨(dú)立權(quán)利要求中的全部技術(shù)特征，因此，“惰鉗式門(mén)”發(fā)明專(zhuān)利具有新穎性。但是，缺乏創(chuàng)造性。理由是：對(duì)比文獻(xiàn)1是用于判斷該發(fā)明創(chuàng)造性最為接近的已有技術(shù)。因?yàn)樗读霜?dú)立權(quán)利要求中除H型襯套之外的全部技術(shù)特征。對(duì)比文獻(xiàn)2所披露的也是一種可伸縮的拉閘門(mén)。該拉閘門(mén)的斜桿的一端絞連在固定銷(xiāo)軸上，另一端絞連在滑動(dòng)銷(xiāo)軸上，而銷(xiāo)軸的兩端則裝有其截面為H型的滑動(dòng)套。當(dāng)拉動(dòng)該門(mén)，使其斜桿的傾斜度產(chǎn)生變化時(shí)，斜桿就會(huì)帶動(dòng)滑動(dòng)銷(xiāo)軸，通過(guò)其兩端的滑動(dòng)套，使之在C狀截面的桿的凸緣上自由上下滑動(dòng)。很顯然，上述滑動(dòng)套與該發(fā)明所采用的H型截面襯套無(wú)論在其結(jié)構(gòu)上、與其他部件的配合關(guān)系上，還是在其作用原理上，以及所產(chǎn)生的效果上都是相同的。鑒于對(duì)比文獻(xiàn)2與該發(fā)明屬于相同的技術(shù)領(lǐng)域，同時(shí)又為該發(fā)明所要解決的技術(shù)問(wèn)題提供了可供使用的技術(shù)解決方案，因此，將“惰鉗式門(mén)”發(fā)明專(zhuān)利與對(duì)比文獻(xiàn)1和對(duì)比文獻(xiàn)2相比，該發(fā)明獨(dú)立權(quán)利要求的內(nèi)容已不具備專(zhuān)利法第二十二條第三款所規(guī)定的突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)。據(jù)此，作出第112號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定，宣告第85101517號(hào)“惰鉗式門(mén)”發(fā)明專(zhuān)利權(quán)無(wú)效。

香港美藝廠對(duì)專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)的無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定不服，在法定期限內(nèi)向北京市中級(jí)人民法院起訴。主要理由是：“惰鉗式門(mén)”發(fā)明同申請(qǐng)日以前已有的技術(shù)相比，具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步。由于對(duì)比文獻(xiàn)2與該發(fā)明的發(fā)明目的不同，技術(shù)領(lǐng)域有差別，且該對(duì)比文獻(xiàn)不能為該發(fā)明所要解決的技術(shù)問(wèn)題提供有用的技術(shù)教導(dǎo)，因此，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)用對(duì)比文獻(xiàn)2與對(duì)比文獻(xiàn)1組合，否定“惰鉗式門(mén)”發(fā)明的創(chuàng)造性是不適當(dāng)?shù)?。判斷一?xiàng)發(fā)明是否有創(chuàng)造性，不僅要考慮它的技術(shù)解決方案，而且應(yīng)當(dāng)考慮它的目的和效果?！岸桡Q式門(mén)”發(fā)明的目的是從惰鉗式門(mén)的整體剛度入手，解決開(kāi)關(guān)門(mén)時(shí)阻力大及噪音和磨損問(wèn)題。為達(dá)到上述發(fā)明目的，該發(fā)明采用的技術(shù)解決方案是在所述“惰鉗式門(mén)”的每個(gè)連接格柵斜桿端部與門(mén)的各立柱直桿的銷(xiāo)軸兩端都裝有H型截面的襯套。由于采用了上述帶有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)的技術(shù)方案，使該發(fā)明達(dá)到了提高門(mén)的整體剛度，門(mén)的運(yùn)動(dòng)更加平穩(wěn)，且減少了噪音等技術(shù)效果。由此可見(jiàn)，該發(fā)明與對(duì)比文獻(xiàn)1和對(duì)比文獻(xiàn)2相比，不僅發(fā)明目的不同，技術(shù)方案不同，而且所達(dá)到的技術(shù)效果也不同。據(jù)此，如果將該發(fā)明的目的，技術(shù)方案及效果作為一個(gè)整體來(lái)考慮，顯然是具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)的。既使將對(duì)比文獻(xiàn)1和對(duì)比文獻(xiàn)2組合起來(lái)與該發(fā)明比較，該發(fā)明依然具備突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)，因而具備創(chuàng)造性。請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)的無(wú)效決定，維持第85101517號(hào)發(fā)明專(zhuān)利權(quán)有效。

專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)作出答辯：對(duì)比文獻(xiàn)2披露了一種供庭院用的拉閘門(mén)，其中部和活動(dòng)端部具有支撐用的車(chē)輪架，其作用與該發(fā)明附圖中所示某些立柱直桿底部安裝的滾珠裝置是相似的，只不過(guò)上述車(chē)輪架并不是限定在一根底軌上運(yùn)動(dòng)而已。該拉閘門(mén)的斜桿與銷(xiāo)軸相連，而銷(xiāo)軸則通過(guò)位于其兩端的滑動(dòng)套在對(duì)立C狀桿的開(kāi)口凸緣上滑動(dòng)，滑動(dòng)銷(xiāo)軸和固定銷(xiāo)軸兩端所安裝的滑動(dòng)套，其截面為H型，其凹部可貼合在C狀桿的開(kāi)口凸緣上，并可以自由地上下滑動(dòng)。很明顯，這種滑動(dòng)機(jī)構(gòu)與該發(fā)明中的相應(yīng)機(jī)構(gòu)在構(gòu)成和運(yùn)動(dòng)方式上都是一致的；同時(shí)它也能起到使部件結(jié)合緊湊，運(yùn)動(dòng)平滑，噪音減小的客觀作用，因而和該發(fā)明中相應(yīng)機(jī)構(gòu)的效果也是一致的。這就是專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)作出無(wú)效決定認(rèn)為對(duì)比文獻(xiàn)2為解決該發(fā)明所要解決的技術(shù)問(wèn)題提供了有用技術(shù)教導(dǎo)的原因。在此情況下，H型襯套的使用數(shù)量不能成為具有實(shí)質(zhì)性的技術(shù)特征。對(duì)比文獻(xiàn)2的意義在于它提供了在拉閘門(mén)的銷(xiāo)軸與槽形立柱直桿的滑動(dòng)結(jié)合處安裝H型襯套的教導(dǎo)，一旦獲知了這樣的技術(shù)，將它應(yīng)用于具有相同結(jié)構(gòu)的其他部位是不需要普通技術(shù)人員付出創(chuàng)造性的思維勞動(dòng)的。因此，強(qiáng)調(diào)所用H型部件的數(shù)目無(wú)助于確立該發(fā)明的創(chuàng)造性。由于普通技術(shù)人員不需付出任何具有創(chuàng)造性的勞動(dòng)便可以使用對(duì)比文獻(xiàn)2的有關(guān)技術(shù)教導(dǎo)來(lái)實(shí)現(xiàn)該發(fā)明的目的，因此，在評(píng)價(jià)創(chuàng)造性時(shí)將兩篇對(duì)比文獻(xiàn)結(jié)合起來(lái)就是恰當(dāng)?shù)摹?duì)比文獻(xiàn)2的總的發(fā)明目的與該發(fā)明的發(fā)明目的不同，因而對(duì)比文獻(xiàn)2采用了一些該發(fā)明所不包含的其他機(jī)構(gòu)，然而就其采用滑動(dòng)套這一部件的客觀目的與效果而言，則是和該發(fā)明所采用的H型襯套相一致的。不能僅僅因?yàn)橐黄獙?duì)比文獻(xiàn)所陳述的發(fā)明目的有所不同，就得出該文獻(xiàn)不宜用于評(píng)價(jià)一項(xiàng)發(fā)明的創(chuàng)造性的結(jié)論，尤其是當(dāng)該對(duì)比文獻(xiàn)與發(fā)明屬于同一技術(shù)領(lǐng)域，并為實(shí)現(xiàn)該發(fā)明的發(fā)明目的提供了有用的技術(shù)教導(dǎo)時(shí)，就更是如此。因此，請(qǐng)求法院判決維持原無(wú)效決定。

原審法院認(rèn)為：根據(jù)我國(guó)專(zhuān)利法的規(guī)定，所謂創(chuàng)造性是指同申請(qǐng)日以前已有的技術(shù)相比，該發(fā)明有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步。判斷一項(xiàng)發(fā)明是否具備創(chuàng)造性，應(yīng)當(dāng)將該發(fā)明的發(fā)明目的、技術(shù)解決方案及技術(shù)效果作為一個(gè)整體來(lái)考慮。對(duì)比文獻(xiàn)1雖然披露了“惰鉗式門(mén)”發(fā)明獨(dú)立權(quán)利要求前序部分的技術(shù)特征，但并不具備該發(fā)明特征部分中的區(qū)別技術(shù)特征，因此，對(duì)比文獻(xiàn)1與香港美藝廠的發(fā)明有著明顯的區(qū)別。對(duì)比文獻(xiàn)2中雖然披露了一種截面為H型的滑動(dòng)套，其凹部可貼合在C狀桿的開(kāi)口凸緣上，并可上下自由滑動(dòng)。但該滑動(dòng)套是伸縮拉門(mén)中間車(chē)輪裝置諸多技術(shù)特征當(dāng)中的一種，其目的是與鎖定裝置相配合解決庭院柵欄門(mén)中間車(chē)輪的接地承載問(wèn)題。而該發(fā)明則是從提高門(mén)的整體剛度、減少噪音入手，在各立柱直桿間大量地采用了帶H型襯套的銷(xiāo)軸。由于強(qiáng)調(diào)襯套是圓筒形，材質(zhì)為塑料或尼龍，且在襯套與斜桿之間裝襯墊，既避免了金屬件之間的摩擦，也使襯套與突邊、斜桿與斜桿之間受到了擠壓，從而增加了門(mén)的剛度，減少了噪音，并能使之運(yùn)動(dòng)時(shí)輕便自如。可見(jiàn)，該發(fā)明將各種技術(shù)手段相互配合，使襯套在“惰鉗式門(mén)”中發(fā)揮了更多的功效。因此，盡管對(duì)比文獻(xiàn)1和對(duì)比文獻(xiàn)2與該發(fā)明屬相同的技術(shù)領(lǐng)域，但是該領(lǐng)域的普通技術(shù)人員并不能從對(duì)比文獻(xiàn)1出發(fā)，結(jié)合對(duì)比文獻(xiàn)2，直接獲得關(guān)于該發(fā)明的有用的技術(shù)教導(dǎo)。該發(fā)明與對(duì)比文獻(xiàn)在發(fā)明的目的、為實(shí)現(xiàn)其目的所提出的技術(shù)解決方案以及最終的技術(shù)效果上存在著明顯的實(shí)質(zhì)性差別，該發(fā)明對(duì)于將兩份對(duì)比文獻(xiàn)結(jié)合起來(lái)的該領(lǐng)域的普通技術(shù)人員來(lái)說(shuō)，并非顯而易見(jiàn)。據(jù)此認(rèn)定，香港美藝廠的85101517號(hào)“惰鉗式門(mén)”發(fā)明專(zhuān)利具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)，符合中國(guó)專(zhuān)利法關(guān)于創(chuàng)造性的規(guī)定。專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)的第112號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定所依據(jù)的理由缺乏充分的證據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第二十二條第三款和《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第二項(xiàng)的規(guī)定，判決撤銷(xiāo)專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)第112號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定。

被告專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)不服該判決，提起上訴。主要理由是：1、判決書(shū)對(duì)創(chuàng)造性的判斷適用法律不當(dāng)。一方面在認(rèn)定兩份被引用的對(duì)比文獻(xiàn)的技術(shù)內(nèi)容時(shí)，僅將對(duì)比文獻(xiàn)中的權(quán)利要求作為已有技術(shù)，沒(méi)有全面地認(rèn)定和分析其整個(gè)說(shuō)明書(shū)和附圖所記載的技術(shù)內(nèi)容；另一方面，在分析認(rèn)定該發(fā)明專(zhuān)利的技術(shù)特點(diǎn)時(shí)，脫離了其權(quán)利要求所要求保護(hù)的范圍。如判決書(shū)認(rèn)定“襯套的材質(zhì)為塑料或尼龍”、“襯套與斜桿之間裝有襯墊”等，然而這些特征均未反映在該發(fā)明專(zhuān)利的權(quán)利要求書(shū)中。判決書(shū)中多處強(qiáng)調(diào)對(duì)比文獻(xiàn)2的發(fā)明目的與該發(fā)明不同，這一認(rèn)定構(gòu)成了其判決理由的重要組成部分。如果采用判決書(shū)中所表述的判斷原則，不僅嚴(yán)重違反我國(guó)專(zhuān)利法的規(guī)定，而且與世界上通用做法相悖。2、判決書(shū)認(rèn)定事實(shí)有誤。如將無(wú)效決定理由中所述“對(duì)比文獻(xiàn)1披露了權(quán)利要求1中除H型襯套之外的全部技術(shù)特征”寫(xiě)成“對(duì)比文獻(xiàn)1幾乎覆蓋了香港美藝廠發(fā)明的獨(dú)立權(quán)利要求的前序部分”而無(wú)效決定從未使用“幾乎覆蓋”的含糊措辭；如認(rèn)定對(duì)比文獻(xiàn)2中使用H截面滑動(dòng)套的“目的，是與鎖定裝置相配合，解決中間車(chē)輪的接地承載問(wèn)題”；又如判決書(shū)在未作具體分析的情況下，羅列了該發(fā)明與對(duì)比文獻(xiàn)2在解決方案上“格柵斜桿與立柱直桿的排列方式”等幾點(diǎn)不同之處，均與事實(shí)不符。故請(qǐng)求二審法院對(duì)原審法院判決書(shū)中判斷創(chuàng)造性上的適用法律不當(dāng)和認(rèn)定事實(shí)有誤之處及其結(jié)論予以改判。被上訴人香港美藝廠在答辯中，同意原審判決結(jié)論，認(rèn)為原審判決對(duì)創(chuàng)造性的判斷適用法律是適當(dāng)?shù)模袛嘣瓌t是正確的，也符合中外專(zhuān)利審查的實(shí)踐。并進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)該發(fā)明的技術(shù)解決方案與已有技術(shù)對(duì)比有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)；該發(fā)明中獨(dú)立權(quán)利要求中的區(qū)別技術(shù)特征（即H型襯套）與對(duì)比文獻(xiàn)2中的H型截面滑動(dòng)套的目的、方式、作用均不相同。請(qǐng)求二審法院維持原審判決。同時(shí)認(rèn)為，原審判決書(shū)在部分事實(shí)的文字表述上有欠妥之處。

北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為：根據(jù)專(zhuān)利法第二十二條第三款的規(guī)定，創(chuàng)造性是指同申請(qǐng)日以前已有的技術(shù)相比，該發(fā)明有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步。所謂“突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)”，就是從該技術(shù)領(lǐng)域技術(shù)發(fā)展的歷史角度來(lái)看，該發(fā)明與已有的技術(shù)相比，具有技術(shù)實(shí)質(zhì)內(nèi)容的突破，使該領(lǐng)域技術(shù)產(chǎn)生突出的實(shí)質(zhì)性變化。所謂“顯著的進(jìn)步”，是指該發(fā)明與最為接近的現(xiàn)有技術(shù)相比，具有長(zhǎng)足的進(jìn)步，它通常表現(xiàn)為克服了現(xiàn)有技術(shù)的不足和缺點(diǎn)，或者具有明顯的技術(shù)效果。本案的發(fā)明與已有技術(shù)相比，具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步。理由是：

第一，“惰鉗式門(mén)”發(fā)明專(zhuān)利獨(dú)立權(quán)利要求包括前序和特征兩個(gè)部分，將該發(fā)明的技術(shù)解決方案與現(xiàn)有技術(shù)相比，對(duì)比文獻(xiàn)1披露了該發(fā)明專(zhuān)利獨(dú)立權(quán)利要求前序部分的全部技術(shù)特征，而對(duì)比文獻(xiàn)2并未進(jìn)一步披露該發(fā)明專(zhuān)利獨(dú)立權(quán)利要求中特征部分的區(qū)別技術(shù)特征?！扒殂Q式門(mén)”發(fā)明專(zhuān)利獨(dú)立權(quán)利要求的特征部分是：“在銷(xiāo)軸的端部裝有沿軸的橫向?yàn)镠型截面的襯套，立柱直桿的突邊安裝在H型截面襯套的凹槽中”。這是該發(fā)明專(zhuān)利整體結(jié)構(gòu)中各主要部件相互結(jié)合關(guān)系的最本質(zhì)技術(shù)特征。正是這種H型襯套及H型襯套與各立柱直桿之間的組合關(guān)系，使該發(fā)明具有了突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)。而對(duì)比文獻(xiàn)2披露的是一種可伸縮拉門(mén)的中間車(chē)輪裝置，其中涉及到的拉門(mén)與該發(fā)明“惰鉗式門(mén)”是兩種結(jié)構(gòu)完全不同的門(mén)。在對(duì)比文獻(xiàn)2所述的車(chē)輪裝置中雖然也采用了H截面的滑動(dòng)套，但這種H截面的滑動(dòng)套僅僅是裝在一對(duì)銷(xiāo)軸與中間車(chē)輪架上的一對(duì)C狀桿的連接部位，上下自由滑動(dòng)，并可與C狀桿上的鎖定裝置配合，使中間車(chē)輪起到支撐拉門(mén)的作用。即該H型截面滑動(dòng)套與整個(gè)伸縮拉門(mén)的剛度及構(gòu)成門(mén)的各主要運(yùn)動(dòng)部件之間的配合并無(wú)直接關(guān)系。可見(jiàn)，對(duì)比文獻(xiàn)2中的H型截面滑動(dòng)套與該發(fā)明中的H型襯套在各自發(fā)明中所起的作用有著實(shí)質(zhì)性差別。作為本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員不可能從對(duì)比文獻(xiàn)1出發(fā)，結(jié)合對(duì)比文獻(xiàn)2，獲得對(duì)該發(fā)明有用的技術(shù)教導(dǎo)，而必須經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性思維勞動(dòng)才可能獲得。因此，該發(fā)明的技術(shù)解決方案與現(xiàn)有技術(shù)相比，對(duì)所屬技術(shù)領(lǐng)域的普通技術(shù)人員是非顯而易見(jiàn)的。

第二，結(jié)合“惰鉗式門(mén)”發(fā)明的目的及效果，進(jìn)一步證明該發(fā)明比現(xiàn)有技術(shù)具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)。原審法院認(rèn)為，在判斷一項(xiàng)發(fā)明是否具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)時(shí)，不僅要考慮該發(fā)明技術(shù)解決方案本身的創(chuàng)新程度，而且還要考慮該發(fā)明的目的和實(shí)際技術(shù)效果，將其作為一個(gè)整體來(lái)看待，這是正確的。“惰鉗式門(mén)”發(fā)明的目的是提出一種惰鉗式門(mén)，其連接斜桿與立柱直桿的裝置不僅結(jié)構(gòu)簡(jiǎn)單，同時(shí)提高了門(mén)的剛度，使開(kāi)關(guān)門(mén)的運(yùn)動(dòng)輕便且噪音小。正是為了達(dá)到這一目的，該發(fā)明的技術(shù)解決方案采用了在門(mén)的各銷(xiāo)軸與立柱直桿的連接處裝有H型截面的襯套。使用H型襯套的目的是便于銷(xiāo)軸在立柱直桿的凹口突邊上滑動(dòng)或轉(zhuǎn)動(dòng)，而且還可以有效地填補(bǔ)構(gòu)成整個(gè)門(mén)的各主要運(yùn)動(dòng)部件之間的機(jī)械間隙。它與門(mén)的連接方式是：在連接門(mén)的各格柵斜桿與各第二立柱直桿的每個(gè)銷(xiāo)軸的端部都裝有H型截面的襯套，將立柱直桿的突邊安裝在H型截面襯套的凹槽中。該發(fā)明采用H型襯套的作用，不僅僅是滑動(dòng)或轉(zhuǎn)動(dòng)，而且達(dá)到了制造組裝方便，提高了整個(gè)門(mén)的剛度，使門(mén)的開(kāi)關(guān)運(yùn)動(dòng)平穩(wěn)輕便且噪音小的技術(shù)效果，從而實(shí)現(xiàn)了整個(gè)發(fā)明的目的。相比之下，對(duì)比文獻(xiàn)1的發(fā)明目的是要解決帶有折疊檔板的拉閘門(mén)需要由大量不同的零部件組成，且需要手工鉚接進(jìn)行組裝的問(wèn)題。其技術(shù)解決方案雖然覆蓋了“惰鉗式門(mén)”發(fā)明獨(dú)立權(quán)利要求中前序部分的全部技術(shù)特征，但是，因其不具備該發(fā)明的區(qū)別技術(shù)特征，所以，顯然也不具備該發(fā)明的技術(shù)效果。對(duì)比文獻(xiàn)2描述的是一種用于庭院的柵欄門(mén)中間位置的車(chē)輪裝置。在該車(chē)輪裝置上雖然也采用了H型截面的滑動(dòng)套，但其目的是為了便于銷(xiāo)軸在門(mén)的附加裝置即中間車(chē)輪架上的兩個(gè)C狀桿上滑動(dòng)，并可與C狀桿上的鎖定裝置配合，使中間車(chē)輪起到支撐拉門(mén)的作用，以達(dá)到解決由于庭院門(mén)前因地面高低不平而使中間車(chē)輪承受柵欄的重荷，使開(kāi)關(guān)柵欄門(mén)方便和延長(zhǎng)輪子使用壽命的發(fā)明目的。由此可見(jiàn)，“惰鉗式門(mén)”發(fā)明專(zhuān)利的發(fā)明目的與已有技術(shù)截然不同。由于發(fā)明目的不同，采用的技術(shù)方案有實(shí)質(zhì)性差別，其所達(dá)到的技術(shù)效果也不相同。這種技術(shù)效果，對(duì)所屬該領(lǐng)域的普通技術(shù)人員來(lái)說(shuō)是意想不到的。因此，將“惰鉗式門(mén)”發(fā)明的技術(shù)解決方案同發(fā)明目的與技術(shù)效果三者結(jié)合起來(lái)與現(xiàn)有的技術(shù)對(duì)比，其突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)是明顯的。

第三，“惰鉗式門(mén)”發(fā)明與現(xiàn)有的技術(shù)對(duì)比，克服了現(xiàn)有技術(shù)中存在的缺點(diǎn)和不足，具有顯著的進(jìn)步。對(duì)于這一點(diǎn)，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)和香港美藝廠均無(wú)異議。

綜上，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)根據(jù)對(duì)比文獻(xiàn)1和對(duì)比文獻(xiàn)2認(rèn)定“惰鉗式門(mén)”發(fā)明專(zhuān)利已不具備創(chuàng)造性，作出宣告第85101517號(hào)“惰鉗式門(mén)”發(fā)明專(zhuān)利權(quán)無(wú)效的決定，缺乏充分的證據(jù)。原審法院判決撤銷(xiāo)專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)第112號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定是正確的。但原審法院的判決書(shū)在描述事實(shí)和作出創(chuàng)造性判斷時(shí)，有些語(yǔ)言文字用法欠妥。如，在判決書(shū)中將該發(fā)明說(shuō)明書(shū)中的個(gè)別技術(shù)構(gòu)成內(nèi)容作為該發(fā)明權(quán)利要求的技術(shù)構(gòu)成與現(xiàn)有技術(shù)對(duì)比；對(duì)比文獻(xiàn)2的發(fā)明目的表述不準(zhǔn)確；將該發(fā)明與對(duì)比文獻(xiàn)2中的H型“襯套與斜桿的連接方式”等不相關(guān)的內(nèi)容也作為該發(fā)明與已有技術(shù)的區(qū)別，等等，是不妥的，應(yīng)予以糾正。但這些并不影響原審判決結(jié)論的正確。就全案而言，原審判決事實(shí)清楚，適用法律并無(wú)不當(dāng)。該院依照行政訴訟法第六十一條第一項(xiàng)的規(guī)定，于1992年3月4日判決：

駁回上訴，維持原判。