香港百粵金融財務(wù)有限公司訴香港紅荔美食有限公司貨款糾紛案

原告：香港百粵金融財務(wù)有限公司。

法定代表人：蔡靖華，執(zhí)行董事、副總經(jīng)理。

委托代理人：劉憲章，公司信貸部副經(jīng)理。

委托代理人：蘇祖耀，廣東對外經(jīng)濟(jì)律師事務(wù)所律師。

被告：香港紅荔美食有限公司。

法定代表人：林賢，董事、總經(jīng)理。

委托代理人：梁子蘊(yùn)，原廣州華麗宮大酒店會計。

原告香港百粵金融財務(wù)有限公司為與被告香港紅荔美食有限公司貸款協(xié)議糾紛一案，向廣東省廣州市中級人民法院提起訴訟。

原告香港百粵金融財務(wù)有限公司訴稱：被告香港紅荔美食有限公司在廣州市投資合作成立廣州華麗宮大酒店，要求原告提供港幣貸款。1986年9月，原告與被告在香港簽訂貸款協(xié)議，約定由原告貸款780萬港元給被告，5年內(nèi)分9次償還本息。原告依約定發(fā)放全額貸款后，被告至今除償還利息169537.39港元之外，逾期未償還本息已達(dá)1000多萬港元。請求法院根據(jù)《中華人民共和國民法通則》及中國有關(guān)法律的規(guī)定，判令被告償還原告貸款本金780萬港元，截止1991年4月30日止的貸款利息、罰息5007895.6港元，賠償原告訴訟受理費(fèi)73760港元，公證費(fèi)1585港元，聘請律師費(fèi)人民幣1.1萬元。

被告香港紅荔美食有限公司答辯稱：被告貸原告的款，已投入廣州華麗宮大酒店。酒店開業(yè)初期經(jīng)營虧損，被告償還貸款利息169537.39港元。1988年下半年酒店扭虧盈利時，由于與中方合作者發(fā)生糾紛，致不能依約還本付息。被告與大酒店中方合作者的糾紛，正在中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會深圳分會仲裁，待中方合作者賠償損失后，被告將償還貸款。請求原告減免計收利息、復(fù)息和罰息。

廣州市中級人民法院審理查明：

1986年3月，被告香港紅荔美食有限公司與廣州市石井商業(yè)服務(wù)公司簽訂合作經(jīng)營廣州華麗宮大酒店合同。1986年9月5日，被告為籌措資金，與原告百粵金融財務(wù)有限公司簽訂貸款協(xié)議，合同約定：1、原告貸款780萬港元給被告；2、借貸期限5年；3、被告在5年內(nèi)分9期還本付息，第1期還本付息日為第1次提款日后的第1年的此日，此后每6個月還本付息1次，每次償付貸款總額的1/9及利息；4、利息以365天為1年計，每月底結(jié)付1次，未付的自動轉(zhuǎn)入本金以復(fù)利計外，另加收罰息，罰息為欠息的20%；5、利率以中國銀行香港分行港元優(yōu)惠利率加1%計；6、原告按貸款總金額收取0.5%的開辦費(fèi)；7、貸款協(xié)議適用香港法律和中華人民共和國法律。合同訂立后，原告收取了被告的開辦費(fèi)3.9萬港元。被告于1986年9月8日提取250萬港元，9月15日提取200萬港元，9月27日提取330萬港元，以上合計780萬港元。同年10月2日、12月10日及1987年2月27日，被告共償還利息169537.39港元。至1991年4月30日止，被告欠原告到期本金6066666.67港元，利息與復(fù)息4173246.33港元和罰息834649.27港元。原告多次索償無著，遂向廣州市中級人民法院提起訴訟。原告為訴訟支付了證據(jù)公證費(fèi)1585港元，律師費(fèi)人民幣1.1萬元。

被告與他人合作經(jīng)營廣州華麗宮大酒店的合同糾紛，正在提交中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會深圳分會仲裁。

廣州市中級人民法院認(rèn)為：

一，關(guān)于管轄權(quán)問題。該案原告、被告均為香港的企業(yè)法人單位，貸款協(xié)議的簽訂地、履行地均在香港，且雙方又無向中華人民共和國法院訴訟的書面協(xié)議，參照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百四十四條的規(guī)定，本不屬中華人民共和國法院管轄。但是，原告以被告的貸款投入廣州市經(jīng)營合作企業(yè)，堅持在廣州市中級人民法院起訴，被告對此沒有提出異議，并已向廣州市中級人民法院應(yīng)訴答辨，參照民事訴訟法第二百四十五條的規(guī)定，視為被告承認(rèn)廣州市中級人民法院有管轄權(quán)。

二，關(guān)于法律適用問題。原告和被告約定，貸款合同爭議的處理，適用香港法律和中華人民共和國法律。訴訟中，原告和被告經(jīng)再商議，同意選擇中華人民共和國法律。當(dāng)事人的選擇，參照《中華人民共和國民法通則》第一百四十五條第一款的規(guī)定，該案審理的準(zhǔn)據(jù)法選定為中華人民共和國實(shí)體法。

三，關(guān)于貸款協(xié)議的約束力問題。經(jīng)審理，該案貸款協(xié)議的效力，其雙方主體資格合法；意思表示真實(shí)；協(xié)議形式符合法定要求，唯合同規(guī)定的權(quán)利義務(wù)是否合法，即雙方約定的利率、復(fù)息、罰息以及開辦費(fèi)等內(nèi)容與中華人民共和國法律和政策有無抵觸？經(jīng)審理認(rèn)為：（一）原告和被告約定，貸款利率以中國銀行香港分行優(yōu)惠利率加1%。據(jù)查，中國銀行香港分行優(yōu)惠利率是香港銀行公會公布的利率。根據(jù)國務(wù)院有關(guān)規(guī)定，外幣貸款利率，按中國銀行總行制定的綜合利率執(zhí)行；也可以由借貸雙方根據(jù)國際市場利率協(xié)商確定，或以其協(xié)議利率為基礎(chǔ)加一定利差確定利率。原告系香港注冊的財務(wù)公司，按香港金融管理的有關(guān)規(guī)定，其存、貸款利率可高于銀行利率。故確認(rèn)原告和被告約定的利率，在當(dāng)?shù)厥呛戏ǖ?。同時，我國對非銀行金融機(jī)構(gòu)的投資性貸款，準(zhǔn)許其利率可稍高于銀行貸款利率。因此，原告和被告約定的利率與我國有關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定并無抵觸，應(yīng)為有效。（二）原告和被告約定，依約未付的利息，自動轉(zhuǎn)入本金以復(fù)利計。中國人民銀行頒布的《利率管理暫行規(guī)定》規(guī)定：“金融機(jī)構(gòu)對企業(yè)的流動資金貸款和技術(shù)改造貸款，按季結(jié)息，……對不能支付的利息，可計收復(fù)利?！敝袊ど蹄y行關(guān)于《外匯貸款暫行辦法》規(guī)定；“如借款單位不能按時付息，銀行即自行將到期利息轉(zhuǎn)入本金并計復(fù)息?！惫试媾c被告關(guān)于復(fù)息的約定，我國法律、法規(guī)是準(zhǔn)許的，應(yīng)當(dāng)有效。（三）原告與被告約定，依約未付的利息，除轉(zhuǎn)入本金以復(fù)利計外，另加收罰息，罰息為欠息的20%。罰息是信貸關(guān)系中，對借貸方超過還貸期限，擠占挪用貸款等違約行為的加收利息。國務(wù)院發(fā)布的《借款合同條例》第十六條規(guī)定：“借款方不按期償還借款，貸款方有權(quán)……按銀行規(guī)定，加收罰息?！蔽覈刨J關(guān)系中的罰息，是針對尚未償還的貸款本金而言；本案的罰息，是針對欠息部分而言。本案的貸款較為公平和優(yōu)惠。因此，原告與被告關(guān)于罰息的約定，并不違背中華人民共和國法律法規(guī)，其約束力，應(yīng)予認(rèn)可。（四）原告和被告約定，原告按貸款總金額收取0.5%的開辦費(fèi)（即手續(xù)費(fèi)）。在我國內(nèi)地的信貸關(guān)系中，沒有收取開辦費(fèi)的做法。但在國際信貸中有此慣例。本案屬香港外匯貸款，借貸雙方亦屬香港公司，應(yīng)沿用國際慣例。故認(rèn)定該項約定有約束力。根據(jù)以上認(rèn)定，原告與被告簽訂的貸款協(xié)議，參照民法通則第九十條的規(guī)定，受法律保護(hù)。合同約定對雙方當(dāng)事人具有法律約束力。被告未能按期還本付息，已構(gòu)成違約，參照《借款合同條例》第十六條的規(guī)定，貸款方有權(quán)限期追回貸款，并依約要求償付復(fù)息和罰息。原告以被告違約請求提前收回尚未到期的本金，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。原告請求被告承擔(dān)聘請律師的費(fèi)用，不屬訴訟必要的開支，不予認(rèn)定。被告請求待合作經(jīng)營企業(yè)的合同糾紛仲裁裁決后償還原告的貸款和減免計付利息、復(fù)息和罰息，不予支持。

據(jù)此，廣州市中級人民法院于1991年5月31日判決如下：

1、被告應(yīng)于本判決生效之次日起30日內(nèi)償付給原告本金780萬港元及利息（利息從1991年5月1日起至款清結(jié)日止，按中國銀行香港分行港元優(yōu)惠利率加1%計付）。逾期按貸款協(xié)議的約定計付復(fù)息和罰息。

2、被告應(yīng)于本判決生效之次日起30日內(nèi)清付給原告利息4173246.33港元和罰息834649.27港元及利息的復(fù)息（復(fù)息從1991年5月1日起至款清結(jié)日止，按中國銀行香港分行優(yōu)惠利率加1%計付）。

3、被告應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之次日起10日內(nèi)賠償原告支付的證據(jù)公證費(fèi)1585港元。

4、駁回原告、被告的其他訴訟請求。

本案受理費(fèi)人民幣（兌換券）48433.6元，由被告負(fù)擔(dān)。

第一審判決宣判后，原告和被告均未上訴。