原告：湖南絲綢集團(tuán)有限公司(HUNANSILKGROUPCO.,LIMITED)，住所地香港特別行政區(qū)香港銅鑼灣希慎道33號利園一期19樓1907室。
　　負(fù)責(zé)人：周更紅，董事。
　　委托訴訟代理人：陳暉，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王魯峰，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　被告：新百通集團(tuán)有限公司(ARCADIAGROUP(HONGKONG)LIMITED)，住所地香港九龍區(qū)九龍灣宏照道33號國際交易中心17樓1708室。
　　法定代表人：DAVIDSTJOHNSHEPHERD，職務(wù)不詳。
　　被告：香港新百通集團(tuán)有限公司上海代表處，住所地上海市長寧區(qū)。
　　首席代表：DAVIDSTJOHNSHEPHERD，職務(wù)不詳。
　　原告湖南絲綢集團(tuán)有限公司訴被告新百通集團(tuán)有限公司(簡稱新百通公司)、香港新百通集團(tuán)有限公司上海代表處(簡稱新百通上海代表處)買賣合同糾紛一案，本院于2018年7月5日立案后，依法適用普通程序進(jìn)行審理。
　　原告湖南絲綢集團(tuán)有限公司向本院提出訴訟請求：1.判令兩被告給付貨款180,575.08美元；2.判令兩被告支付逾期付款利息(按中國人民銀行貸款基準(zhǔn)利率，自2014年5月9日至本判決生效之日至)；3.判令兩被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
　　事實(shí)與理由：被告新百通公司于2013年至2014年向原告下達(dá)一批亞麻粘服裝訂單，數(shù)量210,370件，價值約109萬美元。新百通公司以郵件形式告知原告每批交貨的款式、數(shù)量、顏色、單價及交貨日期。原告根據(jù)新百通公司的郵件訂單生產(chǎn)供貨。截至2015年1月，新百通公司支付了最后一次貨款，余款180,575.08美元以產(chǎn)品質(zhì)量為由一直未付。原告多次通過電話、郵件及律師函要求新百通公司解決但均未果。為維護(hù)自身利益，原告訴至法院要求判如所請。
　　經(jīng)審查，本院認(rèn)為：首先，原告并未提供與本案被告簽訂合同的證據(jù)，其本人亦陳述雙方?jīng)]有合同，僅憑郵件訂單交易。因被告主體可能涉及新百通公司或新百通上海代表處，原告提供的郵件無法反映原告究竟與何主體發(fā)生交易，本案被告的主體資格不明確；其次，新百通上海代表處在審理中向本院提出管轄異議申請，并提供了被告新百通公司與原告簽訂的《采購協(xié)議》，該協(xié)議6.5條約定：本協(xié)議根據(jù)英格蘭和威爾士法律解釋，并受倫敦高等法院的司法管轄權(quán)管轄。原告對此解釋為系爭協(xié)議是被告新百通公司與案外人湖南省絲綢集團(tuán)有限公司(HUNANSILKGROUPCO.,LTD)簽訂的，原告中文名為湖南絲綢集團(tuán)有限公司，雖然英文名同湖南省絲綢集團(tuán)有限公司一致，但其注冊地在長沙，而原告注冊地在香港，是不同的主體，該協(xié)議與原告無關(guān)。對此本院認(rèn)為，原告并未提供足夠證據(jù)證明究竟是何主體與被告新百通公司發(fā)生交易，本案原告的主體資格不明確。綜上，由于原告沒有提供基礎(chǔ)交易合同，需要提供其他優(yōu)勢證據(jù)對其主張加以佐證。法庭查閱了原告提供的訂單郵件、付款郵件及發(fā)票等證據(jù)，均無法明確反映交易主體并證明交易存在。原告的證據(jù)不能證明其主張，同時，新百通上海代表處提供了相反的證據(jù)反駁了原告的主張，故本案中原、被告的主體資格均處于不明確的狀態(tài)，不符合人民法院受理起訴的條件。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第(一)(二)項(xiàng)、第一百五十四條第一款第(三)項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第一百三十九條第一款的規(guī)定，裁定如下：
　　駁回原告湖南絲綢集團(tuán)有限公司(HUNANSILKGROUPCO.,LIMITED)對被告新百通集團(tuán)有限公司(ARCADIAGROUP(HONGKONG)LIMITED)、被告香港新百通集團(tuán)有限公司上海代表處的起訴。
　　如不服本裁定，可于本裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：鄧??鑫

書記員：孫雪梅