香港山頓國(guó)際有限公司訴深圳市華達(dá)電子有限公司侵犯商標(biāo)專用權(quán)糾紛案

原告：香港山頓國(guó)際有限公司。

法定代表人：解慧芝，經(jīng)理。

委托代理人：張赤軍、馬志強(qiáng)，北京市經(jīng)緯律師事務(wù)所律師。

被告：廣東省深圳市華達(dá)電子有限公司。

法定代表人：周文盛，董事長(zhǎng)。

委托代理人：鄭明水，深圳市蛇口律師事務(wù)所律師。

委托代理人：傅承鑫，華達(dá)電子有限公司職員。

原告香港山頓國(guó)際有限公司因被告廣東省深圳市華達(dá)電子有限公司侵犯商標(biāo)專用權(quán)糾紛一案，向廣東省深圳市中級(jí)人民法院提起訴訟。

原告訴稱：被告華達(dá)電子有限公司假冒原告的注冊(cè)商標(biāo)，生產(chǎn)和銷售與原告同一種類的不間斷交流電源電子產(chǎn)品，從中獲利585393元。被告的侵權(quán)行為經(jīng)工商行政管理部門予以確認(rèn)并作出罰款的行政處理，但是對(duì)給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任而未承擔(dān)。請(qǐng)求法院判令被告停止侵權(quán)行為，公開(kāi)向原告賠禮道歉，并賠償給原告造成的直接經(jīng)濟(jì)損失585393元，以及原告為追究被告的侵權(quán)責(zé)任所支付的各項(xiàng)費(fèi)用255000元。

被告未提交答辯狀，庭審中辯稱：被告從1987年起即與原告合作共同開(kāi)發(fā)山頓牌不間斷交流電源產(chǎn)品。原告向被告提供散件、圖紙和發(fā)票，由被告對(duì)原告的產(chǎn)品進(jìn)行改造。后來(lái)原告向國(guó)家商標(biāo)局注冊(cè)了山頓牌商標(biāo)，致使被告在不知情的情況下使用了該商標(biāo)。被告并非故意侵權(quán)，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任。原告沒(méi)有理由請(qǐng)求被告給其賠償損失58萬(wàn)余元，且該項(xiàng)損失的計(jì)算方法沒(méi)有根據(jù)。原告還請(qǐng)求被告給其賠償20余萬(wàn)元的差旅費(fèi)用，亦無(wú)道理。法院應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

廣東省深圳市中級(jí)人民法院經(jīng)公開(kāi)審理查明：

1989年1月10日，中國(guó)商標(biāo)局頒發(fā)了第335382號(hào)商標(biāo)注冊(cè)證。注冊(cè)商標(biāo)為“SENDON”（山頓）允許使用于第14類商品—不間斷交流電源，

—注冊(cè)商標(biāo)所有人為山頓國(guó)際有限公司，有效期至，1999年1月9日。被告華達(dá)電子有限公司未經(jīng)原告山頓國(guó)際有限公司許可，擅自使用其“SENDON”商標(biāo)標(biāo)識(shí)，生產(chǎn)和銷售UPS（即不間斷交流電源）商品。對(duì)此，原告于1989年4月7日請(qǐng)求廣東省深圳市工商行政管理局予以查處。1989年11月20日，深圳市工商行政管理局認(rèn)定被告自1989年1月起冒用“SENDON”牌注冊(cè)商標(biāo)，共銷售UPS機(jī)2124臺(tái)，銷售總額為2926965元；決定責(zé)令被告停止冒用“SENDON”注冊(cè)商標(biāo)的行為，作出書面檢查；對(duì)被告的侵權(quán)行為處以非法經(jīng)營(yíng)額18%的罰款。工商行政管理局的決定未對(duì)原告向被告提出的索賠請(qǐng)求作出處理，原告遂提起訴訟。

另查明：被告從銷售的“山頓”牌產(chǎn)品中非法獲利，占其銷售總額的16%，即468314.4元。

原告所訴為追究被告侵權(quán)責(zé)任開(kāi)支費(fèi)用255000元，沒(méi)有提交充分的證據(jù)。

深圳市中級(jí)人民法院認(rèn)為：原告山頓國(guó)際有限公司是“SENDON”注冊(cè)商標(biāo)的所有人，享有該注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)?！吨腥A人民共和國(guó)民法通則》第九十六條規(guī)定：“法人、個(gè)體工商戶、個(gè)人合伙依法取得的商標(biāo)專用權(quán)受法律保護(hù)?！痹骐m為香港企業(yè)，但已依法取得我國(guó)的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，該注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)受我國(guó)法律保護(hù)。《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第三十八條第一項(xiàng)規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)所有人的許可，在同一種商品上使用與注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。被告在原告已取得注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)后，未經(jīng)原告許可而使用“SENDON”商標(biāo)，侵犯了原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，被告也提不出原告允許其合法使用該注冊(cè)商標(biāo)的證據(jù)。依照民法通則第一百一十八條和商標(biāo)法第三十九條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任。鑒于工商行政管理部門已責(zé)令被告停止侵害、寫出書面檢查，并對(duì)被告進(jìn)行了罰款的行政處理，故本案只解決

由于被告的侵權(quán)行為給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失。原告的直接經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)是被告通過(guò)侵權(quán)行為得到的非法利潤(rùn)，即468314.4元。原告主張應(yīng)由被告賠償585393元直接經(jīng)濟(jì)損失，計(jì)算方法不當(dāng)，不予采納；原告要求被告賠償因追究其侵權(quán)責(zé)任所開(kāi)支的費(fèi)用255000元，因沒(méi)有充分的證據(jù)，不予支持。據(jù)此，深圳市中級(jí)人民法院于1991年8月14日判決：

一、被告華達(dá)電子有限公司向原告山頓國(guó)際有限公司賠償468314.4元及此款的利息，利率按中國(guó)銀行同期存款利率計(jì)算。

二、原告的其他訴訟請(qǐng)求因證據(jù)不足，不予支持。

本案受理費(fèi)19275港元，全部由被告承擔(dān)。

第一審宣判后，原告和被告均未提出上訴。被告已履行了第一審判決。