香河鵬達(dá)物業(yè)服務(wù)有限公司
王文成（河北王文成律師事務(wù)所）
晉曉靜（河北王文成律師事務(wù)所）
張某某
李小龍（河北宏廣律師事務(wù)所）

原告:香河鵬達(dá)物業(yè)服務(wù)有限公司。
住所地:香河新華大街東段北側(cè)原交警隊(duì)院內(nèi)。
法定代表人:王雪，經(jīng)理。
委托代理人:王文成、晉曉靜，河北王文成律師事務(wù)所律師。
被告:張某某。
委托代理人:李小龍，河北宏廣律師事務(wù)所律師。
原告香河鵬達(dá)物業(yè)服務(wù)有限公司訴被告張某某財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2014年9月26日立案受理。
依法由審判員王志輝適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。
原告香河鵬達(dá)物業(yè)服務(wù)有限公司委托代理人晉曉靜，被告張某某及委托代理人李小龍到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告香河鵬達(dá)物業(yè)服務(wù)有限公司訴稱，被告張某某于2011年12月31日入住陽光優(yōu)勢(shì)生活小區(qū)，在被告入住小區(qū)期間，未購(gòu)買或租賃小區(qū)停車位，而是經(jīng)常把車停放在單元門門口、消防通道上及進(jìn)出車主路口，其行為給其他正常出入的業(yè)主造成極大的不方便，為此我物業(yè)保安人員曾多次勸阻，但被告仍不聽。
2014年5月4日，因我物業(yè)保安阻止被告強(qiáng)行駕車駛?cè)胄^(qū)，被告用千斤頂將小區(qū)門口的起落桿和攝像頭砸毀，給我物業(yè)造成了財(cái)產(chǎn)損失。
故起訴到法院要求被告將毀壞的財(cái)產(chǎn)恢復(fù)原狀；訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。
被告張某某辯稱，我與原告發(fā)生糾紛過程中，原告存在重大過錯(cuò)，我欲駕車駛?cè)腙柟鈨?yōu)勢(shì)生活小區(qū)是為了將病重的奶奶送醫(yī)院治療。
我與原告工作人員說明情況后，原告工作人員仍阻止我進(jìn)入，為了將病重的奶奶送到醫(yī)院治療，情急之下，我才將起落桿和攝像頭損壞。
我的行為構(gòu)成緊急避險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)免除民事責(zé)任。
另外我已受過拘留處罰，故不應(yīng)當(dāng)再承擔(dān)賠償責(zé)任。
庭審中，原告香河鵬達(dá)物業(yè)服務(wù)有限公司為證明其主張，提交如下證據(jù):
申請(qǐng)法院調(diào)取香河縣公安局安平派出所張某某等人詢問筆錄1份、損毀物品相關(guān)票據(jù)復(fù)印件2份。
經(jīng)質(zhì)證，原、被告對(duì)詢問筆錄真實(shí)性無異議，本院對(duì)詢問筆錄予以確認(rèn)。
被告對(duì)損毀物品票據(jù)認(rèn)為系復(fù)印件，對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可，并陳述稱，事發(fā)后，公安機(jī)關(guān)已委托鑒定部門對(duì)原告損失進(jìn)行鑒定，鑒定部門的鑒定結(jié)果是客觀的，原告損失應(yīng)當(dāng)參照鑒定部門的鑒定結(jié)論確定。
本院認(rèn)為損毀物品票據(jù)系我院自香河縣公安局安平派出所調(diào)取，對(duì)其真實(shí)性本院予以確認(rèn)，但該票據(jù)為原告購(gòu)買相關(guān)物品時(shí)價(jià)格，僅憑該票據(jù)不能確定原告損失情況，故本院對(duì)損毀物品相關(guān)票據(jù)不予確認(rèn)。
原告被損毀物品損失已經(jīng)由公安部門委托香河縣物價(jià)局認(rèn)證中心進(jìn)行評(píng)估，因此原告損失應(yīng)以香河縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心評(píng)估為準(zhǔn)。
被告張某某為證明其主張，提交如下證據(jù):
證據(jù)一、玉田協(xié)和醫(yī)院門診病歷1份、門診收費(fèi)票據(jù)4張、住院通知單1份，證明被告張某某與原告工作人員發(fā)生糾紛當(dāng)天將病重的奶奶張秀英送醫(yī)院治療情況。
證據(jù)二、玉田縣楊家套鄉(xiāng)東高橋村民委員會(huì)證明1份，證明張某某系張秀英孫女，張秀英與張某某共同生活。
證據(jù)三、光盤1份，證明本次糾紛發(fā)生前，被告到小區(qū)接送奶奶張秀英時(shí)，原告工作人員亦未允許被告駕車進(jìn)入小區(qū)。
經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)被告證據(jù)一中門診收費(fèi)票據(jù)真實(shí)性無異議，但對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為票據(jù)不能證明原告奶奶疾病情況，原告門診票據(jù)中1張為3月27日，與本次糾紛發(fā)生日期不一致；對(duì)門診病歷、住院通知單真實(shí)性有異議，認(rèn)為未加蓋相關(guān)單位印章，亦未有住院病歷、診斷證明、用藥清單相佐證。
被告提交上述證據(jù)恰巧證明了被告奶奶沒有被告陳述的疾??；如被告陳述屬實(shí)，應(yīng)急需就近救治，但被告奶奶未在香河縣相關(guān)醫(yī)院治療，而是在玉田縣醫(yī)院救治，可見被告陳述不屬實(shí)。
庭下被告將門診病歷補(bǔ)蓋相關(guān)單位印章。
本院認(rèn)為如被告奶奶張秀英病危，被告接出其奶奶后應(yīng)立即送入醫(yī)院治療，被告接出其奶奶后未就近治療不符合常理，且根據(jù)被告提交的證據(jù)被告奶奶在玉田縣醫(yī)院門診檢查治療后并未進(jìn)一步治療，故根據(jù)被告提交的證據(jù)一不能確定原告奶奶病情嚴(yán)重程度，故被告證據(jù)一不能達(dá)到被告舉證目的，本院對(duì)被告證據(jù)一不予確認(rèn)。
原告對(duì)被告證據(jù)二、三均認(rèn)為與本案不具有關(guān)聯(lián)性。
本院認(rèn)為被告證據(jù)二玉田縣楊家套鄉(xiāng)東高橋村委會(huì)證明加蓋相關(guān)單位印章，對(duì)被告證據(jù)二真實(shí)性本院予以確認(rèn)，但僅憑該證據(jù)無法確定與本案具有關(guān)聯(lián)性，故對(duì)被告證據(jù)二本院不予確認(rèn)。
被告證據(jù)三系本次原、被告發(fā)生糾紛之前被告單方拍攝，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院對(duì)被告證據(jù)三不予確認(rèn)。
我院依法自香河縣公安局安平派出所調(diào)取本案損毀物品價(jià)格認(rèn)證結(jié)論書1份。
經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)其不予認(rèn)可，認(rèn)為該認(rèn)定結(jié)論書只是對(duì)損壞物品價(jià)值大概的估算，而真正修復(fù)所支出的價(jià)格要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于該價(jià)格認(rèn)定書上的價(jià)格；被告對(duì)該價(jià)格認(rèn)證書無異議。
本院認(rèn)為該價(jià)格認(rèn)證書系公安部門委托香河縣物價(jià)局認(rèn)證中心進(jìn)行的估價(jià)鑒證，真實(shí)、可信，且原告工作人員在公安機(jī)關(guān)詢問筆錄中對(duì)該價(jià)格認(rèn)證書亦無異議，因此原告損失應(yīng)以該價(jià)格認(rèn)證書確定的評(píng)估結(jié)果為準(zhǔn)。
原告稱修復(fù)價(jià)格要高于認(rèn)定書上的價(jià)格，但未提交相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，原告質(zhì)證意見不成立，本院對(duì)該價(jià)格認(rèn)證結(jié)論書予以確認(rèn)。
通過原、被告舉證、質(zhì)證及本院認(rèn)證，查明事實(shí)如下:
2014年5月4日中午11時(shí)30分左右，被告張某某因要開車進(jìn)入陽光優(yōu)勢(shì)生活小區(qū)與原告香河鵬達(dá)物業(yè)服務(wù)有限公司工作人員發(fā)生爭(zhēng)吵，至晚上19時(shí)左右，被告用自駕車內(nèi)的千斤頂將該小區(qū)門口的攝像頭及擋車桿砸壞。
被砸壞的攝像頭、擋車桿經(jīng)香河縣公安局安平派出所委托香河縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心評(píng)估攝像頭維修費(fèi)為250元，擋車桿損失值為150元，評(píng)估值共計(jì)400元。
本院認(rèn)為，國(guó)家、集體、私人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)，任何單位和個(gè)人不得侵犯，侵害者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
本案中被告張某某認(rèn)可其將原告香河鵬達(dá)物業(yè)服務(wù)有限公司所有的攝像頭、擋車桿砸壞，故應(yīng)由其承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
原告訴請(qǐng)要求被告將損壞的攝像頭、擋車桿恢復(fù)原狀。
本院認(rèn)為因原告未能提供恢復(fù)原狀的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)且原告損失業(yè)經(jīng)香河縣公安部門委托香河縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心評(píng)估為400元，故應(yīng)以被告賠償原告財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)400元為宜。
被告抗辯稱被告將原告攝像頭、擋車桿砸壞的行為屬緊急避險(xiǎn)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
本院認(rèn)為原告未提交有效證據(jù)證明被告砸壞原告攝像頭、擋車桿行為屬緊急避險(xiǎn)，故被告該抗辯理由不成立，本院不予支持。
被告又抗辯稱，其已受行政處罰，故不應(yīng)再承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
本院認(rèn)為，侵權(quán)人因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任的，不影響依法承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任，故被告該抗辯理由亦不成立，本院亦不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第四條 ?、第十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告張某某于判決生效后立即賠償原告香河鵬達(dá)物業(yè)服務(wù)有限公司攝像頭、擋車桿損失費(fèi)400元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)25元，由被告張某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廊坊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為損毀物品票據(jù)系我院自香河縣公安局安平派出所調(diào)取，對(duì)其真實(shí)性本院予以確認(rèn)，但該票據(jù)為原告購(gòu)買相關(guān)物品時(shí)價(jià)格，僅憑該票據(jù)不能確定原告損失情況，故本院對(duì)損毀物品相關(guān)票據(jù)不予確認(rèn)。
原告被損毀物品損失已經(jīng)由公安部門委托香河縣物價(jià)局認(rèn)證中心進(jìn)行評(píng)估，因此原告損失應(yīng)以香河縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心評(píng)估為準(zhǔn)。
被告張某某為證明其主張，提交如下證據(jù):
證據(jù)一、玉田協(xié)和醫(yī)院門診病歷1份、門診收費(fèi)票據(jù)4張、住院通知單1份，證明被告張某某與原告工作人員發(fā)生糾紛當(dāng)天將病重的奶奶張秀英送醫(yī)院治療情況。
證據(jù)二、玉田縣楊家套鄉(xiāng)東高橋村民委員會(huì)證明1份，證明張某某系張秀英孫女，張秀英與張某某共同生活。
證據(jù)三、光盤1份，證明本次糾紛發(fā)生前，被告到小區(qū)接送奶奶張秀英時(shí)，原告工作人員亦未允許被告駕車進(jìn)入小區(qū)。
經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)被告證據(jù)一中門診收費(fèi)票據(jù)真實(shí)性無異議，但對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為票據(jù)不能證明原告奶奶疾病情況，原告門診票據(jù)中1張為3月27日，與本次糾紛發(fā)生日期不一致；對(duì)門診病歷、住院通知單真實(shí)性有異議，認(rèn)為未加蓋相關(guān)單位印章，亦未有住院病歷、診斷證明、用藥清單相佐證。
被告提交上述證據(jù)恰巧證明了被告奶奶沒有被告陳述的疾??；如被告陳述屬實(shí)，應(yīng)急需就近救治，但被告奶奶未在香河縣相關(guān)醫(yī)院治療，而是在玉田縣醫(yī)院救治，可見被告陳述不屬實(shí)。
庭下被告將門診病歷補(bǔ)蓋相關(guān)單位印章。
本院認(rèn)為如被告奶奶張秀英病危，被告接出其奶奶后應(yīng)立即送入醫(yī)院治療，被告接出其奶奶后未就近治療不符合常理，且根據(jù)被告提交的證據(jù)被告奶奶在玉田縣醫(yī)院門診檢查治療后并未進(jìn)一步治療，故根據(jù)被告提交的證據(jù)一不能確定原告奶奶病情嚴(yán)重程度，故被告證據(jù)一不能達(dá)到被告舉證目的，本院對(duì)被告證據(jù)一不予確認(rèn)。
原告對(duì)被告證據(jù)二、三均認(rèn)為與本案不具有關(guān)聯(lián)性。
本院認(rèn)為被告證據(jù)二玉田縣楊家套鄉(xiāng)東高橋村委會(huì)證明加蓋相關(guān)單位印章，對(duì)被告證據(jù)二真實(shí)性本院予以確認(rèn)，但僅憑該證據(jù)無法確定與本案具有關(guān)聯(lián)性，故對(duì)被告證據(jù)二本院不予確認(rèn)。
被告證據(jù)三系本次原、被告發(fā)生糾紛之前被告單方拍攝，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院對(duì)被告證據(jù)三不予確認(rèn)。
我院依法自香河縣公安局安平派出所調(diào)取本案損毀物品價(jià)格認(rèn)證結(jié)論書1份。
經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)其不予認(rèn)可，認(rèn)為該認(rèn)定結(jié)論書只是對(duì)損壞物品價(jià)值大概的估算，而真正修復(fù)所支出的價(jià)格要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于該價(jià)格認(rèn)定書上的價(jià)格；被告對(duì)該價(jià)格認(rèn)證書無異議。
本院認(rèn)為該價(jià)格認(rèn)證書系公安部門委托香河縣物價(jià)局認(rèn)證中心進(jìn)行的估價(jià)鑒證，真實(shí)、可信，且原告工作人員在公安機(jī)關(guān)詢問筆錄中對(duì)該價(jià)格認(rèn)證書亦無異議，因此原告損失應(yīng)以該價(jià)格認(rèn)證書確定的評(píng)估結(jié)果為準(zhǔn)。
原告稱修復(fù)價(jià)格要高于認(rèn)定書上的價(jià)格，但未提交相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，原告質(zhì)證意見不成立，本院對(duì)該價(jià)格認(rèn)證結(jié)論書予以確認(rèn)。
通過原、被告舉證、質(zhì)證及本院認(rèn)證，查明事實(shí)如下:
2014年5月4日中午11時(shí)30分左右，被告張某某因要開車進(jìn)入陽光優(yōu)勢(shì)生活小區(qū)與原告香河鵬達(dá)物業(yè)服務(wù)有限公司工作人員發(fā)生爭(zhēng)吵，至晚上19時(shí)左右，被告用自駕車內(nèi)的千斤頂將該小區(qū)門口的攝像頭及擋車桿砸壞。
被砸壞的攝像頭、擋車桿經(jīng)香河縣公安局安平派出所委托香河縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心評(píng)估攝像頭維修費(fèi)為250元，擋車桿損失值為150元，評(píng)估值共計(jì)400元。
本院認(rèn)為，國(guó)家、集體、私人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)，任何單位和個(gè)人不得侵犯，侵害者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
本案中被告張某某認(rèn)可其將原告香河鵬達(dá)物業(yè)服務(wù)有限公司所有的攝像頭、擋車桿砸壞，故應(yīng)由其承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
原告訴請(qǐng)要求被告將損壞的攝像頭、擋車桿恢復(fù)原狀。
本院認(rèn)為因原告未能提供恢復(fù)原狀的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)且原告損失業(yè)經(jīng)香河縣公安部門委托香河縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心評(píng)估為400元，故應(yīng)以被告賠償原告財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)400元為宜。
被告抗辯稱被告將原告攝像頭、擋車桿砸壞的行為屬緊急避險(xiǎn)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
本院認(rèn)為原告未提交有效證據(jù)證明被告砸壞原告攝像頭、擋車桿行為屬緊急避險(xiǎn)，故被告該抗辯理由不成立，本院不予支持。
被告又抗辯稱，其已受行政處罰，故不應(yīng)再承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
本院認(rèn)為，侵權(quán)人因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任的，不影響依法承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任，故被告該抗辯理由亦不成立，本院亦不予支持。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第四條 ?、第十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告張某某于判決生效后立即賠償原告香河鵬達(dá)物業(yè)服務(wù)有限公司攝像頭、擋車桿損失費(fèi)400元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)25元，由被告張某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王志輝

書記員：王新旭