上訴人（原審原告）:香河鑫瑞達鈑金制品廠，住所地河北省香河縣渠口鎮(zhèn)邵莊村。主要負(fù)責(zé)人：王國生，廠長。委托訴訟代理人：靳洪勇，河北寶成律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省富順縣。被上訴人（原審被告）：賈廷珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省富順縣。被上訴人（原審被告）：雷凱，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省富順縣。被上訴人（原審被告）：梁某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省富順縣。法定代理人：李某（系梁某外祖父），住四川省富順縣。被上訴人（原審被告）：邵某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省香河縣。法定代理人：邵某（系邵某父親），住貴州省修文縣。五被上訴人委托訴訟代理人：馬鳳惠，北京市中聞律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：雷潔，女，1991年2月19出生，漢族，住四川省富順縣。委托訴訟代理人：馬鳳惠，北京市中聞律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：周小會，北京市中聞律師事務(wù)所實習(xí)律師。

香河鑫瑞達鈑金制品廠上訴請求：1、撤銷原審判決依法改判李啟蘭與上訴人之間不存在勞動關(guān)系或發(fā)回重審；2、本案訴訟費用全部由被告承擔(dān)。事實和理由：香河鑫瑞達鈑金制品廠與香河瑞信達辦公家具有限公司是兩個完全不同民事主體，不能因經(jīng)營者及法定代表人為同一人就將二個不同的民事主體混為一談。香河鑫瑞達鈑金制品廠的經(jīng)營者王國生因法律認(rèn)知上的誤解未對被上訴人親屬與哪一民事主體建立勞動關(guān)系予以明辨，原審不應(yīng)根據(jù)上訴人的經(jīng)營者有瑕疵的意思表示就以錯就錯，否認(rèn)事實真相。上訴人營業(yè)執(zhí)照及被上訴人所提供的照片等相應(yīng)證據(jù)都明確了被上訴人親屬李啟蘭在未出交通事故前工作地點為坐落在香河縣宣教寺村公路南側(cè)的香河瑞信達辦公家具有限公司。原審判決對上訴人與香河縣瑞信達辦公家具有限公司這兩個經(jīng)營地址相差甚遠的不同民事主體不加區(qū)分，無任何事實依據(jù)。原審判決認(rèn)定李啟蘭與上訴人之間存在勞動關(guān)系，認(rèn)定事實及適用法律均存在嚴(yán)重錯誤與不當(dāng)之處。李某、賈廷珍、雷凱、梁某、邵某、雷潔答辯稱，王國生是上訴人的負(fù)責(zé)人，在勞動爭議仲裁中承認(rèn)李啟蘭在其處工作，且支付了工資，親口承認(rèn)存在勞動關(guān)系。王國生是完全行為能力人，不存在法律上關(guān)于勞動關(guān)系的誤解。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律適當(dāng)，應(yīng)予以維持。香河鑫瑞達鈑金制品廠向一審法院起訴請求：1、要求判令原告與被告親屬李啟蘭自2017年8月9日至2017年9月9日不存在勞動關(guān)系；2、本案訴訟費用全部由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實：原告香河鑫瑞達鈑金制品廠于2007年3月16日注冊成立，經(jīng)營場所為香河縣××邵莊村，經(jīng)營范圍是加工銷售文件柜、電器柜、電器箱、更衣柜、鐵床，系個體工商戶，經(jīng)營者為王國生。2017年8月9日，李啟蘭到原告廠里工作。2017年9月9日5時35分，死者李啟蘭駕駛電動自行車沿唐通線由東向西行駛，行至唐通線93公里+100米處駛?cè)肽嫘校c沿唐通線由西向東行駛排曉松駕駛的冀Ｂ×××××號重型普通貨車相撞，造成兩車損壞、李啟蘭當(dāng)場死亡的交通事故。此事故經(jīng)香河縣公安交通警察大隊認(rèn)定，李啟蘭與排曉松負(fù)事故同等責(zé)任。李啟蘭在原告處工作期間的工資原告已向被告親屬付清。原告與六被告的該勞動爭議已經(jīng)過仲裁前置程序。一審法院認(rèn)為，原告香河鑫瑞達鈑金制品廠具備合法的用工主體資格，李啟蘭生前到原告處工作，主要從事金屬板材的磨光和擦灰，是在原告管理、指揮、監(jiān)督下完成的固定、有報酬的勞動，是原告業(yè)務(wù)的組成部分。原告認(rèn)為李啟蘭不是在本廠工作，而是在位于香河縣渠口鎮(zhèn)宣教寺村村南的香河瑞信達辦公家具有限公司工作，該公司的法定代表人與原告的經(jīng)營者均為王國生，并提交營業(yè)執(zhí)照副本予以證實，六被告對營業(yè)執(zhí)照真實性認(rèn)可，但不認(rèn)可原告的舉證目的，認(rèn)為李啟蘭與香河瑞信達辦公家具有限公司無任何關(guān)聯(lián)性。原告的經(jīng)營者王國生在香河縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會開庭時，以原告主要負(fù)責(zé)人的身份參加庭審，并認(rèn)可了李啟蘭在原告處工作，對李啟蘭的入職時間為2017年8月9日、所從事工種及工資已結(jié)清的事實均予以認(rèn)可，故可以認(rèn)定李啟蘭生前與原告自2017年8月9日至2017年9月9日存在勞動關(guān)系，對原告的主張不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條，《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知（勞社部發(fā)[2005]12號）》第一項、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決：李啟蘭生前與原告香河鑫瑞達鈑金制品廠之間自2017年8月9日至2017年9月9日存在事實勞動關(guān)系。本院二審期間，香河鑫瑞達鈑金制品廠提供照片一張，證明香河鑫瑞達鈑金制品廠位于香河縣××邵莊村，不在李啟蘭交通事故發(fā)生處。李某、賈廷珍、雷凱、梁某、邵某、雷潔認(rèn)為僅有照片不能說明上訴人的地址，不能證明上訴人證明目的。香河鑫瑞達鈑金制品廠提供的照片，僅有香河鑫瑞達鈑金制品廠的牌匾，無法確認(rèn)坐落的具體地址，故對該照片的證明目的，本院不予采信。對一審法院查明的事實，本院予以確認(rèn)。
上訴人香河鑫瑞達鈑金制品廠因與被上訴人李某、賈廷珍、雷凱、梁某、邵某、雷潔勞動爭議糾紛一案，不服河北省香河縣人民法院（2018）冀1024民初1926號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月13日立案后，依法組成合議庭，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，在香河縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會的仲裁程序中，王國生作為香河鑫瑞達鈑金制品廠的主要負(fù)責(zé)人參與仲裁，并在仲裁開庭中明確認(rèn)可李啟蘭從2017年8月9日起在其處從事小工工作，并已給李啟蘭結(jié)清工資的事實。對于香河鑫瑞達鈑金制品廠主要負(fù)責(zé)人王國生的自認(rèn)事實，本院予以確認(rèn)。根據(jù)香河鑫瑞達鈑金制品廠和香河瑞信達辦公家具有限公司的注冊登記地與事故發(fā)生地的距離遠近情形，不能認(rèn)定李啟蘭與香河瑞信達辦公家具有限公司存在勞動關(guān)系，故香河鑫瑞達鈑金制品廠訴稱其與李啟蘭不存在勞動關(guān)系，證據(jù)不足，本院不予支持。綜上所述，香河鑫瑞達鈑金制品廠的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由香河鑫瑞達鈑金制品廠負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。