上訴人（原審被告）：中國人民財產保險股份有限公司香河支公司，住所地河北省香河縣康平路6號。
負責人：李廣玉，任該公司經理。
委托代理人：黃建芳，河北子農律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：香河鑫瑞出租汽車有限公司，住所地河北省香河縣新開路。
法定代表人：付立新，任該公司經理。

上訴人中國人民財產保險股份有限公司香河支公司與被上訴人香河鑫瑞出租汽車有限公司保險合同糾紛一案，由河北省香河縣人民法院受理后，依法適用簡易程序審理，于2012年9月25日作出了（2012）香民初字1756號民事判決，中國人民財產保險股份有限公司香河支公司不服該判決向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
一審法院經審理查明，2009年12月15日1時許，詹國慶駕駛冀R×××××牌號小轎車沿香宋公路由北向南行使時與公路西側停放的電動三輪車及行人佟德申相撞，造成佟德申受傷，車輛損壞的交通事故。佟德申經香河縣人民醫(yī)院醫(yī)治無效于2010年2月23日死亡，2011年3月19日，經香河縣公安局交警大隊調解，香河鑫瑞出租汽車有限公司（以下簡稱鑫瑞公司）賠償佟德申醫(yī)療費43627.19元；死亡賠償金、喪葬費60400元；護理費、誤工費、交通費9000元，同時尸檢費、運尸費、停尸費由鑫瑞公司負擔。
一審法院另查明，鑫瑞公司的冀R×××××牌號小轎車于2009年12月14日在中國人民財產保險股份有限公司香河支公司（以下簡稱人保財險）投保了機動車交通事故責任強制保險，生效時間自2009年12月15日零時始，保險期限一年。此次事故發(fā)生后，人保財險賠償鑫瑞公司保險金66452.8元。
一審法院認為，人保財險與鑫瑞公司于2009年12月14日簽訂的機動車交通事故責任強制保險合同系雙方真實意思表示，合法有效，雙方應按合同履行。根據《機動車交通事故責任強制保險條例》的規(guī)定，被保險機動車發(fā)生交通事故造成本人、被保險人、受害人人身、財產損失的，由保險公司依法在機動車交通事故保險責任限額范圍內予以賠償，故人保財險應在交強險責任限額內承擔賠償責任。鑫瑞公司主張的死亡補償費43155元、喪葬費12378元、護理費919.8元、伙食補助費1050元、醫(yī)療費43627.19元及受害人車損1800元合計102929.99元，并未超出交強險總限額。故扣除人保財險已支付的66452.8元后，人保財險仍應支付36477.19元。
依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條的規(guī)定，一審法院判令人保財險賠償鑫瑞公司醫(yī)療費、死亡補償費、喪葬費、護理費、伙食補助費、車輛損失等各項損失合計36477.19元，于判決生效后立即履行。如人保財險未按該判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費780元，由人保財險負擔。
本院二審查明，一審查明事實屬實，本院予以確認。
雙方在二審期間均未提交新證據。

本院認為，2009年12月14日，人保財險與鑫瑞公司于簽訂的機動車交通事故責任強制保險合同依法成立生效，此次事故發(fā)生在保險期間內，人保財險應依照合同約定予以賠付。鑫瑞公司主張的各項損失依據充分，證據確鑿，賠付數額合計未超出交強險總限額，因此人保財險應予全額賠償。
事故發(fā)生后，人保財險出具了《中國人民財產保險股份有限公司機動車保險賠款／費用計算書》對鑫瑞公司主張的損失進行了部分賠付，該行為應視為人保財險認可鑫瑞公司在此次事故中的損失符合賠償條件，故人保財險二審主張因詹國慶駕駛投保車輛駛離現場，應免除該公司賠償責任的上訴理由不能成立。
人保財險在本案二審中述稱，發(fā)生事故時詹國慶的駕駛證處在吊銷期間，但就該觀點，其未提交相應證據予以證實；且在香河縣公安交通警察大隊就此次交通事故作出的，香公交認字（2009）第003041號《道路交通事故認定書》中，載明詹國慶“持A2D型機動車駕駛證”，故人保財險上述觀點本院不予認可。
綜上，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，上訴人人保財險的上訴理由均不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費780元，由上訴人中國人民財產保險股份有限公司香河支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　曹　怡 審判員　李紹輝 審判員　劉建剛

書記員：王同強