香河裕龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
袁海鳳（河北薛鳳元律師事務(wù)所）
李某某
李景志（香河縣縣城鴻鵠法律服務(wù)所）

原告（反訴被告）:香河裕龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
住所地:香河縣迎賓路西側(cè)裕龍綜合辦公樓6號(hào)辦公樓。
法定代表人:邱艷芳，公司總經(jīng)理。
委托代理人:袁海鳳，河北薛鳳元律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）:李某某，住香河縣安撫區(qū)。
委托代理人:李景志，香河縣縣城鴻鵠法律服務(wù)所法律工作者。
原告（反訴被告，以下簡(jiǎn)稱原告）香河裕龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱裕龍房地產(chǎn)公司）與被告（反訴原告，以下簡(jiǎn)稱被告）李某某房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2016年5月5日立案受理。本案依法由審判員王偉珂適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人袁海鳳，被告委托代理人李景志到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的拆遷補(bǔ)償協(xié)議系其雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，合法有效，本院予以確認(rèn)。雙方均應(yīng)按合同約定履行自己相應(yīng)義務(wù)。本案中，原告主張被告應(yīng)交付被拆遷房屋的產(chǎn)權(quán)證書，提供證據(jù)證實(shí)。被告抗辯稱，其不存在違約行為，且協(xié)議中未約定交付房屋產(chǎn)權(quán)證的時(shí)間，故不同意向原告交付。本院認(rèn)為，拆遷協(xié)議中已明確原、被告雙方在簽訂協(xié)議后，被告需將房產(chǎn)證交給原告，拆遷才進(jìn)入過(guò)渡期。結(jié)合該文字的字面意思可以確定被告需交付被拆遷房屋產(chǎn)權(quán)證書的時(shí)間應(yīng)在進(jìn)入拆遷過(guò)渡期前，現(xiàn)原告已向被告交付了置換的房屋，被告卻未向原告交付被拆遷的房屋產(chǎn)權(quán)證書，其行為已屬違約，故本院認(rèn)為，原告該項(xiàng)主張符合法律規(guī)定及合同約定，予以確認(rèn)。原告主張被告應(yīng)交付差層補(bǔ)助費(fèi)20275.9元。被告抗辯稱，因協(xié)議中雙方對(duì)差層的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)未約定，且原告曾與被告進(jìn)行口頭協(xié)商，約定對(duì)產(chǎn)生差層的費(fèi)用原告予以放棄，故不同意給付原告差層費(fèi)用。本院認(rèn)為，原、被告雙方在拆遷補(bǔ)償協(xié)議中對(duì)置換樓房的具體辦法已有明確約定，乙方（李某某）要十一層以上的按開盤價(jià)格補(bǔ)償。經(jīng)核實(shí)，被告在未拆遷前的樓層為2層，根據(jù)約定其應(yīng)在10層以下選取置換后的樓層，但實(shí)際被告置換后的樓層為15層，故其應(yīng)按約定按開盤價(jià)格補(bǔ)齊差層費(fèi)用。結(jié)合原告提供文曲星苑2號(hào)樓銷控表，該表中記載10層以下最高的平米單價(jià)為4880元，被告選取的樓層平米單價(jià)為5050元，故原告按每平米差層費(fèi)用170元（5050米-4880米），再乘以被告置換后樓房的面積119.27平米計(jì)算，該計(jì)算方法不違反合同約定，本院予以確認(rèn)。原告主張被告應(yīng)給付公共維修基金9541.6元、產(chǎn)權(quán)證書辦理費(fèi)用800元、測(cè)繪費(fèi)119.27元、燃?xì)饧坝芯€電視初裝費(fèi)2700元、插卡水表費(fèi)760元，被告對(duì)此有異議，認(rèn)為原告請(qǐng)求無(wú)事實(shí)依據(jù)，不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，對(duì)于原告上述請(qǐng)求，其未提供證據(jù)證實(shí)，故不能確定上述費(fèi)用是否已實(shí)際發(fā)生，亦不能證明上述費(fèi)用應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)，故本院不予確認(rèn)。原告主張被告應(yīng)給付取暖費(fèi)1000元，被告抗辯稱，即便其存在欠繳取暖費(fèi)的行為也應(yīng)由熱力部門主張，故對(duì)原告該項(xiàng)主張不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，原告提交的知情同意書中被告已簽字確認(rèn)，應(yīng)視為其對(duì)該事實(shí)的認(rèn)可，故本院對(duì)原告該項(xiàng)主張予以確認(rèn)。
庭審中，被告主張?jiān)鎽?yīng)給付其置換樓房不足面積差價(jià)款2760元。原告對(duì)此有異議，認(rèn)為雙方在協(xié)議中已約定置換后樓層面積在3平米以內(nèi)的按每平米3000元計(jì)算，故對(duì)被告主張的數(shù)額不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，原告抗辯符合合同約定，經(jīng)核算，被告置換前的樓層面積為119.5平米，置換后樓層面積為119.27平米，面積相差0.23平米，因該相差的面積小于3平米，故面積差價(jià)費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以合同約定的每平米3000元為準(zhǔn)，即樓房面積差價(jià)款應(yīng)為690元（0.23平米×3000元/平米）。被告主張?jiān)鎽?yīng)給付其租房周轉(zhuǎn)金9000元及相應(yīng)利息，被告對(duì)租房周轉(zhuǎn)金的數(shù)額予以認(rèn)可，對(duì)利息不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，原告認(rèn)可所欠被告的租房周轉(zhuǎn)金數(shù)額為9000元，故本院對(duì)被告該項(xiàng)主張予以確認(rèn)，但因雙方在協(xié)議中對(duì)該項(xiàng)未約定利息，故本院對(duì)被告主張的相應(yīng)利息不予確認(rèn)。被告主張?jiān)鎽?yīng)向其交付車位4個(gè)，原告對(duì)此有異議，認(rèn)為雙方并未協(xié)商給付被告4個(gè)車位，故對(duì)被告該項(xiàng)請(qǐng)求不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，庭審中，被告陳述其在拆遷前未有車庫(kù)，根據(jù)協(xié)議內(nèi)容，不能確定原告在給其置換相應(yīng)平米的樓房后，在該基礎(chǔ)上再置換其4個(gè)車位，故被告提交的證據(jù)不能達(dá)到其舉證目的，本院不予確認(rèn)。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百零八條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十一條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、本訴被告李某某向本訴原告香河裕龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司交付房產(chǎn)證號(hào)為12××31的房屋產(chǎn)權(quán)證書，于判決生效之日起三日內(nèi)履行。
二、本訴被告李某某支付本訴原告香河裕龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司樓房差層補(bǔ)助費(fèi)20275.9元、取暖費(fèi)1000元，于判決生效之日起三日內(nèi)履行。
三、反訴被告香河裕龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付反訴原告李某某樓房不足面積差價(jià)款690元、租房周轉(zhuǎn)金9000元，于判決生效之日起三日內(nèi)履行。
四、駁回本訴原告香河裕龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
五、駁回反訴原告李某某其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決規(guī)定的期間履行金錢給付義務(wù)，將依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴案件受理費(fèi)減半收取418元，由本訴原告負(fù)擔(dān)165元，本訴被告負(fù)擔(dān)253元；反訴案件受理費(fèi)減半收取148.5元，由反訴原告負(fù)擔(dān)100元，反訴被告負(fù)擔(dān)18.5元。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本,上訴于廊坊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的拆遷補(bǔ)償協(xié)議系其雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，合法有效，本院予以確認(rèn)。雙方均應(yīng)按合同約定履行自己相應(yīng)義務(wù)。本案中，原告主張被告應(yīng)交付被拆遷房屋的產(chǎn)權(quán)證書，提供證據(jù)證實(shí)。被告抗辯稱，其不存在違約行為，且協(xié)議中未約定交付房屋產(chǎn)權(quán)證的時(shí)間，故不同意向原告交付。本院認(rèn)為，拆遷協(xié)議中已明確原、被告雙方在簽訂協(xié)議后，被告需將房產(chǎn)證交給原告，拆遷才進(jìn)入過(guò)渡期。結(jié)合該文字的字面意思可以確定被告需交付被拆遷房屋產(chǎn)權(quán)證書的時(shí)間應(yīng)在進(jìn)入拆遷過(guò)渡期前，現(xiàn)原告已向被告交付了置換的房屋，被告卻未向原告交付被拆遷的房屋產(chǎn)權(quán)證書，其行為已屬違約，故本院認(rèn)為，原告該項(xiàng)主張符合法律規(guī)定及合同約定，予以確認(rèn)。原告主張被告應(yīng)交付差層補(bǔ)助費(fèi)20275.9元。被告抗辯稱，因協(xié)議中雙方對(duì)差層的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)未約定，且原告曾與被告進(jìn)行口頭協(xié)商，約定對(duì)產(chǎn)生差層的費(fèi)用原告予以放棄，故不同意給付原告差層費(fèi)用。本院認(rèn)為，原、被告雙方在拆遷補(bǔ)償協(xié)議中對(duì)置換樓房的具體辦法已有明確約定，乙方（李某某）要十一層以上的按開盤價(jià)格補(bǔ)償。經(jīng)核實(shí)，被告在未拆遷前的樓層為2層，根據(jù)約定其應(yīng)在10層以下選取置換后的樓層，但實(shí)際被告置換后的樓層為15層，故其應(yīng)按約定按開盤價(jià)格補(bǔ)齊差層費(fèi)用。結(jié)合原告提供文曲星苑2號(hào)樓銷控表，該表中記載10層以下最高的平米單價(jià)為4880元，被告選取的樓層平米單價(jià)為5050元，故原告按每平米差層費(fèi)用170元（5050米-4880米），再乘以被告置換后樓房的面積119.27平米計(jì)算，該計(jì)算方法不違反合同約定，本院予以確認(rèn)。原告主張被告應(yīng)給付公共維修基金9541.6元、產(chǎn)權(quán)證書辦理費(fèi)用800元、測(cè)繪費(fèi)119.27元、燃?xì)饧坝芯€電視初裝費(fèi)2700元、插卡水表費(fèi)760元，被告對(duì)此有異議，認(rèn)為原告請(qǐng)求無(wú)事實(shí)依據(jù)，不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，對(duì)于原告上述請(qǐng)求，其未提供證據(jù)證實(shí)，故不能確定上述費(fèi)用是否已實(shí)際發(fā)生，亦不能證明上述費(fèi)用應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)，故本院不予確認(rèn)。原告主張被告應(yīng)給付取暖費(fèi)1000元，被告抗辯稱，即便其存在欠繳取暖費(fèi)的行為也應(yīng)由熱力部門主張，故對(duì)原告該項(xiàng)主張不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，原告提交的知情同意書中被告已簽字確認(rèn)，應(yīng)視為其對(duì)該事實(shí)的認(rèn)可，故本院對(duì)原告該項(xiàng)主張予以確認(rèn)。
庭審中，被告主張?jiān)鎽?yīng)給付其置換樓房不足面積差價(jià)款2760元。原告對(duì)此有異議，認(rèn)為雙方在協(xié)議中已約定置換后樓層面積在3平米以內(nèi)的按每平米3000元計(jì)算，故對(duì)被告主張的數(shù)額不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，原告抗辯符合合同約定，經(jīng)核算，被告置換前的樓層面積為119.5平米，置換后樓層面積為119.27平米，面積相差0.23平米，因該相差的面積小于3平米，故面積差價(jià)費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以合同約定的每平米3000元為準(zhǔn)，即樓房面積差價(jià)款應(yīng)為690元（0.23平米×3000元/平米）。被告主張?jiān)鎽?yīng)給付其租房周轉(zhuǎn)金9000元及相應(yīng)利息，被告對(duì)租房周轉(zhuǎn)金的數(shù)額予以認(rèn)可，對(duì)利息不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，原告認(rèn)可所欠被告的租房周轉(zhuǎn)金數(shù)額為9000元，故本院對(duì)被告該項(xiàng)主張予以確認(rèn)，但因雙方在協(xié)議中對(duì)該項(xiàng)未約定利息，故本院對(duì)被告主張的相應(yīng)利息不予確認(rèn)。被告主張?jiān)鎽?yīng)向其交付車位4個(gè)，原告對(duì)此有異議，認(rèn)為雙方并未協(xié)商給付被告4個(gè)車位，故對(duì)被告該項(xiàng)請(qǐng)求不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，庭審中，被告陳述其在拆遷前未有車庫(kù)，根據(jù)協(xié)議內(nèi)容，不能確定原告在給其置換相應(yīng)平米的樓房后，在該基礎(chǔ)上再置換其4個(gè)車位，故被告提交的證據(jù)不能達(dá)到其舉證目的，本院不予確認(rèn)。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百零八條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十一條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、本訴被告李某某向本訴原告香河裕龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司交付房產(chǎn)證號(hào)為12××31的房屋產(chǎn)權(quán)證書，于判決生效之日起三日內(nèi)履行。
二、本訴被告李某某支付本訴原告香河裕龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司樓房差層補(bǔ)助費(fèi)20275.9元、取暖費(fèi)1000元，于判決生效之日起三日內(nèi)履行。
三、反訴被告香河裕龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付反訴原告李某某樓房不足面積差價(jià)款690元、租房周轉(zhuǎn)金9000元，于判決生效之日起三日內(nèi)履行。
四、駁回本訴原告香河裕龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
五、駁回反訴原告李某某其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決規(guī)定的期間履行金錢給付義務(wù)，將依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴案件受理費(fèi)減半收取418元，由本訴原告負(fù)擔(dān)165元，本訴被告負(fù)擔(dān)253元；反訴案件受理費(fèi)減半收取148.5元，由反訴原告負(fù)擔(dān)100元，反訴被告負(fù)擔(dān)18.5元。

審判長(zhǎng)：王偉珂

書記員：王新旭