香河藍(lán)某機(jī)械有限公司
王文成（河北王文成律師事務(wù)所）
鄭某某輝（新密）煤業(yè)有限公司
高建偉（河南京原律師事務(wù)所）

原告香河藍(lán)某機(jī)械有限公司。
住所地:河北省香河縣香河經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)運(yùn)河大道東側(cè)二號(hào)路北。
法定代表人苑軍，董事長。
委托代理人王文成，河北王文成律師事務(wù)所律師。
被告鄭某某輝（新密）煤業(yè)有限公司。
住所地:河南省新密市茍?zhí)面?zhèn)小劉寨村。
法定代表人李義，執(zhí)行董事。
委托代理人高建偉，河南京原律師事務(wù)所律師。
原告香河藍(lán)某機(jī)械有限公司（以下簡稱藍(lán)某公司）與被告鄭某某輝（新密）煤業(yè)有限公司（以下簡稱康輝公司）加工合同糾紛一案，本院立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告藍(lán)某公司的委托代理人王文成及被告康輝公司的委托代理人高建偉到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告藍(lán)某公司訴稱，原、被告雙方于2012年2月12日簽訂名為工業(yè)品買賣合同，實(shí)為加工合同1份、技術(shù)協(xié)議1份。
合同總價(jià)款為302萬元。
2012年4月，原告按照合同約定完成加工制作任務(wù)，被告方亦驗(yàn)收合格，但被告僅通知原告發(fā)貨15架，支付貨款90.2萬元。
后被告稱政府封礦，要求停止發(fā)貨，至今未通知發(fā)貨，亦未支付剩余的211.8萬元貨款。
為此，提起訴訟。
請求判令被告支付加工貨款211.8萬元及因遲延履行付款義務(wù)，按照中國人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的違約金（截止到2014年8月為20.624萬元）；訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。
被告康輝公司辯稱，一、原告要求的付款條件沒有成就，原告訴訟請求不能成立。
根據(jù)原告的訴狀，原告向被告僅提供了15架支架，15架支架的貨款為50.1萬元，而被告實(shí)際向原告付款90.2萬元，已多付款40.1萬元。
原告并未將其余65架支架、BM2125／31號(hào)乳化液泵站2套、25mm號(hào)高壓軟管500米、32mm高壓軟管500米向被告交付。
二、因政府的資源整合政策，被告的煤礦一直停產(chǎn)，導(dǎo)致被告沒有督促原告履行工業(yè)品買賣合同。
被告沒有履行合同屬于不可抗力，政府的資源整合政策致使被告停產(chǎn)屬于不可預(yù)見、不能避免的客觀情況。
依據(jù)合同法一百一十七條的規(guī)定，被告不承擔(dān)違約責(zé)任。
三、被告享有同時(shí)履約抗辯權(quán)，原告的訴訟請求不能成立。
依據(jù)合同法六十六條、六十七條的規(guī)定，原告僅向被告交付了15架支架，其余貨物并未交付，付款條件沒有成就。
四、原告沒有履行技術(shù)協(xié)議，被告亦享有同時(shí)履約抗辯權(quán)，原告的訴訟請求不能成立。
審理中，原告藍(lán)某公司為證明自己主張，舉證如下:
證據(jù)一、工業(yè)品買賣合同及技術(shù)協(xié)議各1份。
證明2012年2月13日，原、被告簽訂工業(yè)品買賣合同，被告委托原告加工制作液壓支架80架及部分配件，合同總價(jià)款302萬元。
合同同時(shí)約定付款方法是簽訂合同后三日內(nèi)支付總貨款10%，發(fā)貨前買受人驗(yàn)收后付總貨款20%，到貨后二個(gè)月內(nèi)安裝合格并推進(jìn)20m-30m付總貨款的60%，如遇特殊情況未能安裝9個(gè)月內(nèi)付總貨款的60%，余10%質(zhì)保金，質(zhì)保期滿后一個(gè)月內(nèi)付清。
技術(shù)協(xié)議證明被告對(duì)委托原告生產(chǎn)貨物的技術(shù)要求、技術(shù)參數(shù)和技術(shù)服務(wù)的有關(guān)情況。
證據(jù)二、收款憑證及財(cái)務(wù)記賬賬單5份。
證明被告只向原告付款兩次，付款金額為90.2萬元。
同時(shí)證明被告尚欠原告貨款211.8萬元。
經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)證據(jù)一真實(shí)性無異議，原告只交付被告15個(gè)支架，其余65個(gè)支架、乳化液壓泵站、高壓軟管沒有交付。
同時(shí)原告履行交貨義務(wù)的履行方式為送貨至被告院內(nèi)，原告并沒有履行技術(shù)協(xié)議，因此原告主張的付款條件沒有成就。
對(duì)證據(jù)二真實(shí)性無異議，但是原告僅交付被告15個(gè)支架，價(jià)款為50.1萬元，以此證明被告多向原告付款40.1萬元。
鑒于被告對(duì)于原告提交的上述證據(jù)的真實(shí)性無異議，故本院對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
被告康輝公司為證明其主張，提供新密市煤炭局文件2份、新密市煤炭企業(yè)兼并重組文件1份以及照片4張。
證明從2012年5月15日至今，因國家政策和政府行為，被告煤礦處于資源整合、技術(shù)改造，處停產(chǎn)整頓狀態(tài)。
經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)被告提交的上述證據(jù)真實(shí)性無異議，認(rèn)為該組證據(jù)同時(shí)能夠證明，因被告受到政府相關(guān)部門限期整改政策的影響，企業(yè)處于停產(chǎn)狀態(tài)，被告不能接收發(fā)貨，致被告向原告定作的產(chǎn)品不能按照技術(shù)協(xié)議要求安裝和調(diào)試，但該組證據(jù)不能作為被告依合同不能付款的證明。
原告對(duì)于被告提交的上述證據(jù)的真實(shí)性無異議，故本院對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
經(jīng)原、被告當(dāng)庭陳述、舉證、質(zhì)證及本院認(rèn)證，本院查明如下事實(shí):2012年2月13日，原告藍(lán)某公司與被告康輝公司簽訂工礦產(chǎn)品購銷合同1份，合同約定原告按照被告的要求，由原告向被告提供規(guī)格型號(hào)為ZH2000／16／24Z整體頂梁懸移支架80架，每架單價(jià)3.34萬元；規(guī)格型號(hào)為BRW125／31.5乳化液泵站2套，每套單價(jià)為13.5萬元；規(guī)格型號(hào)為25mm高壓軟管500mm，每米單價(jià)84元，32mm高壓軟管500mm，每米單價(jià)72元。
該份合同總價(jià)款為302萬元。
上述合同對(duì)質(zhì)量要求、包裝標(biāo)準(zhǔn)、驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)、付款方式等亦作出相應(yīng)約定。
合同履行過程中，在原告向被告交付液壓支架15架，被告向原告支付貨款90.2萬元后，因被告稱其煤礦所在地政府政策原因，煤礦處于停產(chǎn)狀態(tài)，致使原告無法向被告繼續(xù)交付貨物，被告未能依照約定向原告付款。
本院認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護(hù)。
原告藍(lán)某公司與被告康輝公司簽訂的工礦品購銷合同，對(duì)合同標(biāo)的物規(guī)格、型號(hào)作出了特殊的約定，雖然名為工礦品購銷合同，但是其合同性質(zhì)應(yīng)為加工承攬合同，上述合同均代表了雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思，合同內(nèi)容不違反法律規(guī)定，應(yīng)屬有效。
原告作為加工方，已經(jīng)依照合同約定完成了被告所定作產(chǎn)品的加工定作義務(wù)，并已向被告交付了部分定作物。
而被告在向原告支付了部分定作貨款后，以政府行為屬不可抗力，并主張同時(shí)履行抗辯權(quán)為由，未能按照合同約定繼續(xù)履行義務(wù)。
本院認(rèn)為，其上述抗辯主張缺乏相應(yīng)的依據(jù)，本院不予采信。
被告的行為構(gòu)成違約，侵犯了原告的合法權(quán)益。
原告要求被告付清余款的理由成立，本院予以支持。
鑒于本案中，雙方對(duì)送貨日期未作出明確約定，故原告起訴主張利息的請求，缺乏依據(jù)，本院不予支持。
綜上，本院依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第二百五十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告鄭某某輝（新密）煤業(yè)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告香河藍(lán)某機(jī)械有限公司貨款211.8萬元。
原告待被告履行完上述給付貨款義務(wù)后十日內(nèi)將被告所定作的剩余貨物按合同約定方式交付被告。
駁回原告香河藍(lán)某機(jī)械有限公司其他訴訟請求。
如被告未按本判決確定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)25393元、保全費(fèi)5000元，由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于廊坊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護(hù)。
原告藍(lán)某公司與被告康輝公司簽訂的工礦品購銷合同，對(duì)合同標(biāo)的物規(guī)格、型號(hào)作出了特殊的約定，雖然名為工礦品購銷合同，但是其合同性質(zhì)應(yīng)為加工承攬合同，上述合同均代表了雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思，合同內(nèi)容不違反法律規(guī)定，應(yīng)屬有效。
原告作為加工方，已經(jīng)依照合同約定完成了被告所定作產(chǎn)品的加工定作義務(wù)，并已向被告交付了部分定作物。
而被告在向原告支付了部分定作貨款后，以政府行為屬不可抗力，并主張同時(shí)履行抗辯權(quán)為由，未能按照合同約定繼續(xù)履行義務(wù)。
本院認(rèn)為，其上述抗辯主張缺乏相應(yīng)的依據(jù)，本院不予采信。
被告的行為構(gòu)成違約，侵犯了原告的合法權(quán)益。
原告要求被告付清余款的理由成立，本院予以支持。
鑒于本案中，雙方對(duì)送貨日期未作出明確約定，故原告起訴主張利息的請求，缺乏依據(jù)，本院不予支持。

綜上，本院依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第二百五十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告鄭某某輝（新密）煤業(yè)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告香河藍(lán)某機(jī)械有限公司貨款211.8萬元。
原告待被告履行完上述給付貨款義務(wù)后十日內(nèi)將被告所定作的剩余貨物按合同約定方式交付被告。
駁回原告香河藍(lán)某機(jī)械有限公司其他訴訟請求。
如被告未按本判決確定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)25393元、保全費(fèi)5000元，由被告負(fù)擔(dān)。

審判長：吳賀永

書記員：吳紅柳