香河騰奧混凝土有限公司
沈繼征
王迎賓（北京中盾律師事務(wù)所）
廊坊市城市建筑安裝工程二公司
甄偉民
榮某房地產(chǎn)發(fā)展股份有限公司
李俠（河北若石律師事務(wù)所）

原告香河騰奧混凝土有限公司。
住所香河現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)園。
法定代表人李偉，總。
委托代理人沈繼征。
委托代理人王迎賓，北京市中盾律師事務(wù)所律師。
被告廊坊市城市建筑安裝工程二公司。
住所廊坊市廣陽區(qū)金光道42號。
法定代表人劉忠學(xué)，董事長。
委托代理人甄偉民。
被告榮某房地產(chǎn)發(fā)展股份有限公司。
住所廊坊經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)祥云道81號榮某發(fā)展大廈。
法定代表人耿建明，董事長。
委托代理人李俠，河北若石律師事務(wù)所律師。
原告香河騰奧混凝土有限公司（以下簡稱騰奧公司）與被告廊坊市城市建筑安裝工程二公司（以下簡稱城建二公司）、榮某房地產(chǎn)發(fā)展股份有限公司（以下簡稱榮某公司）買賣合同糾紛一案，本院立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告騰奧公司委托代理人沈繼征、王迎賓、被告城建二公司委托代理人甄偉民、被告榮某公司委托代理人李俠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告城建二公司從原告處購買混凝土用于承建香城麗景工程，拖欠原告貨款共計(jì)366000元，雙方對此事實(shí)均無異議，本院予以確認(rèn)。原告與被告城建二公司之間買賣合同關(guān)系依法成立，被告城建二公司應(yīng)及時(shí)給付原告貨款，其拖欠原告貨款的行為侵犯了原告的合法權(quán)益，故對原告要求被告城建二公司給付貨款366000元的訴訟請求，本院予以支持。原告主張被告城建二公司承擔(dān)違約責(zé)任，自2011年9月15日起（即給付最后一筆貨款的時(shí)間）按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算違約金，對此被告城建二公司認(rèn)為，原告沒有提供證據(jù)證明違約責(zé)任的依據(jù)，故不同意支付。本院認(rèn)為，原告雖未提供證據(jù)證明違約責(zé)任的依據(jù)，但被告城建二公司應(yīng)當(dāng)在收到原告貨物的同時(shí)給付原告貨款，其未給付造成了原告的利息損失，故被告城建二公司應(yīng)按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算的利息金額承擔(dān)違約責(zé)任。原告與被告城建二公司均認(rèn)可給付最后一筆貨款的時(shí)間為2011年9月15日，故計(jì)算時(shí)間應(yīng)自次日即2011年9月16日起開始計(jì)算。原告主張被告城建二公司已委托被告榮某公司代為付款、榮某公司的趙明永也承諾代替被告城建二公司付款，被告城建二公司亦主張其公司已委托被告榮某公司代為付款，對此被告榮某公司不予認(rèn)可，經(jīng)審查，原告提供的委托付款協(xié)議書和趙明永出具的承諾書上均沒有加蓋被告榮某公司的公章，不能認(rèn)定被告榮某公司同意代替被告城建二公司付款給原告，故對原告主張被告榮某公司給付貨款并承擔(dān)違約責(zé)任的訴訟請求，本院不予支持。綜上，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百一十二條 ?、第一百一十三條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告廊坊市城市建筑安裝工程二公司給付原告香河騰奧混凝土有限公司貨款366000元，并承擔(dān)違約責(zé)任（自2011年9月16日起至本判決確定的履行之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算的利息金額承擔(dān)違約責(zé)任）。于判決生效后三日內(nèi)履行。
二、被告榮某房地產(chǎn)發(fā)展股份有限公司不承擔(dān)給付責(zé)任。
如果被告廊坊市城市建筑安裝工程二公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6790元，由被告廊坊市城市建筑安裝工程二公司負(fù)擔(dān)。此款原告已交納，被告廊坊市城市建筑安裝工程二公司于判決生效后徑付原告。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廊坊市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告城建二公司從原告處購買混凝土用于承建香城麗景工程，拖欠原告貨款共計(jì)366000元，雙方對此事實(shí)均無異議，本院予以確認(rèn)。原告與被告城建二公司之間買賣合同關(guān)系依法成立，被告城建二公司應(yīng)及時(shí)給付原告貨款，其拖欠原告貨款的行為侵犯了原告的合法權(quán)益，故對原告要求被告城建二公司給付貨款366000元的訴訟請求，本院予以支持。原告主張被告城建二公司承擔(dān)違約責(zé)任，自2011年9月15日起（即給付最后一筆貨款的時(shí)間）按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算違約金，對此被告城建二公司認(rèn)為，原告沒有提供證據(jù)證明違約責(zé)任的依據(jù)，故不同意支付。本院認(rèn)為，原告雖未提供證據(jù)證明違約責(zé)任的依據(jù)，但被告城建二公司應(yīng)當(dāng)在收到原告貨物的同時(shí)給付原告貨款，其未給付造成了原告的利息損失，故被告城建二公司應(yīng)按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算的利息金額承擔(dān)違約責(zé)任。原告與被告城建二公司均認(rèn)可給付最后一筆貨款的時(shí)間為2011年9月15日，故計(jì)算時(shí)間應(yīng)自次日即2011年9月16日起開始計(jì)算。原告主張被告城建二公司已委托被告榮某公司代為付款、榮某公司的趙明永也承諾代替被告城建二公司付款，被告城建二公司亦主張其公司已委托被告榮某公司代為付款，對此被告榮某公司不予認(rèn)可，經(jīng)審查，原告提供的委托付款協(xié)議書和趙明永出具的承諾書上均沒有加蓋被告榮某公司的公章，不能認(rèn)定被告榮某公司同意代替被告城建二公司付款給原告，故對原告主張被告榮某公司給付貨款并承擔(dān)違約責(zé)任的訴訟請求，本院不予支持。綜上，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百一十二條 ?、第一百一十三條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告廊坊市城市建筑安裝工程二公司給付原告香河騰奧混凝土有限公司貨款366000元，并承擔(dān)違約責(zé)任（自2011年9月16日起至本判決確定的履行之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算的利息金額承擔(dān)違約責(zé)任）。于判決生效后三日內(nèi)履行。
二、被告榮某房地產(chǎn)發(fā)展股份有限公司不承擔(dān)給付責(zé)任。
如果被告廊坊市城市建筑安裝工程二公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6790元，由被告廊坊市城市建筑安裝工程二公司負(fù)擔(dān)。此款原告已交納，被告廊坊市城市建筑安裝工程二公司于判決生效后徑付原告。

審判長：祁振宇
審判員：張健
審判員：李百軍

書記員：王凱