香河澤某凈水設(shè)備銷售有限公司
吳丹（河北正昊律師事務(wù)所）
韓長(zhǎng)榮
周某某
李景志（香河縣縣城鴻鵠法律服務(wù)所）
廊坊市楓葉錦華軟件技術(shù)有限公司
劉恩培

原告:香河澤某凈水設(shè)備銷售有限公司。
法定代表人:朱佳，經(jīng)理。
住所地:香河縣。
委托代理人:吳丹，河北正昊律師事務(wù)所律師。
委托代理人:韓長(zhǎng)榮，公司職員。
被告:周某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，河北省香河縣人，住香河縣。
委托代理人:李景志，香河縣縣城鴻鵠法律服務(wù)所法律工作者。
被告:廊坊市楓葉錦華軟件技術(shù)有限公司。
法定代表人:盧笛。
住所地:廊坊市。
委托代理人:劉恩培，公司職員。
原告香河澤某凈水設(shè)備銷售有限公司（以下簡(jiǎn)稱澤某公司）與被告周某某、廊坊市楓葉錦華軟件技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱軟件公司）買賣合同糾紛一案，本院于2016年7月7日立案受理，依法由審判員李芳適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告澤某公司委托代理人吳丹、韓長(zhǎng)榮，被告周某某委托代理人李景志、被告軟件公司委托代理人劉恩培到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告澤某公司訴稱:被告周某某為被告軟件公司香河地區(qū)分銷商。
2016年4月28日，我公司通過被告周某某購買了管家婆軟件（五用戶版），并支付了12500元軟件款。
當(dāng)日，被告安排技術(shù)人員到我處進(jìn)行安裝。
后我公司在使用過程中發(fā)現(xiàn)，被告安裝的軟件并非是與我方約定購買的五用戶軟版本，而是周某某所在單位新時(shí)代家電已使用過的三用戶版，其注冊(cè)信息、預(yù)留電話均為周某某的信息。
被告軟件公司稱五用戶軟件已經(jīng)交付給周某某。
二被告通過欺瞞、隱瞞的手段，騙取我方信任，以次充好，并欺瞞該商品無售后客服，屬于欺詐行為，對(duì)原告的損失，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
且周某某所在單位新時(shí)代家電與我公司為同行競(jìng)業(yè)關(guān)系，在為我公司安裝軟件過程中，私自截留軟件正版用戶號(hào)，對(duì)我方生產(chǎn)經(jīng)營產(chǎn)生影響。
被告軟件公司明知為我公司安裝的軟件為其他企業(yè)用過的，仍為我公司進(jìn)行安裝，應(yīng)屬惡意欺詐。
我公司多次與被告進(jìn)行協(xié)商解決此事，二被告互相推脫，故訴至法院，請(qǐng)求判令解除原被告之間的買賣合同；判令被告退還我公司購買軟件款12500元，并由二被告連帶賠償我公司損失25000元；訴訟費(fèi)用由二被告負(fù)擔(dān)。
被告周某某辯稱:第一，我作為本案被告主體不適合。
我不是軟件買賣合同相對(duì)方，對(duì)買賣合同不享有或承擔(dān)權(quán)利義務(wù)，更不存在任何款項(xiàng)支付或收取義務(wù)，只是介紹雙方所需。
第二，我不清楚軟件的安裝與使用注冊(cè)等專業(yè)知識(shí)，注冊(cè)軟件以及安裝均由被告軟件公司執(zhí)行，且為原告確認(rèn)。
第三，原告向被告軟件公司購買軟件，支付12500元，且由于誤裝等任何原因?qū)е略嫠阶孕孤段业膫€(gè)人信息，我保留因原告泄露個(gè)人信息后果的訴權(quán)。
第四，原告發(fā)現(xiàn)被告軟件公司誤裝我的注冊(cè)信息軟件后，應(yīng)及時(shí)告知我，反而以已知軟件注冊(cè)信息的條件通過訴訟訛詐我，請(qǐng)法庭駁回原告訴請(qǐng)，停止原告的侵權(quán)行為，要求原告及時(shí)更換注冊(cè)信息。
被告軟件公司辯稱:我公司不屬于惡意欺詐。
我公司沒有和原告任何溝通，曾看到他們?cè)谝黄痖_會(huì)，并且有資金往來，我方認(rèn)為周某某和原告是一家公司。
軟件在安裝調(diào)試之后，原告沒有提出異議，并且已經(jīng)支付了軟件款，在不知情的情況下屬于誤裝。
原告已經(jīng)使用了該軟件一個(gè)多月，我方也提供了售后服務(wù)，軟件可以正常使用，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為，原告澤某公司自被告軟件公司處定購管家婆軟件，雙方口頭約定為五用戶版本，原告向被告支付了軟件款，雙方之間構(gòu)成買賣合同關(guān)系。
被告軟件公司未按雙方口頭約定的標(biāo)準(zhǔn)安裝軟件，而是為原告安裝了版本略低的三用戶版本，原告因發(fā)現(xiàn)軟件系統(tǒng)中的客戶注冊(cè)信息為新時(shí)代家電，停止使用該軟件，要求解除雙方買賣合同，本院予以支持，被告軟件公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。
原告要求被告軟件公司退還軟件款12500元，并提交軟件款收據(jù)予以證實(shí)，被告軟件公司對(duì)收據(jù)記載的金額無異議，本院予以確認(rèn)，對(duì)原告要求被告退還軟件款12500元予以支持。
原告主張二被告承擔(dān)連帶賠償損失的責(zé)任共計(jì)25000元，其中包括雇傭?qū)I(yè)人員進(jìn)行軟件維護(hù)每月支出3500元，共工作一個(gè)月零20天，以及本案委托律師費(fèi)3000元，其余損失比照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條規(guī)定賠償，提交勞動(dòng)合同、工資表及離職工作交接單予以證實(shí)，二被告不認(rèn)可，本院認(rèn)為原告提交的證據(jù)不能達(dá)到其舉證目的，不能證實(shí)其與本案具有關(guān)聯(lián)性，故本院對(duì)以上證據(jù)不予認(rèn)可。
原告主張委托律師費(fèi)3000元，此款屬于間接損失，不屬于被告違約對(duì)原告造成的直接損失，故本院對(duì)原告此項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。
本院認(rèn)為，原告向被告軟件公司全額支付了價(jià)款，被告軟件公司應(yīng)向原告提供符合雙方約定標(biāo)準(zhǔn)的商品或提供服務(wù)，被告軟件公司安裝的軟件為三用戶版本，沒有達(dá)到雙方約定的五用戶軟件標(biāo)準(zhǔn)，故應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。
原告要求被告周某某承擔(dān)違約責(zé)任，因被告周某某不屬于合同相對(duì)方，且原告未提供證據(jù)證實(shí)其主張，故本院認(rèn)為被告周某某不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
原告主張適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條，本院認(rèn)為本案不適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，故酌情認(rèn)定違約金為軟件款的30%，即3750元。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百一十一條 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第二十九條 ?，判決如下:
解除原告香河澤某凈水設(shè)備銷售有限公司與被告廊坊市楓葉錦華軟件技術(shù)有限公司之間的五用戶版本管家婆軟件買賣合同。
被告廊坊市楓葉錦華軟件技術(shù)有限公司賠償原告香河澤某凈水設(shè)備銷售有限公司軟件款12500元、違約金3750元，以上共計(jì)16250元。
于判決生效后五日內(nèi)履行。
被告周某某不承擔(dān)本案賠償責(zé)任。
駁回原告香河澤某凈水設(shè)備銷售有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)減半收取369元，由原告香河澤某凈水設(shè)備銷售有限公司負(fù)擔(dān)266元，被告廊坊市楓葉錦華軟件技術(shù)有限公司負(fù)擔(dān)103元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于廊坊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告澤某公司自被告軟件公司處定購管家婆軟件，雙方口頭約定為五用戶版本，原告向被告支付了軟件款，雙方之間構(gòu)成買賣合同關(guān)系。
被告軟件公司未按雙方口頭約定的標(biāo)準(zhǔn)安裝軟件，而是為原告安裝了版本略低的三用戶版本，原告因發(fā)現(xiàn)軟件系統(tǒng)中的客戶注冊(cè)信息為新時(shí)代家電，停止使用該軟件，要求解除雙方買賣合同，本院予以支持，被告軟件公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。
原告要求被告軟件公司退還軟件款12500元，并提交軟件款收據(jù)予以證實(shí)，被告軟件公司對(duì)收據(jù)記載的金額無異議，本院予以確認(rèn)，對(duì)原告要求被告退還軟件款12500元予以支持。
原告主張二被告承擔(dān)連帶賠償損失的責(zé)任共計(jì)25000元，其中包括雇傭?qū)I(yè)人員進(jìn)行軟件維護(hù)每月支出3500元，共工作一個(gè)月零20天，以及本案委托律師費(fèi)3000元，其余損失比照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條規(guī)定賠償，提交勞動(dòng)合同、工資表及離職工作交接單予以證實(shí)，二被告不認(rèn)可，本院認(rèn)為原告提交的證據(jù)不能達(dá)到其舉證目的，不能證實(shí)其與本案具有關(guān)聯(lián)性，故本院對(duì)以上證據(jù)不予認(rèn)可。
原告主張委托律師費(fèi)3000元，此款屬于間接損失，不屬于被告違約對(duì)原告造成的直接損失，故本院對(duì)原告此項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。
本院認(rèn)為，原告向被告軟件公司全額支付了價(jià)款，被告軟件公司應(yīng)向原告提供符合雙方約定標(biāo)準(zhǔn)的商品或提供服務(wù)，被告軟件公司安裝的軟件為三用戶版本，沒有達(dá)到雙方約定的五用戶軟件標(biāo)準(zhǔn)，故應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。
原告要求被告周某某承擔(dān)違約責(zé)任，因被告周某某不屬于合同相對(duì)方，且原告未提供證據(jù)證實(shí)其主張，故本院認(rèn)為被告周某某不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
原告主張適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條，本院認(rèn)為本案不適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，故酌情認(rèn)定違約金為軟件款的30%，即3750元。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百一十一條 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第二十九條 ?，判決如下:
解除原告香河澤某凈水設(shè)備銷售有限公司與被告廊坊市楓葉錦華軟件技術(shù)有限公司之間的五用戶版本管家婆軟件買賣合同。
被告廊坊市楓葉錦華軟件技術(shù)有限公司賠償原告香河澤某凈水設(shè)備銷售有限公司軟件款12500元、違約金3750元，以上共計(jì)16250元。
于判決生效后五日內(nèi)履行。
被告周某某不承擔(dān)本案賠償責(zé)任。
駁回原告香河澤某凈水設(shè)備銷售有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)減半收取369元，由原告香河澤某凈水設(shè)備銷售有限公司負(fù)擔(dān)266元，被告廊坊市楓葉錦華軟件技術(shù)有限公司負(fù)擔(dān)103元。

審判長(zhǎng)：李芳

書記員：韓旭偉