上訴人（原審被告）：邸海龍，城鎮(zhèn)居民，住秦皇島市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)。
委托代理人：靳洪勇，河北寶成律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）：香河正大有限公司。住所地：香河縣淑陽鎮(zhèn)。
法定代表人：于建平，董事長。
委托代理人：薛寶旺，該公司法務(wù)。

上訴人邸海龍、香河正大有限公司因勞動(dòng)爭議糾紛一案，均不服河北省香河縣人民法院（2014）香民初字第1731號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，上訴人邸海龍及其委托代理人靳洪勇到庭參加訴訟，上訴人香河正大有限公司的委托代理人薛寶旺未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明，1997年12月19日，原告香河正大有限公司注冊成立，系有限責(zé)任公司（外國法人獨(dú)資）。1998年2月，被告到原告處上班。2007年9月27日，原告向被告頒發(fā)了工作十年貢獻(xiàn)獎(jiǎng)。2011年1月1日，原、被告簽訂勞動(dòng)合同，雙方約定被告的工作崗位為區(qū)域經(jīng)理，合同的期限為2011年1月1日至2016年12月31日。2014年2月，原告要求被告在工作之余銷售500元的豬罐頭，并扣發(fā)被告工資500元。2014年4月1日，被告的職務(wù)由食品銷售部區(qū)域經(jīng)理降為業(yè)務(wù)員（高級）。2014年4月10日，原告通知被告于2014年4月11日到食品銷售部專賣店（公司門口）學(xué)習(xí)工作。2014年4月28日，被告向原告送達(dá)了解除勞動(dòng)合同通知書。另查，原、被告該勞動(dòng)爭議已經(jīng)過仲裁前置程序。
一審法院認(rèn)為，原告香河正大有限公司與被告邸海龍存在合法的勞動(dòng)關(guān)系，雙方簽訂的固定期限勞動(dòng)合同合法、有效；應(yīng)受法律保護(hù)。庭審中，原告主張因被告單方、主動(dòng)解除了與原告的勞動(dòng)合同，且原告也同意解除，故原告不應(yīng)支付被告解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，被告有異議。被告提交的其與原告工作人員文俊雅和張娜的通話錄音，可以證明原告扣發(fā)了被告2014年2月的工資500元。原告未及時(shí)足額支付被告勞動(dòng)報(bào)酬，損害了被告的合法權(quán)益，被告可以解除勞動(dòng)合同，原告應(yīng)當(dāng)向被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。因被告未提供職工名冊、招工招聘登記表等由其掌握和控制的原告入職時(shí)間的證據(jù)材料，故以原告的入職時(shí)間以其主張的1998年2月為準(zhǔn)。在《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》施行前，用人單位應(yīng)當(dāng)根據(jù)勞動(dòng)者在本單位工作年限，每滿1年發(fā)給相當(dāng)于1個(gè)月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，最多不超過12個(gè)月。工作時(shí)間不滿1年的按1年的標(biāo)準(zhǔn)發(fā)給經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。2008年1月1日，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》施行，用人單位應(yīng)按勞動(dòng)者在本單位工作年限，以每滿一年支付一個(gè)月工資，六個(gè)月以上不滿一年的按一年計(jì)算，不滿六個(gè)月的支付半個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。被告主張其工資由原告和北京大發(fā)正大有限公司共同發(fā)放，但未提供有效證據(jù)證明北京大發(fā)有限公司與原告的關(guān)聯(lián)性，故以原告認(rèn)可的中國建設(shè)銀行股份有限公司香河支行為被告發(fā)放的工資為準(zhǔn)。經(jīng)核算，被告離職前12個(gè)月平均工資為4102.06元（2013年4月24日至2014年4月23日）。原、被告對雙方于2014年4月28日解除勞動(dòng)合同的事實(shí)無異議，故原告應(yīng)支付被告解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金67683.99元（4102.06元／月×10個(gè)月＋4102.06元／月×6.5個(gè)月）。被告主張?jiān)鎽?yīng)給付扣發(fā)、欠發(fā)的工資及補(bǔ)助16100元，因該項(xiàng)訴訟請求未經(jīng)勞動(dòng)仲裁前置程序，故本院不予處理。判決：原告香河正大有限公司支付被告邸海龍解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金67683.99元。于判決生效后五日內(nèi)履行。原告的案件受理費(fèi)5元，由原告負(fù)擔(dān)，被告的案件受理費(fèi)5元，由被告負(fù)擔(dān)。
本院二審查明，一審法院認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，1998年2月，邸海龍到香河正大有限公司工作。2011年1月1日，雙方簽訂勞動(dòng)合同，雙方約定邸海龍的工作崗位為區(qū)域經(jīng)理，合同的期限為2011年1月1日至2016年12月31日。關(guān)于上訴人邸海龍的月工資數(shù)額問題，邸海龍一審期間雖主張其工資由香河正大有限公司和北京大發(fā)正大有限公司共同發(fā)放，既未提供有效證據(jù)證明北京大發(fā)有限公司與香河正大有限公司的關(guān)聯(lián)性，同時(shí)，邸海龍二審期間承認(rèn)香河正大有限公司與北京大發(fā)正大有限公司是相互獨(dú)立的法人單位，故北京大發(fā)正大有限公司所支付的上訴人的績效工資、差旅補(bǔ)助部分工資最終應(yīng)由香河正大有限公司承擔(dān)，此部分收入應(yīng)視為雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間的合理收入的主張本院不予支持，原審認(rèn)定的邸海龍工資收入應(yīng)以香河正大有限公司認(rèn)可的中國建設(shè)銀行股份有限公司香河支行為邸海龍發(fā)放的工資為準(zhǔn)并無不妥。并且原審已對邸海龍主張的香河正大有限公司應(yīng)給付扣發(fā)、欠發(fā)的工資及補(bǔ)助等已作出相應(yīng)處理，故本院不再另行處理。關(guān)于香河正大有限公司主張邸海龍系單方、主動(dòng)解除勞動(dòng)關(guān)系問題，一、二審期間香河正大有限公司均未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，本院對其上述主張不予支持，綜上所述，原審判決適用法律正確，程序合法，并無不當(dāng)，二上訴人的上訴請求及理由均不能成立，本院均不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)20元，由上訴人香河正大有限公司負(fù)擔(dān)10元，由上訴人邸海龍負(fù)擔(dān)10元。
本判決為終審判決。

審　判　長　張　欣 代理審判員　楊　莉 代理審判員　李成佳

書記員：崔佳