原告香河格某混凝土有限公司。住所地：河北省廊坊市香河縣錢旺鄉(xiāng)工業(yè)園區(qū)。
法定代表人胡海林，該公司董事長。
委托代理人靳洪勇，河北寶成律師事務所律師。
被告天津久緣建設工程集團有限公司。住所地：天津市寧河縣寧河經(jīng)濟開發(fā)區(qū)五緯路22號（3-1）。
法定代表人王永寶，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉紹川，天津文韜律師事務所律師。
委托代理人李樹林，該公司員工。

原告香河格某混凝土有限公司（以下簡稱格某公司）與被告天津久緣建設工程集團有限公司（以下簡稱久緣公司）買賣合同糾紛一案，本院于2016年1月5日立案受理后，依法由審判員王松華適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告的委托代理人靳洪勇、被告的委托代理人劉紹川、李樹林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原告為被告承建的小區(qū)項目提供混凝土，雙方買賣合同關系依法成立。原告在履行交貨義務后，被告理應及時支付貨款，被告拖欠原告貨款的行為侵犯了原告的合法權益。原告請求被告給付貨款2934928.5元，并提交了被告出具的欠條1張，原告的該項訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告辯稱，原、被告之間不存在混凝土買賣合同關系，欠條是被告出具，但該欠條是被告為香河縣格某砼攪拌站出具，香河縣格某砼攪拌站隸屬于廊坊市北方混凝土有限公司。被告提交廊坊市北方混凝土有限公司資料匯編一份及2010年3月至2011年9月香河格某站商品砼運輸統(tǒng)計表10張予以證實。原告對被告提交的資料匯編提出異議，認為該份證據(jù)與本案無關，不能達到被告方的舉證目的。原告對被告提交的運輸統(tǒng)計表10張的真實性無異議，認可是原告為被告供貨期間，為了核對混凝土數(shù)額給被告提供的單據(jù)，是欠條中欠款的一部分，在被告為原告出具欠條后，原告將上述單據(jù)交付被告方。經(jīng)審查，被告提交的廊坊市北方混凝土有限公司資料匯編與本案不具有關聯(lián)性，不能證明被告與該公司之間存在混凝土買賣合同關系，本院對該資料匯編的關聯(lián)性不予確認。被告提交的運輸統(tǒng)計表10張，原告對真實性無異議，本院對真實性予以確認。欠條內(nèi)容中“香河縣格某砼攪拌站”雖與原告名稱“香河格某混凝土有限公司”不完全一致，但庭審中原告陳述為香河縣燕都鑫城項目提供混凝土，被告認可承建香河縣燕都鑫城項目，被告亦認可“香河縣格某砼攪拌站”主體并不存在，另結合原告持有被告方出具的欠條原件，故能夠認定在原、被告之間因買賣混凝土存在明確的債權債務關系。被告方否認該債權、債務關系，但未能提供相反證據(jù)支持自己的主張，故對被告的抗辯意見本院不予采信。原告另主張自2015年8月19日至付清之日按中國人民銀行同期貸款利率計算相應利息。被告對此提出異議。經(jīng)審查，因原、被告在欠條中并未約定逾期付款違約金或者該違約金的計算方法，故原告關于逾期付款損失的主張應從原告起訴之日（即2016年1月5日）起按中國人民銀行同期同類人民幣貸款利率計算。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百五十九條、第一百六十一條、《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款之規(guī)定,判決如下:
被告天津久緣建設工程集團有限公司于本判決生效后立即給付原告香河格某混凝土有限公司混凝土款2934928.5元及相應利息（利息的計算為，以2934928.5元為基數(shù)，自2016年1月5日至本判決確定的履行之日按中國民銀行同期同類人民幣貸款利率計算）。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費30280元，減半收取15140元，訴訟保全費5000元，共計20140元，由被告負擔。
如不服本判決,可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)提出副本,上訴于廊坊市中級人民法院。

審判員　　王松華

書記員：宋寶娜