原告：香河縣超吉多生活超市（經(jīng)營者向海寧，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)農展館**樓*單元***號。）委托訴訟代理人：秦光偉，北京知潤律師事務所律師。委托訴訟代理人：劉院平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陜西省綏德縣，系超市經(jīng)理。被告:宮某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住香河縣。被告：香河縣纖藝美發(fā)工作室（經(jīng)營者于洪濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遼寧省綏中縣李家堡鄉(xiāng)前所果樹農場蛇山屯042號。）二被告委托訴訟代理人：楊俊芳，河北宏揚律師事務所律師。二被告委托訴訟代理人：付永民，河北宏揚律師事務所律師。

原告超吉多超市向本院提出訴訟請求：1、請求法院判令被告賠償損失費人民幣16475.04元。2、請求法院判令被告承擔本案一切訴訟費用。事實與理由：2017年9月6日至2017年9月7日期間停電一事，經(jīng)香河歐郡物業(yè)服務有限公司查驗確認，因宮某某租賃商鋪纖藝美發(fā)工作室水管漏水至電箱，導致無法供電，造成原告經(jīng)營的超吉多超市無法營業(yè)，許多物品變質壞掉損失10675.04元、人工費用支出損失3600元、租金物業(yè)費支出損失2200元，合計16475.04元。我方要求宮某某、纖藝美發(fā)工作室賠償停電期間，給我方造成的一切損失。被告宮某某、纖藝美發(fā)工作室辯稱，因原告訴我方財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，提出答辯意見如下：首先，被告宮某某主體不適格，即宮某某不是適格被告。纖藝美發(fā)工作室的經(jīng)營者是于洪濤，屬于個體工商戶，有營業(yè)執(zhí)照，在當?shù)毓ど滩块T有備案，實際經(jīng)營者也是于洪濤本人，宮某某僅是一般員工，并且自2015年開業(yè)之日起，纖藝美發(fā)工作室的裝潢和門頭都是以纖藝美發(fā)工作室的招牌在使用，經(jīng)營者也一直是于洪濤。所以請求法院法院駁回原告對宮某某的訴訟請求。我方也本著想解決問題的態(tài)度，退一步講，即使起訴被告宮某某主體適格，原告的所謂損失是因為電力中斷造成，被告既不是電力的供應者，也不是電力的管理者，所以二答辯人與原告不存在合同關系。原告與二答辯人同時分別租賃香河展望房地產(chǎn)開發(fā)有限公司位于香河縣安平歐郡小區(qū)6號樓7、8、9號商鋪和4號商鋪，既不存在上下相鄰的關系，也不存在左右相鄰的關系，二答辯人的漏水也并不會給原告造成任何直接損失。被告漏水也沒有經(jīng)過有鑒定資格的部門鑒定是造成停電的唯一的、直接的原因，不能排除電阻保險絲中斷、電表箱自然老化等，所以也不能證明存在侵權的問題。也不排除物業(yè)管理公司也有一定責任或原告自身怠于行使轉移、變賣權，讓損失降到最低。物業(yè)管理服務公司在提供服務時，發(fā)現(xiàn)原告對電力有特殊要求時，應當通知原告停電的起止時間，讓原告在合理時間把損失降到最低，該轉移的轉移、該處理的處理掉。所以由于物業(yè)管理公司怠于行使職權或原告怠于行使轉移、變賣權而擴大的損失不應由二答辯人承擔。況且停電的時間總共一天半，說一些東西壞掉不符合客觀事實，實際情況是被告稍作降價早已售出（連轉移的人工費也沒有發(fā)生），主張物品損失沒有事實與法律依據(jù)。原告不是專營冷凍冷藏食品的超市，其中冷凍冷藏食品只是其所經(jīng)營超市的一小部分商品。讓二答辯人賠償租金物業(yè)費有失公平，沒有事實和法律依據(jù)。原告主張的訴求前后矛盾，既說物品壞掉，又說發(fā)生了人工費，前后矛盾，沒有客觀真實性，不予賠償。答辯人對漏水的發(fā)生本身沒有過錯，不是因為答辯人忘記關水龍頭造成漏水，是發(fā)生在裝修時間不長，大概才一年，部位位于地面以下或墻體以內的暗管處，答辯人肉眼無法看到，即答辯人無法預見、無法避免、無法克服的情況，屬于不可抗力。我方認為原告應該告物業(yè)，中斷電是物業(yè)的行為，原、被告不存在合同關系，也不存在相鄰關系，被告漏水不會給原告造成損失。原告的損失不是合理損失，被告不應承擔。根據(jù)《中華人民共和國民法總則》180條的規(guī)定，無過錯便無責任，不承擔民事責任。又根據(jù)民法通則131條的規(guī)定，當事人對造成損害都沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況，由當事人分擔責任。綜上所述，希望法官在查清事實的情況下，作出公正的判決。本院經(jīng)審理認定事實如下：原告租賃香河縣安平鎮(zhèn)歐郡小區(qū)3#商業(yè)08、09、10號商鋪，被告纖藝美發(fā)工作室租賃香河縣安平鎮(zhèn)歐郡小區(qū)06#樓04號商鋪。被告宮某某系被告纖藝美發(fā)工作室員工。2017年9月6日至2017年9月7日原告處停電，找到物業(yè)后，物業(yè)公司進行了現(xiàn)場排查，發(fā)現(xiàn)停電是因歐郡小區(qū)06#樓04號商鋪（纖藝美發(fā)工作室經(jīng)營場所）漏水導致，后組織雙方進行調解，調解時原告要求被告賠償各項損失11500元，被告宮某某代表纖藝美發(fā)工作室只認可賠償3000元。以上事實，有房屋租賃合同、照片、物業(yè)公司出具事發(fā)經(jīng)過、調解筆錄、物品損失清單及原、被告陳述等證據(jù)予以證實。
原告香河縣超吉多生活超市（以下簡稱超吉多超市）與被告宮某某、香河縣纖藝美發(fā)工作室（以下簡稱纖藝美發(fā)工作室）財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2018年4月23日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告超吉多超市委托訴訟代理人秦光偉、劉院平，被告宮某某、纖藝美發(fā)工作室共同委托訴訟代理人楊俊芳、付永民及被告纖藝美發(fā)工作室經(jīng)營者于洪濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本案中被告纖藝美發(fā)工作室因漏水導致停電，致使原告造成財產(chǎn)損失，被告纖藝美發(fā)工作室應當對原告超吉多超市的財產(chǎn)損失承擔賠償責任。被告宮某某系被告纖藝美發(fā)工作室員工，纖藝美發(fā)工作室給原告造成的財產(chǎn)損失的賠償責任不應由其員工承擔。故對原告請求被告宮某某承擔責任不予支持。原告主張二被告賠償人工損失、租金物業(yè)費損失，但均未提交有效證據(jù)證明其損失發(fā)生的合理性，故本院不予支持。原告主張二被告賠償物品損失10675.04元，雖未提交有效證據(jù)證明其損失的具體數(shù)額，但原告經(jīng)營的生活超市，停電確會給其冷凍冷藏物品造成損失。對于該損失，原告雖未申請鑒定，但被告曾認可賠償3000元，本院結合原告經(jīng)營超市的規(guī)模及冷凍食品所占比例，酌情認為原告財產(chǎn)損失3000元符合客觀事實情況，故予以認定。二被告抗辯稱原告的損失與其無直接關系，漏水原因不確定，拉閘是物業(yè)行為，物業(yè)應通知原告停電的起止時間，原告應告物業(yè)，損失要經(jīng)過鑒定，停電原因也要進行鑒定，因二被告未向本庭提出鑒定申請，也未向本庭提交相關證據(jù)證實其主張，故本院對其抗辯理由不予采信。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十五條之規(guī)定判決如下：

一、被告香河縣纖藝美發(fā)工作室于判決生效后三日內賠償原告香河縣超吉多生活超市財產(chǎn)損失費3000元。二、被告宮某某在本案中不承擔責任。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費減半收取106元，由被告香河縣纖藝美發(fā)工作室負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

審判員　　宗海峰

書記員：張敏