香河縣蒙特利家具廠
魏賀英（河北王文成律師事務(wù)所）
徐家富
邊潮（河北正昊律師事務(wù)所）

原告香河縣蒙特利家具廠。
經(jīng)營者劉立東。
委托代理人魏賀英，河北王文成律師事務(wù)所律師。
被告徐家富。
委托代理人邊潮，河北正昊律師事務(wù)所律師。
原告香河縣蒙特利家具廠與被告徐家富勞動(dòng)爭議糾紛一案，本院于2015年4月13日立案受理，依法由審判員王煥君適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。
原告香河縣蒙特利家具廠的經(jīng)營者劉立東及其委托代理人魏賀英，被告徐家富的委托代理人邊潮到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告香河縣蒙特利家具廠訴稱:香河縣勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)（以下簡稱香河縣仲裁委）作出的香勞人仲案（非終）（2015）第23號仲裁裁決書，裁決原告給付被告工資30200元，與事實(shí)不符。
被告是原告招聘的工作人員，但試用期為三個(gè)月，在試用期內(nèi)其基本工資為3000元。
在試用期內(nèi)，被告不僅不能勝任工作，還給原告造成了巨大的損失，原告不應(yīng)支付被告工資。
故起訴，請求判令原告無需給付被告工資30200元，訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。
被告徐家富辯稱:香河縣仲裁委作出的香勞人仲案（非終）（2015）第23號仲裁裁決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請依法駁回原告的訴訟請求。
原告為證明自己的主張，提交如下證據(jù):
依原告申請，本院到香河縣仲裁委調(diào)取的香勞人仲案（非終）（2015）第23號仲裁案卷中的錄音資料2份（后附書面材料）。
證明原、被告約定了三個(gè)月試用期，試用期內(nèi)未約定工資數(shù)額。
同時(shí)證明被告不僅未通過試用，還給原告造成了很大損失。
借支條2張。
證明被告從原告處借支3000元的事實(shí)。
處罰通知書1份。
證明被告在試用期內(nèi)未盡職責(zé)，給原告造成了很大損失，原告作出了相關(guān)處罰決定。
經(jīng)質(zhì)證，被告對原告提交的證據(jù)一的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為被告的職責(zé)范圍是工廠的經(jīng)營和管理，不負(fù)責(zé)生產(chǎn)，故該證據(jù)達(dá)不到原告的舉證目的。
原、被告對證據(jù)一的真實(shí)性無異議，故對證據(jù)一的真實(shí)性予以確認(rèn)。
被告對證據(jù)二的真實(shí)性無異議，認(rèn)可從被告處借支3000元的事實(shí)，故對證據(jù)二予以認(rèn)定。
被告主張其未收到過處罰通知書，對證據(jù)三的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均有異議。
本院認(rèn)為，用人單位應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)合同約定和國家規(guī)定，向勞動(dòng)者及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬。
用人單位應(yīng)在解除或者終止勞動(dòng)合同時(shí)，一次性付清勞動(dòng)者工資。
原告對被告于2014年2月19日到廠，于2014年6月24日離廠的事實(shí)無異議，但認(rèn)為被告于同年3月1日才開始工作。
原告認(rèn)可被告在2014年2月19日至同年2月28日期間，從事了籌備建廠工作，故對被告于2014年2月19日至同年6月24日在原告處工作的事實(shí)予以確認(rèn)。
原告未提交證據(jù)證明被告試用期不合格，并給原告造成了極大損失，故對原告的該主張不予支持。
在原告的經(jīng)營者劉立東與被告夫婦的錄音資料中，原告的經(jīng)營者劉立東認(rèn)可曾承諾過被告的月工資為8000元，但前提條件是被告在前三個(gè)月試用合格。
因此，被告在原告處工作的前三個(gè)月，領(lǐng)取的應(yīng)為試用期工資。
勞動(dòng)者在試用期的工資不得低于勞動(dòng)合同約定工資的80%，并不得低于用人單位所在地的最低工資標(biāo)準(zhǔn)。
原、被告約定了試用期合格后，被告的月工資為8000元，故被告在2014年2月19日至同年5月18日期間的月工資為6400元（8000元×80%），2014年5月19日至同年6月24日期間的月工資為8000元。
綜上，原告應(yīng)支付給被告的工資為28303.45元（6400元×3＋8000元＋8000元÷21.75天×3天，21.75為法定月計(jì)薪天數(shù)，2014年6月19日至同年6月24日期間的法定工作日為3天）。
被告借支的工資3000元，應(yīng)予以扣除，故原告應(yīng)支付被告的工資為25303.45元（28303.45元-3000元）。
依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十條 ?第一款 ?、《工資支付暫行規(guī)定》第九條 ?、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
原告香河縣蒙特利家具廠支付被告徐家富工資25303.45元。
于判決生效后五日內(nèi)履行。
如果原告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廊坊市中級人民法院。

本院認(rèn)為，用人單位應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)合同約定和國家規(guī)定，向勞動(dòng)者及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬。
用人單位應(yīng)在解除或者終止勞動(dòng)合同時(shí)，一次性付清勞動(dòng)者工資。
原告對被告于2014年2月19日到廠，于2014年6月24日離廠的事實(shí)無異議，但認(rèn)為被告于同年3月1日才開始工作。
原告認(rèn)可被告在2014年2月19日至同年2月28日期間，從事了籌備建廠工作，故對被告于2014年2月19日至同年6月24日在原告處工作的事實(shí)予以確認(rèn)。
原告未提交證據(jù)證明被告試用期不合格，并給原告造成了極大損失，故對原告的該主張不予支持。
在原告的經(jīng)營者劉立東與被告夫婦的錄音資料中，原告的經(jīng)營者劉立東認(rèn)可曾承諾過被告的月工資為8000元，但前提條件是被告在前三個(gè)月試用合格。
因此，被告在原告處工作的前三個(gè)月，領(lǐng)取的應(yīng)為試用期工資。
勞動(dòng)者在試用期的工資不得低于勞動(dòng)合同約定工資的80%，并不得低于用人單位所在地的最低工資標(biāo)準(zhǔn)。
原、被告約定了試用期合格后，被告的月工資為8000元，故被告在2014年2月19日至同年5月18日期間的月工資為6400元（8000元×80%），2014年5月19日至同年6月24日期間的月工資為8000元。
綜上，原告應(yīng)支付給被告的工資為28303.45元（6400元×3＋8000元＋8000元÷21.75天×3天，21.75為法定月計(jì)薪天數(shù)，2014年6月19日至同年6月24日期間的法定工作日為3天）。
被告借支的工資3000元，應(yīng)予以扣除，故原告應(yīng)支付被告的工資為25303.45元（28303.45元-3000元）。

依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十條 ?第一款 ?、《工資支付暫行規(guī)定》第九條 ?、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
原告香河縣蒙特利家具廠支付被告徐家富工資25303.45元。
于判決生效后五日內(nèi)履行。
如果原告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5元，由原告負(fù)擔(dān)。

審判長：王煥君

書記員：吳紅柳