上訴人（原審被告）首欣建設集團有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)高碑店鄉(xiāng)小郊亭村東。
法定代表人陳文君，該公司董事長。
委托訴訟代理人李學成，北京市元坤律師事務所律師。
委托訴訟代理人翟尚彪，男，漢族，1985年2月23日出生，首欣建設集團有限公司員工，住鄭州市金水區(qū)。
被上訴人（原審原告）南通華新建工集團有限公司，住所地海安縣海安鎮(zhèn)中壩南路99號。
法定代表人陶寶華，該公司董事長。
委托訴訟代理人李紅超，黑龍江智勝律師事務所律師。
委托訴訟代理人徐建軍，黑龍江智勝律師事務所律師。
委托訴訟代理人徐寧，黑龍江智勝律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）大慶油田房地產開發(fā)有限責任公司，住所地大慶市讓胡路區(qū)龍南。
法定代表人屠玉龍，該公司總經理。
委托訴訟代理人趙平，男，漢族，1962年1月21日出生，大慶油田房地產開發(fā)有限責任公司經營法規(guī)部職工，住大慶市讓胡路區(qū)。

上訴人首欣建設集團有限公司（以下簡稱首欣公司）為與被上訴人南通華新建工集團有限公司（以下簡稱華新公司）、大慶油田房地產開發(fā)有限責任公司（以下簡稱房開公司）建設工程施工合同糾紛一案，不服大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2016）黑0604民初294號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
首欣公司上訴請求：1.撤銷大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2016）黑0604民初294號民事判決，依法改判；2.由被上訴人華新公司承擔一審、二審訴訟費用。事實和理由：1.一審判決適用法律錯誤?！豆こ谭职鼌f(xié)議》為無效且沒有實際履行的合同，是在案涉工程施工完畢后，由房開公司協(xié)調事后補簽的協(xié)議，是房開公司利用行使甲方職權的便利條件，用合法的分包形式掩蓋其將案涉工程違法分包給華新公司的事實。華新公司也未履行結算辦法約定義務，未向首欣公司提交案涉工程資料，導致首欣公司無法與業(yè)主方結算。2.一審判決認定事實錯誤。首先，認定華新公司按照《工程分包協(xié)議》約定進行施工與事實不符。其次，《委托鑒定情況報告》計算工程量依據的存檔圖紙未經質證；鑒定機構未按照工程現狀而是依據未經質證的圖紙進行鑒定；華新公司未按設計要求施工，化糞池應為現澆工藝而華新公司實際使用的是預制件，鑒定報告中與化糞池對應的模板費、腳手架、材料場內運輸費都不應記??；華新公司沒有提取材質質檢報告，檢驗試驗費不應記?。蝗壘W結算辦法第五條約定安全文明施工費未現場評分只應記取百分之六十，鑒定報告全額記取與約定不符，故該鑒定意見的鑒定依據、取費存在諸多違法、違約之處，不應作為認定事實的依據。3.一審法院據以認定事實的證據未經質證、鑒定人未出庭作證程序違法。
華新公司辯稱：原審判決事實清楚，適用法律正確，程序合法，請求駁回上訴，維持原判。
房開公司辯稱：房開公司只是案涉工程的管理方，并不是投資方，不應承擔工程款給付責任。
華新公司向一審法院提起訴訟請求：1.判令首欣公司給付工程款588420.11元及按銀行同期貸款利率從合同約定的竣工次日起計算至實際給付之日的利息；2.房開公司承擔共同給付責任；3.由首欣公司、房開公司承擔訴訟費及鑒定費14700元。
一審法院認定事實：2012年3月1日，在房開公司的協(xié)調下，華新公司與華冉公司（現首欣公司）簽訂了關于創(chuàng)業(yè)城一期三級網工程分包協(xié)議，約定工程地點為大慶市讓胡路區(qū)乘風莊地區(qū)，北臨南二路，南至南三路，東臨創(chuàng)業(yè)大道，西靠乘風住宅小區(qū)；分包范圍為創(chuàng)業(yè)城1區(qū)塊5#-10#、16#、17#、28#、31#、H-1；分包形式為包工包料；工程價款暫定為858460.15元；開工時間為2012年3月1日，竣工時間為2012年6月30日；付款方式為預付款按照暫定總價的30%支付，整個工程完成至70%時甲方、監(jiān)理方確認后再付20%，竣工驗收合格、結算完成后按照三方協(xié)商后再支付15%（質保金為5%，質保期滿后全部返還）；工程保修期為2年，保修期滿后，無質量問題無息退還質保金。該合同上有首欣公司、華冉公司（現首欣公司）公章，房開公司以協(xié)調方名義加蓋了公章。雙方達成協(xié)議后，華新公司按約定進行施工，現已全部施工完畢，工程已竣工驗收并投入使用。但工程款首欣公司至今未付。
另查明，2012年4月11日，乘風莊地區(qū)系統(tǒng)環(huán)境及公共設施項目指揮部與房開公司簽訂了關于創(chuàng)業(yè)城公共設施及環(huán)境配套工程建設管理委托協(xié)議，協(xié)議約定項目指揮部委托房開公司對大慶市外國語學校、創(chuàng)業(yè)城九年一貫學校、外國語小學校及乘風莊地區(qū)公共設施及系統(tǒng)環(huán)境工程等項目建設施工全過程管理，行使甲方職責，負責項目施工單位、監(jiān)理單位的招標，施工過程中的安全、質量、進度等工作。乘風莊地區(qū)系統(tǒng)環(huán)境及公共設施建設項目指揮部負責大慶市外國語學校、創(chuàng)業(yè)城九年一貫制學校、外國語小學校及乘風莊地區(qū)公共設施及系統(tǒng)環(huán)境工程等項目的工程款撥付、設計變更、技術核定等改變工程投資的審核，并負責監(jiān)督房開公司按政府投資項目履行基本建設程序。
另查明，依華新公司申請，一審法院委托黑龍江景隆工程造價咨詢有限公司鑒定，鑒定結論為案涉工程總造價588420.11元。鑒定費14700元。
一審法院認為：合同應當履行。2012年3月1日在房開公司的協(xié)調下，華新公司與華冉公司（現首欣公司）簽訂的關于創(chuàng)業(yè)城一期外系統(tǒng)三級網工程分包協(xié)議合法、有效，雙方均應當履行。華新公司已將案涉工程全部施工完畢，該工程已經竣工驗收，并投入使用，首欣公司應當按照約定給付工程款。故對華新公司要求首欣公司支付案涉工程款588420.11元的訴訟請求予以支持。關于利息的起算點，華新公司庭審時沒有出示應付進度款具體時間的證據，因雙方合同約定的竣工時間為2012年6月30日，最后一筆質保金應于二年質保期滿后支付，也就是至2014年6月30日首欣公司應將全部工程款支付給華新公司，故利息按銀行同期貸款利率從2014年6月30日支付至實際付款之日。房開公司與華新公司之間沒有合同關系，也不是該工程的發(fā)包方，其只是代為管理，故房開公司不應承擔給付責任。
一審法院判決：一、首欣公司于判決生效之日起十日內一次性給付華新公司工程款588420.11元，并按銀行同期貸款利率支付從2014年6月30日至實際付款日的利息；二、駁回華新公司的其他訴訟請求。案件受理費9864元，鑒定費14700元，保全費5000元由首欣公司承擔。
本院二審期間，華新公司提交了乘風地區(qū)1-6#地塊系統(tǒng)配套工程竣工圖（排水、供熱、給水三冊復印件），欲證明系在建設局存檔并在一審期間提交給鑒定機構作為鑒定參考的圖紙。首欣公司質證認為：該圖紙編制單位為華新公司，圖紙記載的施工單位也是華新公司，而依據總包合同關系，竣工圖紙應由首欣公司編制，華新公司提交的顯然不是建設局存檔圖紙，而是其自制的圖紙。一審過程中，該圖紙未經雙方質證，作為鑒定依據違法。鑒定機構依據華新公司單方編制的圖紙，而非大慶市讓胡路區(qū)法院提供的存檔圖紙，且未與實際施工現場相結合作出鑒定意見，鑒定程序違法。房開公司質證認為：上述圖紙是施工圖紙并非是竣工圖紙，在施工圖紙基礎上按照實際施工情況進行修改后，蓋有設計單位、施工單位、監(jiān)理單位印章的圖紙才是竣工圖紙。
黑龍江景隆工程造價咨詢有限公司鑒定人姚某、預算員王瑩出庭接受質證。首欣公司質證認為：1.預算員王瑩作為實際鑒定人，未在鑒定報告上署名，實際鑒定人沒有相關資質，故鑒定程序違法；2.鑒定報告依據的鑒定圖紙是華新公司單方制作的圖紙，而非一審法院提供的存檔圖紙，現場經濟簽證單也未經相關部門審批，不應作為鑒定的依據。華新公司質證認為：1.現場經濟簽證單有建設單位房開公司項目經理張達奇、項目代表周有衡簽字，有監(jiān)理單位簽章，證明案涉工程是華新公司施工的；2.工程造價符合華新公司實際施工量及雙方約定的合同結算條款，華新公司提交的圖紙是供鑒定部門參考的，并不是鑒定結論的唯一依據；3.對有缺陷的鑒定結論可以通過補充鑒定、重新質證等方法解決，不同意重新鑒定。
鑒于華新公司當庭承認提交給鑒定部門的圖紙是其自行制作的施工圖紙，僅有華新公司簽章，不能單獨作為認定案件事實的依據。為進一步確定工程造價，結合雙方質證意見，本院要求鑒定機構黑龍江景隆工程造價咨詢有限公司進行補充鑒定：1.鑒定依據是否包括現場經濟簽證單，如僅依據現場經濟簽證單，對工程價款有無影響及相應增減的數額；2.鑒定依據是否包括首欣公司、華新公司簽訂的三級網結算辦法，案涉工程款是否應當包括檢驗試驗費、是否應當百分之百記取安全文明施工費；3.案涉工程的化糞池應為現澆工藝而華新公司實際使用的是預制件，對工程價款有無影響及相應增減的數額。鑒定機構補充鑒定后，確認工程造價為617419.73元，其中包括檢驗試驗費1866.61元、按60%記取安全文明施工費15388.63元、根據預制件收款收據計算2座型號為G10-40SQF、G9-30SQF化糞池造價142427.08元。
對于該補充鑒定報告，首欣公司質證認為：1.鑒定機構系推翻首次鑒定意見的重新鑒定，而非法院要求的補充鑒定；2.補充鑒定依據的現場經濟簽證單并未生效，該簽證單底部注明須監(jiān)理單位、建設單位分公司、基建管理中心等七方簽字蓋章方可生效，現只有監(jiān)理單位、建設單位分公司簽章；3.法院于2017年10月27日出具補充鑒定委托書，而鑒定報告記載“2017年3月29日雙方在景隆造價所依據大慶市中級人民法院提供的司法鑒定委托書再次確認施工范圍及經濟簽證”，明顯與事實不符，鑒定程序違法；4.鑒定報告中關于2座化糞池的收款收據沒有經過庭審質證，對依據該收據作出的鑒定結論不認可，而且現場經濟簽證單記載這2座型號為G10-40SQF、G9-30SQF化糞池的施工日期為2011年10月25日。華新公司質證認為：1.鑒定機構意見符合法院補充鑒定要求，當庭作出合理解釋，兩次鑒定意見并不矛盾，請求判令首欣公司按照補充鑒定確定的工程造價617419.73元支付工程款；2.現場經濟簽證單均有監(jiān)理單位、建設單位及施工單位的簽字或蓋章，能夠客觀真實反映施工情況，首欣公司不能提交證據否認現場經濟簽證單；3.2017年3月29日系一審期間雙方在鑒定機構對施工范圍及經濟簽證進行確認，二審補充鑒定沒有必要對施工范圍及經濟簽證進行再次確認；4.關于2座化糞池收據問題，首欣公司不能提供證據證明沒有該項支出，不能證明鑒定機構在取費上有違法行為，故該票據應納入工程總造價。

本院認為，本案爭議的焦點是1.首欣公司與華新公司簽訂的《工程分包協(xié)議》是否合法有效；2.現場經濟簽證單能否作為鑒定依據；3.案涉工程造價。
一、關于《工程分包協(xié)議》是否合法有效的問題。首欣公司主張案涉工程為政府投資項目，首欣公司中標后發(fā)現案涉工程已由房開公司違法分包給華新公司，且華新公司已施工完畢，但未提交證據予以佐證。華新公司主張在2012年與房開公司達成建設工程施工合同，但簽訂合同時房開公司要求其與華冉公司（現首欣公司）簽訂《工程分包協(xié)議》，但亦未提交證據予以佐證。鑒于首欣公司未舉證證明房開公司存在利用職權脅迫其與華新公司簽訂《工程分包協(xié)議》簽訂的行為以及該協(xié)議存在以合法形式掩蓋非法目的的情形，鑒于華新公司未舉證證明與房開公司之間曾就案涉工程簽訂建設工程施工合同，鑒于華新公司是否依約定向首欣公司交付案涉工程相關施工資料并非評判《工程分包協(xié)議》效力的依據，鑒于我國法律未明文禁止補簽合同，故《工程分包協(xié)議》雖系補簽，但可以認定系雙方當事人真實意思表示，一審法院認定《工程分包協(xié)議》合法有效并無不當，本院予以維持。
二、關于現場經濟簽證單能否作為鑒定依據的問題。鑒于首欣公司、房開公司均認可華新公司已將案涉工程施工完畢，該工程已竣工驗收并投入使用，同時《工程分包協(xié)議》第2.1條約定工程“暫定總價858460.15元，最終按工程結算工程量為準（若遇實際施工現場與投標圖紙不一致時乙方應及時地以書面的形式告知丙方，由丙方出面聯系乘風莊地區(qū)系統(tǒng)環(huán)境及公共設施建設工程項目指揮部進行現場確認書面變更，否則無效）”，上述約定中乙方即華新公司，丙方即房開公司。現華新公司提交的現場經濟簽證單上有房開公司項目經理、現場代表簽字，有總監(jiān)理工程師、專業(yè)監(jiān)理工程師簽字，有監(jiān)理單位天津晨達工程監(jiān)理有限公司簽章，故這些現場經濟簽證單雖然未按案涉工程規(guī)定履行完成所有簽批程序，不能作為合同雙方結算依據，但其本身具備合法性、客觀性、關聯性，能夠證明案涉工程系華新公司施工及工程量變化、施工進度變化等事實，在華新公司、首欣公司均未提交竣工圖紙的前提下，只能由鑒定機構依據華新公司提交的現場經濟簽證單并參考施工圖紙來確認案涉工程量及工程造價。
三、關于案涉工程造價的問題。黑龍江景隆工程造價咨詢有限公司一審提交的《委托鑒定情況報告》主要依據華新公司單方制作、未經庭審質證的施工圖紙。二審期間，鑒于華新公司單方制作的施工圖紙不能單獨作為認定案件事實的依據，本院要求該鑒定機構進行補充鑒定，明確“僅依據現場經濟簽證單，對工程價款有無影響及相應增減的數額”。該鑒定機構據此提交了第二份《委托鑒定情況報告》，雖然在形式上不符合補充鑒定要求，但其內容達到了補充鑒定目的。鑒定人兩次出庭接受質證，對工程造價應包括檢驗試驗費、按60%記取安全文明施工費等情況作出說明，其中預算員王瑩雖然未在《委托鑒定情況報告》上署名，但其作為輔助鑒定人員出庭接受質證并無不當。首欣公司質證認為補充鑒定報告記載“2017年3月29日雙方在景隆造價所依據大慶市中級人民法院提供的司法鑒定委托書再次確認施工范圍及經濟簽證”明顯與事實不符，鑒于施工范圍由雙方簽訂的《工程分包協(xié)議》確定，現場經濟簽證單經各方當事人當庭質證，故該記載雖然與事實不符但并不影響鑒定結果，對首欣公司此項質證意見不予支持。首欣公司質證認為現場經濟簽證單記載型號為G10-40SQF、G9-30SQF的2座化糞池施工日期為2011年10月25日，鑒于首欣公司、華新公司均認可存在合同倒簽的問題，并且這2座化糞池在施工圖紙和現場經濟簽證單上均有記載，施工項目亦在《工程分包協(xié)議》約定范圍內，故這2座化糞池應計入工程量。鑒于補充鑒定報告確認工程造價為617419.73元，與原《委托鑒定情況報告》確認工程造價588420.11元相比，高28999.62元，表明施工圖紙雖然系華新公司單方制作，但基本符合工程量的實際情況。補充鑒定報告超出《委托鑒定情況報告》工程造價部分主要是上述2座化糞池由現澆工藝改為華新公司實際使用的預制件所致，相關收款收據雖然未經庭審質證，但首欣公司對上述2座化糞池系使用預制件的事實予以認可，且不能證明鑒定機構在取費上有違法行為，故補充鑒定報告應予采信。但鑒于華新公司并未提出上訴，表明其對《委托鑒定情況報告》確認的工程造價588420.11元予以認可，故本院依據《委托鑒定情況報告》確認案涉工程總體造價。
綜上，首欣公司的上訴請求不能成立。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費9864元，二審案件受理費9864元，鑒定費14700元，保全費5000元，由首欣建設集團有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長 王東輝
審判員 楊曉惠
審判員 王海燕

書記員： 王素杰