館陶縣順通城鄉(xiāng)公交有限公司
李愛民（河北鼎輝律師事務(wù)所）
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司館陶支公司
武月昊

原告館陶縣順通城鄉(xiāng)公交有限公司，住所地館陶縣城魏征路138號。
法定代表人楊俊停，該公司經(jīng)理。
委托代理人李愛民，河北鼎輝律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司館陶支公司，住所地館陶縣城政府街27號。
負(fù)責(zé)人劉澤華，該公司經(jīng)理。
委托代理人武月昊，男。
原告館陶縣順通城鄉(xiāng)公交有限公司（以下簡稱順通公司）與被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司館陶支公司（以下簡稱館陶支公司）責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告順通公司的委托代理人李愛民，被告館陶支公司的委托代理人武月昊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告順通公司在被告保險(xiǎn)公司對其冀D×××××中型客車投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)及不計(jì)免賠等，并支付了相應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)，雙方的保險(xiǎn)合同依法成立并生效，在合同約定的保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)車輛發(fā)生了保險(xiǎn)事故，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依合同約定和法律規(guī)定及時(shí)履行賠付保險(xiǎn)金的義務(wù)。
本案中賈文學(xué)持B2證駕駛中型客車，超出了其準(zhǔn)駕車型范圍，依據(jù)我國道路交通安全法第十九條“駕駛機(jī)動(dòng)車，應(yīng)當(dāng)依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛證，駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)按照駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型駕駛機(jī)動(dòng)車”之規(guī)定，中國保監(jiān)會(huì)《關(guān)于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)中“未取得駕駛資格”認(rèn)定問題的復(fù)函》（保監(jiān)廳函（2007）327號）的規(guī)定“在實(shí)務(wù)中，‘未取得駕駛資格’包括駕駛?cè)藢?shí)際駕駛車輛與準(zhǔn)駕車型不符的情景。依據(jù)我國機(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)使用的相關(guān)規(guī)定，駕駛?cè)诵枰{駛某種類型的機(jī)動(dòng)車，須經(jīng)考試合格后取得相應(yīng)的準(zhǔn)駕車型資格，因此，實(shí)際駕駛車輛與準(zhǔn)駕車型不符應(yīng)認(rèn)定為‘未取得駕駛資格’。據(jù)此可以認(rèn)定原告司機(jī)賈文學(xué)沒有取得駕駛中型普通客車的資格，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條 ?規(guī)定“有下列情形之一的，保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償:其中之一即為駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的。本案中，由于原告已將相應(yīng)賠償款賠付給了受害方，在交強(qiáng)險(xiǎn)的范圍內(nèi)，受害方的權(quán)益已得到了保障，在保險(xiǎn)法律關(guān)系中被保險(xiǎn)人與致害人身份重疊，如果原告在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償其損失的訴訟請求得到支持，則被告亦有權(quán)向致害人（原告）追償，上述債權(quán)、債務(wù)同歸于原告一人，權(quán)利義務(wù)關(guān)系消滅，故原告請求被告在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償其12萬元的請求本院不予支持。
在商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)，簽訂保險(xiǎn)合同的原、被告雙方均系平等的民事主體，保險(xiǎn)條款是保險(xiǎn)公司提供給不特定投保人的格式條款，尤其是免責(zé)條款的生效，對被告保險(xiǎn)公司有嚴(yán)格的要求，原告投保時(shí)，被告應(yīng)當(dāng)對保險(xiǎn)條款中的免責(zé)條款進(jìn)行必要的提示和說明，否則該條款不發(fā)生法律效力。被告辯稱，原告司機(jī)賈文學(xué)所駕駛車輛與其駕駛證允許駕駛的車型不符，根據(jù)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第五條第七項(xiàng)“駕駛的被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不符”屬于責(zé)任免除的范圍，原告司機(jī)賈文學(xué)違反了道路交通安全法的禁止性規(guī)定，保險(xiǎn)公司依法不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。就本案而言，原告司機(jī)賈文學(xué)車、證不符屬于《道路交通安全法》禁止的行為，但《道路交通安全法》并沒有規(guī)定在此情形下保險(xiǎn)公司可以不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，禁止性規(guī)定不等同于法定免責(zé)條款，司機(jī)賈文學(xué)的違法行為應(yīng)受到相應(yīng)的行政處罰或刑事處罰，并不當(dāng)然對民事合同產(chǎn)生影響，更不會(huì)直接導(dǎo)致免除保險(xiǎn)責(zé)任的法律后果。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）第十條規(guī)定“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持”。上述解釋說明保險(xiǎn)責(zé)任的免除仍要求保險(xiǎn)人對免責(zé)條款作出提示，否則保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。就本案而言，原告通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式支付給被告保費(fèi)，被告在第二天將制作好的保險(xiǎn)單交給原告。依被告承保的一般程序，投保人購買保險(xiǎn)需先填寫投保單，然后要求投保人對保險(xiǎn)人已就免責(zé)條款進(jìn)行了提示和說明簽字確認(rèn)，最后保險(xiǎn)人根據(jù)投保單和免責(zé)告知書生成保單交投保人，顯然被告承保該筆保險(xiǎn)業(yè)務(wù)沒有按上述程序進(jìn)行，也就是說在訂立保險(xiǎn)合同的過程中原告無從知曉免責(zé)條款的內(nèi)容，在合同成立后，被告將單方制作的保險(xiǎn)單交付給的原告。被告辯稱已就免責(zé)條款進(jìn)行了提示因未提交相關(guān)證據(jù)本院不予采信，因而該免責(zé)條款不發(fā)生法律效力。原告已對死者家屬和受傷者賠償了醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金、撫養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)等共計(jì)548000元，其中的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)因原告未提交醫(yī)療費(fèi)單據(jù)和住院證明等本院不予采信，但死者劉昕的喪葬費(fèi)14191.50元，死亡賠償金294360元，被扶養(yǎng)人的生活費(fèi)141048.22元，合計(jì)449599.72元.減去交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)應(yīng)賠付的死亡殘疾限額110000元，余額仍有339599.72元。由于原告投保了覆蓋機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)的不計(jì)免賠，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任限額200000元范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第十七條 ?、第六十五條 ?第四款 ?、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）第十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第二條 ?》、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司館陶支公司于判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠付原告館陶縣順通城鄉(xiāng)公交有限公司保險(xiǎn)金200000元。
二、駁回原告館陶縣順通城鄉(xiāng)公交有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6100元，原告館陶縣順通城鄉(xiāng)公交有限公司負(fù)擔(dān)2287.50元，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司館陶支公司負(fù)擔(dān)3812.50元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于邯鄲市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告順通公司在被告保險(xiǎn)公司對其冀D×××××中型客車投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)及不計(jì)免賠等，并支付了相應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)，雙方的保險(xiǎn)合同依法成立并生效，在合同約定的保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)車輛發(fā)生了保險(xiǎn)事故，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依合同約定和法律規(guī)定及時(shí)履行賠付保險(xiǎn)金的義務(wù)。
本案中賈文學(xué)持B2證駕駛中型客車，超出了其準(zhǔn)駕車型范圍，依據(jù)我國道路交通安全法第十九條“駕駛機(jī)動(dòng)車，應(yīng)當(dāng)依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛證，駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)按照駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型駕駛機(jī)動(dòng)車”之規(guī)定，中國保監(jiān)會(huì)《關(guān)于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)中“未取得駕駛資格”認(rèn)定問題的復(fù)函》（保監(jiān)廳函（2007）327號）的規(guī)定“在實(shí)務(wù)中，‘未取得駕駛資格’包括駕駛?cè)藢?shí)際駕駛車輛與準(zhǔn)駕車型不符的情景。依據(jù)我國機(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)使用的相關(guān)規(guī)定，駕駛?cè)诵枰{駛某種類型的機(jī)動(dòng)車，須經(jīng)考試合格后取得相應(yīng)的準(zhǔn)駕車型資格，因此，實(shí)際駕駛車輛與準(zhǔn)駕車型不符應(yīng)認(rèn)定為‘未取得駕駛資格’。據(jù)此可以認(rèn)定原告司機(jī)賈文學(xué)沒有取得駕駛中型普通客車的資格，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條 ?規(guī)定“有下列情形之一的，保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償:其中之一即為駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的。本案中，由于原告已將相應(yīng)賠償款賠付給了受害方，在交強(qiáng)險(xiǎn)的范圍內(nèi)，受害方的權(quán)益已得到了保障，在保險(xiǎn)法律關(guān)系中被保險(xiǎn)人與致害人身份重疊，如果原告在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償其損失的訴訟請求得到支持，則被告亦有權(quán)向致害人（原告）追償，上述債權(quán)、債務(wù)同歸于原告一人，權(quán)利義務(wù)關(guān)系消滅，故原告請求被告在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償其12萬元的請求本院不予支持。
在商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)，簽訂保險(xiǎn)合同的原、被告雙方均系平等的民事主體，保險(xiǎn)條款是保險(xiǎn)公司提供給不特定投保人的格式條款，尤其是免責(zé)條款的生效，對被告保險(xiǎn)公司有嚴(yán)格的要求，原告投保時(shí)，被告應(yīng)當(dāng)對保險(xiǎn)條款中的免責(zé)條款進(jìn)行必要的提示和說明，否則該條款不發(fā)生法律效力。被告辯稱，原告司機(jī)賈文學(xué)所駕駛車輛與其駕駛證允許駕駛的車型不符，根據(jù)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第五條第七項(xiàng)“駕駛的被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不符”屬于責(zé)任免除的范圍，原告司機(jī)賈文學(xué)違反了道路交通安全法的禁止性規(guī)定，保險(xiǎn)公司依法不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。就本案而言，原告司機(jī)賈文學(xué)車、證不符屬于《道路交通安全法》禁止的行為，但《道路交通安全法》并沒有規(guī)定在此情形下保險(xiǎn)公司可以不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，禁止性規(guī)定不等同于法定免責(zé)條款，司機(jī)賈文學(xué)的違法行為應(yīng)受到相應(yīng)的行政處罰或刑事處罰，并不當(dāng)然對民事合同產(chǎn)生影響，更不會(huì)直接導(dǎo)致免除保險(xiǎn)責(zé)任的法律后果。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）第十條規(guī)定“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持”。上述解釋說明保險(xiǎn)責(zé)任的免除仍要求保險(xiǎn)人對免責(zé)條款作出提示，否則保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。就本案而言，原告通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式支付給被告保費(fèi)，被告在第二天將制作好的保險(xiǎn)單交給原告。依被告承保的一般程序，投保人購買保險(xiǎn)需先填寫投保單，然后要求投保人對保險(xiǎn)人已就免責(zé)條款進(jìn)行了提示和說明簽字確認(rèn)，最后保險(xiǎn)人根據(jù)投保單和免責(zé)告知書生成保單交投保人，顯然被告承保該筆保險(xiǎn)業(yè)務(wù)沒有按上述程序進(jìn)行，也就是說在訂立保險(xiǎn)合同的過程中原告無從知曉免責(zé)條款的內(nèi)容，在合同成立后，被告將單方制作的保險(xiǎn)單交付給的原告。被告辯稱已就免責(zé)條款進(jìn)行了提示因未提交相關(guān)證據(jù)本院不予采信，因而該免責(zé)條款不發(fā)生法律效力。原告已對死者家屬和受傷者賠償了醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金、撫養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)等共計(jì)548000元，其中的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)因原告未提交醫(yī)療費(fèi)單據(jù)和住院證明等本院不予采信，但死者劉昕的喪葬費(fèi)14191.50元，死亡賠償金294360元，被扶養(yǎng)人的生活費(fèi)141048.22元，合計(jì)449599.72元.減去交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)應(yīng)賠付的死亡殘疾限額110000元，余額仍有339599.72元。由于原告投保了覆蓋機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)的不計(jì)免賠，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任限額200000元范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第十七條 ?、第六十五條 ?第四款 ?、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）第十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第二條 ?》、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司館陶支公司于判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠付原告館陶縣順通城鄉(xiāng)公交有限公司保險(xiǎn)金200000元。
二、駁回原告館陶縣順通城鄉(xiāng)公交有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6100元，原告館陶縣順通城鄉(xiāng)公交有限公司負(fù)擔(dān)2287.50元，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司館陶支公司負(fù)擔(dān)3812.50元。

審判長：何金峰
審判員：閆潔
審判員：申會(huì)民

書記員：賈菁菁