原告：館陶縣園林局，住所地館陶縣英才路西側(cè)。法定代表人：劉振忠，該局局長。委托訴訟代理人：張海嶺，河北昊正律師事務(wù)所律師。被告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，邯鄲市魏縣。委托訴訟代理人：趙云超，河北十力律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：朱海強(qiáng)，河北十力律師事務(wù)所律師。被告：邯鄲縣滏港物流中心，住所地邯鄲市邯鄲縣西環(huán)路與縱橫達(dá)到交叉口南側(cè)。經(jīng)營者：王守彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司經(jīng)理，住邯鄲市復(fù)興區(qū)。委托訴訟代理人：霍江濤，該公司員工。被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司，住所地邯鄲市叢臺(tái)區(qū)滏西大街33號(hào)。負(fù)責(zé)人：張沄辰，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：武月昊，館陶支公司職工。被告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，館陶縣。系死者王立杰之父。被告：韓某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，館陶縣人，系死者王立杰之母。被告：王浩宇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，館陶縣人，現(xiàn)住館陶縣。系死者王立杰之子。法定代理人：王某，系被告王浩宇的祖父。法定代理人：韓某，系被告王浩宇的祖母。被告：杜秀榮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，人。住本村。委托訴訟代理人：王章波，河北十力律師事務(wù)所律師。為被告王某、韓某、王浩宇、杜秀榮代理訴訟。被告：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司，住所地邯鄲市叢臺(tái)區(qū)叢臺(tái)路392號(hào)。負(fù)責(zé)人：薄世亮，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：鑒保民，該公司員工。

原告向本院提出訴訟請求，1、要求被告賠償原告損失27603元。先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)，不足部分由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)，仍有不足的由其他被告按責(zé)任比例承擔(dān)。2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由:2016年8月1日6時(shí)18分許，李某某駕駛冀Ｄ×××××號(hào)重型半掛牽引車、冀Ｄ×××××號(hào)重型倉柵式半掛車沿106國道西線由北向南行駛，駛至青蘭××館陶縣交叉口路段時(shí)，與沿106國道東線由南向北行駛至青蘭××交叉口左轉(zhuǎn)彎由王立杰駕駛的冀Ｄ×××××號(hào)小型轎車相撞，造成路邊冬青、鳶尾、景天等各類綠化植物損失。經(jīng)評估損失共計(jì)26003元，公估費(fèi)1600元，合計(jì)27603元。2016年11月18日，館陶縣公安交通警察大隊(duì)作出事故認(rèn)定書，認(rèn)定李某某負(fù)事故同等責(zé)任，王立杰負(fù)事故同等責(zé)任。被告李某某駕駛的車輛的登記車主為滏港中心，且在被告人保財(cái)險(xiǎn)邯鄲分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。王立杰駕駛的車輛登記車主為杜秀榮，且在被告平安財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。為此，原告提起訴訟，望判如訴請。被告李某某辯稱，原告所訴損失數(shù)額過高，其不予認(rèn)可。其所駕車輛在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，原告的損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。被告滏港中心向法庭提交了書面答辯狀，辯稱事故車輛冀Ｄ×××××號(hào)、冀Ｄ×××××號(hào)貨車實(shí)際車主為李某某，李某某以分期付款方式從滏港中心處購買該車，車款付清前滏港中心對該車保留所有權(quán)，滏港中心不參與車輛運(yùn)營和管理，也未從中獲利，只是登記車主，根據(jù)法律規(guī)定原告的損失應(yīng)由實(shí)際車主和保險(xiǎn)公司承擔(dān)。被告人保財(cái)險(xiǎn)邯鄲分公司辯稱，該公司的被保險(xiǎn)車輛在事故中負(fù)同等責(zé)任，且冀Ｄ×××××號(hào)車存在超載，商業(yè)保險(xiǎn)應(yīng)免賠10%。另外原告主張的損失數(shù)額過高，不予認(rèn)可。被告王某、韓某、王浩宇的代理人辯稱，本次事故造成王立杰當(dāng)場死亡，三被告未繼承任何財(cái)產(chǎn)，依據(jù)法律規(guī)定不應(yīng)承擔(dān)事故的賠償責(zé)任，請求法院駁回原告的訴訟請求。被告杜秀榮辯稱，冀Ｄ×××××號(hào)小型轎車為其所有，該車在被告平安財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。原告主張的數(shù)額過高，其合理損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。被告平安財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司辯稱，在核實(shí)雙證合法有效情況下，同意按保險(xiǎn)合同約定賠償。訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)、屬于間接損失不予承擔(dān)。此案涉及多輛車，其他車輛應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)份額。評估報(bào)告評估數(shù)額過高，該公司申請重新鑒定。原告為支持其訴訟主張向法庭提交了以下證據(jù)：1、道路交通事故認(rèn)定書，證明交通事故的事實(shí)及事故當(dāng)事人各方應(yīng)負(fù)的責(zé)任。2、冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××號(hào)車輛行駛證、李某某的駕駛證及該車交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)單，證明該車登記車主為滏港中心。李某某具有駕駛資格，該車主車在被告人保財(cái)險(xiǎn)邯鄲分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金額100萬元，不計(jì)免賠率。掛車冀Ｄ×××××的商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金額5萬元，不計(jì)免賠率，保險(xiǎn)期間均為2016年7月9日至2017年7月8日。3、冀Ｄ×××××號(hào)小型轎車行駛證、王立杰的駕駛?cè)诵畔⒉樵兘Y(jié)果單、及該車交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)單，證明杜秀榮為該車登記車主，駕駛員王立杰具有駕駛資格，該車在被告平安財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。4、河北省建設(shè)工程施工合同，證明受損苗木的所有權(quán)人為原告。5、河北寶信通保險(xiǎn)公估有限公司出具的公估報(bào)告和評估費(fèi)發(fā)票，證明原告的冬青、鳶尾、景天、紫葉小檗、月季的損失為26003元。原告支付公估費(fèi)1560元。被告杜秀榮向法庭提交的證據(jù)為冀Ｄ×××××號(hào)小型轎車商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)單，證明該車在被告平安財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為30萬元，不計(jì)免賠率。被告李某某、滏港中心、人保財(cái)險(xiǎn)邯鄲分公司、王某、韓某、王浩宇、平安財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司未向法庭提交證據(jù)。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告滏港中心經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為其對原告的起訴及提供的證據(jù)放棄抗辯和質(zhì)證的權(quán)利。到庭7被告對原告提交的證據(jù)1、2、3、4均無異議，本院予以確認(rèn)。被告李某某對證據(jù)5的質(zhì)證意見為，該報(bào)告為單方委托，不符合司法解釋規(guī)定，原告的損失應(yīng)由人民法院委托具有司法鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。原告單方委托剝奪了被告參與勘查、選定鑒定機(jī)構(gòu)、提出相關(guān)意見的權(quán)利，故該報(bào)告不能作為判決依據(jù)。公估費(fèi)數(shù)額過高不予認(rèn)可。被告人保財(cái)險(xiǎn)邯鄲分公司認(rèn)為事故發(fā)生后原告未向其索賠，公估費(fèi)為間接損失不予賠償。被告王某、韓某、王浩宇、杜秀榮認(rèn)為，公估人員應(yīng)為單數(shù)，不應(yīng)為雙數(shù)。該公估報(bào)告由2人鑒定有瑕疵，不能作為證據(jù)使用。被告平安保險(xiǎn)邯鄲支公司當(dāng)庭申請重新鑒定。本院認(rèn)為，原告單方委托評估并不違反法律規(guī)定?！侗ｋU(xiǎn)公估機(jī)構(gòu)監(jiān)管規(guī)定》中未對評估人員人數(shù)限制，被告對此提出公估人員應(yīng)為單數(shù)的質(zhì)證意見，本院不予采納。被告當(dāng)庭提出重新鑒定根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條：“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許?！钡囊?guī)定應(yīng)提交相應(yīng)證據(jù)，被告未提供足以反駁的證據(jù)而申請重新鑒定，本院不予準(zhǔn)許。綜上，本院對原告提交的證據(jù)5予以確認(rèn)。原告及到庭各被告對被告杜秀榮提交的證據(jù)無異議，本院予以確認(rèn)。本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)和本院審理的另案（2017）冀0433民初19號(hào)判決書查明的事實(shí)，確認(rèn)本案事實(shí)如下：2016年8月1日6時(shí)18分許，李某某駕駛冀Ｄ×××××號(hào)/冀Ｄ×××××貨車沿106國道西線由北向南行駛，駛至青蘭××館陶縣交叉口路段時(shí)，與沿106國道東線由南向北行駛至青蘭××交叉口左轉(zhuǎn)彎由王立杰駕駛的冀Ｄ×××××號(hào)小型轎車相撞，造成王立杰及冀Ｄ×××××號(hào)小型轎車乘坐人趙合紅兩人當(dāng)場死亡，公路設(shè)施、綠化帶、兩機(jī)動(dòng)車不同程度損壞的交通事故。經(jīng)館陶縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告李某某駕駛超載的機(jī)動(dòng)車上道路行駛，在行駛過程中未降低行駛速度，違反了《中華人民共和國的道路交通安全法》第四十二條規(guī)定負(fù)事故同等責(zé)任，王立杰負(fù)事故同等責(zé)任。趙合紅無責(zé)任。原告的損失經(jīng)河北寶信通保險(xiǎn)公估有限公司評估，損失為26003元，原告支付公估費(fèi)1560元,共計(jì)27603元。被告李某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》的禁止性規(guī)定，依據(jù)保險(xiǎn)合同條款約定，應(yīng)免除人保財(cái)險(xiǎn)邯鄲分公司10%的賠付率。另查明，冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××貨車實(shí)際車主為李某某，該車輛與被告滏港中心為掛靠關(guān)系，并在被告人保財(cái)險(xiǎn)邯鄲分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金額100萬元，不計(jì)免賠率。掛車冀Ｄ×××××的商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為5萬元，不計(jì)免賠率，保險(xiǎn)期間均為2016年7月9日至2017年7月8日。冀Ｄ×××××號(hào)小型轎車車主為被告杜秀榮，該車在被告平安財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金額30萬元，且不計(jì)免賠率。本院受理的另案（2017）冀0433民初19號(hào)原告趙本江、杜秀榮、王浩宇訴被告李某某、鑫港中心、人保財(cái)險(xiǎn)邯鄲分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，杜秀榮的車輛損失為18611元（包括車損17725元、公估費(fèi)886元）。
原告館陶縣園林局與被告李某某、邯鄲縣滏港物流中心（以下簡稱滏港中心）、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司（以下簡稱人保財(cái)險(xiǎn)邯鄲分公司）、王某、韓某、王浩宇、杜秀榮、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司（以下簡稱平安財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理，原告館陶縣園林局的委托訴訟代理人張海嶺，被告李某某的委托訴訟代理人趙云超，被告人保財(cái)險(xiǎn)邯鄲分公司的委托訴訟代理人武月昊，被告杜秀榮及其與被告王某、韓某、王浩宇的共同委托訴訟代理人王章波，被告平安財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司的委托訴訟代理人鑒保民到庭參加訴訟，被告滏港中心經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告的損失為兩事故車輛共同造成且雙方均負(fù)同等責(zé)任，故原告的損失27603元應(yīng)由雙方平均分擔(dān)均為13801.5元。被告人保財(cái)險(xiǎn)邯鄲分公司作為冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××貨車的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)人，應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)對原告進(jìn)行賠償，不足部分根據(jù)合同約定在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)予以承擔(dān)。本次事故除造成原告損失外，還造成另案杜秀榮的冀Ｄ×××××號(hào)轎車損失18611元。因兩方受害人的損失之和超過了交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元，故人保財(cái)險(xiǎn)邯鄲分公司應(yīng)根據(jù)各受害人的實(shí)際損失在損失總額中所占比例大小進(jìn)行賠償。本案原告應(yīng)獲得的賠償數(shù)額為2000元×13801.5元÷（13801.5元＋18611元）＝851.6元，不足部分為13801.5元-851.6元=12949.9元。被告李某某超載駕駛，根據(jù)保險(xiǎn)條款規(guī)定保險(xiǎn)公司應(yīng)免賠10%，即12949.9元×10%=1294.99元，該損失應(yīng)由李某某負(fù)擔(dān)。原告的損失免賠后的數(shù)額為12949.9×（1-10%）=11654.91元。根據(jù)駕駛?cè)说氖鹿守?zé)任大小，被告人保財(cái)險(xiǎn)邯鄲分公司應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告11654.91元÷2=5827.455元。被告李某某亦應(yīng)賠償原告5827.455元。被告邯鄲縣滏港物流中心作為被告李某某的車輛被掛靠單位，應(yīng)對李某某承擔(dān)的賠償責(zé)任負(fù)連帶清償責(zé)任。被告平安財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司作為冀Ｄ×××××號(hào)轎車的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)人，應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對原告的損失進(jìn)行賠償，不足部分根據(jù)合同約定在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)予以承擔(dān)。其應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償?shù)臄?shù)額為2000元，不足部分為13801.5元-2000元=11801.5元。王立杰生前負(fù)事故中負(fù)同等責(zé)任，被告平安財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告11801.5元÷2=5900.75元。被告王某、韓某、王浩宇應(yīng)在繼承王立杰的遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值范圍內(nèi)賠償原告5900.75元。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條,《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條，《中華人民共和國繼承法》第三十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金限額內(nèi)賠償原告館陶縣園林局財(cái)產(chǎn)損失6679.055元。二、被告李某某于本判決書生效之日起十日內(nèi)賠償原告財(cái)產(chǎn)損失7122.445元，被告邯鄲縣滏港物流中心負(fù)連帶清償責(zé)任。三、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司于本判決書生效之日起10日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金限額內(nèi)賠償原告7900.75元。四、被告王某、韓某、王浩宇于本判決生效之日起十日內(nèi)在繼承死者王立杰遺產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值范圍內(nèi)賠償原告5900.75元。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)490元，減半收取計(jì)245元。由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司負(fù)擔(dān)60元，被告李某某、邯鄲縣滏港物流中心負(fù)擔(dān)63元，被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司負(fù)擔(dān)70元。被告王某、韓某、王浩宇負(fù)擔(dān)52元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于邯鄲市中級人民法院。

審判員　陳　彥

書記員：賈菁菁