館陶縣華北輪胎銷售有限公司
閆勤學（河北維民權律師事務所）
山東宇某某專用車有限公司
楊鳳振（山東冠州律師事務所）
梁明勇

原告館陶縣華北輪胎銷售有限公司，住所地縣城北環(huán)路東段南側(cè)。
法定代表人張?zhí)m云，該公司經(jīng)理。
委托代理人閆勤學，河北維民權律師事務所律師。
被告山東宇某某專用車有限公司（原名稱為山東省聊城市豐民汽車服務有限公司），住所地山東省冠縣北環(huán)路東段。
法定代表人代春景，該公司總經(jīng)理。
委托代理人楊鳳振，山東冠州律師事務所律師。
委托代理人梁明勇，男。
原告館陶縣華北輪胎銷售有限公司（以下簡稱華北輪胎公司）與被告山東宇某某專用車有限公司（以下簡稱專用車公司）建設工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告館陶縣華北輪胎銷售有限公司委托代理人閆勤學及被告山東宇某某專用車有限公司委托代理人楊鳳振、梁明勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，建設施工事關重大，我國《建筑法》明文禁止沒有施工資質(zhì)的人從事建筑工程。原告與被告簽訂的工程承包合同違反了國家法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，應屬無效合同。原告應知被告聊城市豐民汽車服務有限公司沒有建筑施工資質(zhì)，被告聊城市豐民汽車服務有限公司明知自己不具備相應的資質(zhì)，而雙方仍然簽訂建設工程施工合同，因而原、被告雙方都應負締約過失責任。該合同雖然被確認無效，但合同工程已經(jīng)交付且原告依據(jù)合同付清了全部工程款，根據(jù)合同權利、義務相一致的原則，被告仍應承擔履行瑕疵的民事責任。本案被告施工的車間彩鋼板出現(xiàn)了大面積漆面脫落并銹蝕的質(zhì)量問題，被告未按合同約定使用山東冠州股份有限公司生產(chǎn)的彩鋼板，因此，我院認為原告的損失與被告在履約過程中未按合同約定使用彩鋼板有因果關系，在履約過程中被告有重大過錯。原告也存在未按約定及時檢查被告的進料、安裝情況，而放任被告使用不符合約定的彩鋼板，亦有一定的過失。因該合同造成的損失，原、被告應當共同承擔，但各自承擔責任的大小與其過錯程度應予適應。本案中的損失應為重新購置和安裝車間屋頂頂層彩鋼板所產(chǎn)生的費用，考慮到本案所涉車間屋頂彩鋼板銹蝕程度不同，目前仍有一定的使用價值，重新購置和安裝即增加雙方當事人的負擔又浪費資源，也無現(xiàn)實必要。另外，被告施工的工程于2007年竣工至今，原告已經(jīng)實際使用了6、7年的時間，可適當減輕被告應負的賠償責任。綜合考慮以上情況，結合原、被告雙方在締約、履約中的過錯程度，本院酌定被告負擔重新購買合同約定的山東冠州股份有限公司0.5海藍彩鋼板價款的60%（384塊×10.32米×17.5元／米×60%＝41610.24元）為宜，待確有必要更新彩鋼板時，原告補足其余40%的價款，自行安排有建筑資質(zhì)的單位進行安裝施工，費用由原告自己負擔。
從本院到現(xiàn)場勘驗的情況來看，被告施工三個車間屋頂?shù)牟输摪寰霈F(xiàn)銹蝕現(xiàn)象，其中有兩個車間銹蝕嚴重，出現(xiàn)銹蝕的彩鋼板之間銹蝕程度也有明顯不同，被告辯稱因當時山東冠州股份有限公司不生產(chǎn)0.5的?；@板，在征得原告同意后屋頂上層全部使用了淄博鳳陽彩鋼板，因被告未提交證據(jù)本院不予采信。被告辯稱彩鋼板沒有質(zhì)量和使用年限的規(guī)定和標準，但被告施工的同一工程應該達到同一的質(zhì)量標準，被告辯稱彩鋼板的使用期限與不同的使用環(huán)境有關，本案中的三個車間相鄰，都在作為倉庫使用，且其內(nèi)層彩鋼板均未出現(xiàn)銹蝕，其外層彩鋼板接觸的環(huán)境應為一致，故而外層彩鋼板的質(zhì)量表現(xiàn)也應一致，不應該出現(xiàn)部分完好、部分嚴重銹蝕的情況，因此被告辯稱屋頂彩鋼板的質(zhì)量差別是由不同環(huán)境造成的，本院不予采信。被告辯稱合同中約定的產(chǎn)地山東冠州彩鋼板，并非專指山東冠州股份有限公司生產(chǎn)的彩鋼板，也包括冠縣其他廠家生產(chǎn)的彩鋼板，正是因為冠縣有多家同類產(chǎn)品的生產(chǎn)廠，原告為保證工程質(zhì)量，在合同中指定彩鋼板的生產(chǎn)廠家才有必要，被告此項辯稱，本院不予采信。
關于本案訴訟時效問題，被告辯稱原告已將工程款于2008年1月15日付清，且原告已經(jīng)驗收和使用了該工程，因此本案已超過訴訟時效。原告接收并使用了車間，并不能說明被告施工的工程不存在質(zhì)量問題，彩鋼板漆面脫落和銹蝕是一個漫長的物理、化學變化過程，類似這樣的質(zhì)量問題具有一定的延遲性和隱蔽性。我國《中華人民共和國民法通則》第一百三十七條 ?規(guī)定，訴訟時效期間從知道或者應當知道權利被侵害時計算。具體到本案，訴訟時效應該從原告發(fā)現(xiàn)質(zhì)量問題時起算，原告稱自2012年6月份發(fā)現(xiàn)車間屋頂彩鋼板漆面脫落、銹蝕的情況，原告于2014年1月13日訴至本院，盡管這次原告撤回了起訴，但被告已接到本院送達的訴狀等應訴材料，訴訟時效發(fā)生中斷的法律效果，至2014年8月21日本院再次受理，本案未超過訴訟時效期間。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條 ?、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?第一項 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告山東宇某某專用車有限公司在本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告館陶縣華北輪胎銷售有限公司購買山東冠州股份有限公司生產(chǎn)的0.5海藍色彩鋼板384塊價款的百分之六十41610.24元，余款及安裝施工費用由原告自負。
二、駁回原告館陶縣華北輪胎銷售有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費80元，原告館陶縣華北輪胎銷售有限公司負擔32元，被告山東宇某某專用車有限公司負擔48元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于邯鄲市中級人民法院。

本院認為，建設施工事關重大，我國《建筑法》明文禁止沒有施工資質(zhì)的人從事建筑工程。原告與被告簽訂的工程承包合同違反了國家法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，應屬無效合同。原告應知被告聊城市豐民汽車服務有限公司沒有建筑施工資質(zhì)，被告聊城市豐民汽車服務有限公司明知自己不具備相應的資質(zhì)，而雙方仍然簽訂建設工程施工合同，因而原、被告雙方都應負締約過失責任。該合同雖然被確認無效，但合同工程已經(jīng)交付且原告依據(jù)合同付清了全部工程款，根據(jù)合同權利、義務相一致的原則，被告仍應承擔履行瑕疵的民事責任。本案被告施工的車間彩鋼板出現(xiàn)了大面積漆面脫落并銹蝕的質(zhì)量問題，被告未按合同約定使用山東冠州股份有限公司生產(chǎn)的彩鋼板，因此，我院認為原告的損失與被告在履約過程中未按合同約定使用彩鋼板有因果關系，在履約過程中被告有重大過錯。原告也存在未按約定及時檢查被告的進料、安裝情況，而放任被告使用不符合約定的彩鋼板，亦有一定的過失。因該合同造成的損失，原、被告應當共同承擔，但各自承擔責任的大小與其過錯程度應予適應。本案中的損失應為重新購置和安裝車間屋頂頂層彩鋼板所產(chǎn)生的費用，考慮到本案所涉車間屋頂彩鋼板銹蝕程度不同，目前仍有一定的使用價值，重新購置和安裝即增加雙方當事人的負擔又浪費資源，也無現(xiàn)實必要。另外，被告施工的工程于2007年竣工至今，原告已經(jīng)實際使用了6、7年的時間，可適當減輕被告應負的賠償責任。綜合考慮以上情況，結合原、被告雙方在締約、履約中的過錯程度，本院酌定被告負擔重新購買合同約定的山東冠州股份有限公司0.5海藍彩鋼板價款的60%（384塊×10.32米×17.5元／米×60%＝41610.24元）為宜，待確有必要更新彩鋼板時，原告補足其余40%的價款，自行安排有建筑資質(zhì)的單位進行安裝施工，費用由原告自己負擔。
從本院到現(xiàn)場勘驗的情況來看，被告施工三個車間屋頂?shù)牟输摪寰霈F(xiàn)銹蝕現(xiàn)象，其中有兩個車間銹蝕嚴重，出現(xiàn)銹蝕的彩鋼板之間銹蝕程度也有明顯不同，被告辯稱因當時山東冠州股份有限公司不生產(chǎn)0.5的?；@板，在征得原告同意后屋頂上層全部使用了淄博鳳陽彩鋼板，因被告未提交證據(jù)本院不予采信。被告辯稱彩鋼板沒有質(zhì)量和使用年限的規(guī)定和標準，但被告施工的同一工程應該達到同一的質(zhì)量標準，被告辯稱彩鋼板的使用期限與不同的使用環(huán)境有關，本案中的三個車間相鄰，都在作為倉庫使用，且其內(nèi)層彩鋼板均未出現(xiàn)銹蝕，其外層彩鋼板接觸的環(huán)境應為一致，故而外層彩鋼板的質(zhì)量表現(xiàn)也應一致，不應該出現(xiàn)部分完好、部分嚴重銹蝕的情況，因此被告辯稱屋頂彩鋼板的質(zhì)量差別是由不同環(huán)境造成的，本院不予采信。被告辯稱合同中約定的產(chǎn)地山東冠州彩鋼板，并非專指山東冠州股份有限公司生產(chǎn)的彩鋼板，也包括冠縣其他廠家生產(chǎn)的彩鋼板，正是因為冠縣有多家同類產(chǎn)品的生產(chǎn)廠，原告為保證工程質(zhì)量，在合同中指定彩鋼板的生產(chǎn)廠家才有必要，被告此項辯稱，本院不予采信。
關于本案訴訟時效問題，被告辯稱原告已將工程款于2008年1月15日付清，且原告已經(jīng)驗收和使用了該工程，因此本案已超過訴訟時效。原告接收并使用了車間，并不能說明被告施工的工程不存在質(zhì)量問題，彩鋼板漆面脫落和銹蝕是一個漫長的物理、化學變化過程，類似這樣的質(zhì)量問題具有一定的延遲性和隱蔽性。我國《中華人民共和國民法通則》第一百三十七條 ?規(guī)定，訴訟時效期間從知道或者應當知道權利被侵害時計算。具體到本案，訴訟時效應該從原告發(fā)現(xiàn)質(zhì)量問題時起算，原告稱自2012年6月份發(fā)現(xiàn)車間屋頂彩鋼板漆面脫落、銹蝕的情況，原告于2014年1月13日訴至本院，盡管這次原告撤回了起訴，但被告已接到本院送達的訴狀等應訴材料，訴訟時效發(fā)生中斷的法律效果，至2014年8月21日本院再次受理，本案未超過訴訟時效期間。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條 ?、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?第一項 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告山東宇某某專用車有限公司在本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告館陶縣華北輪胎銷售有限公司購買山東冠州股份有限公司生產(chǎn)的0.5海藍色彩鋼板384塊價款的百分之六十41610.24元，余款及安裝施工費用由原告自負。
二、駁回原告館陶縣華北輪胎銷售有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費80元，原告館陶縣華北輪胎銷售有限公司負擔32元，被告山東宇某某專用車有限公司負擔48元。

審判長：何金峰
審判員：閆潔
審判員：郭書光

書記員：賈菁菁