原告：館陶縣凱某汽車運(yùn)輸有限公司。住所地：邯鄲市館陶縣北環(huán)路東段路南。
負(fù)責(zé)人：張延順，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：韓海濱，北京市華貿(mào)硅谷律師事務(wù)所邯鄲分所律師。
被告：中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市中心支公司。住所地：邯鄲市高開(kāi)區(qū)英才路5號(hào)。
負(fù)責(zé)人：楊東利，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王凱麗，河北方允律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：韓麗娟，河北方允律師事務(wù)所律師。

原告館陶縣凱某汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱館陶凱某汽車公司）與中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱人壽財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2017年7月15日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。原告館陶凱某汽車公司的委托訴訟代理人韓海濱，被告人壽財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司的委托訴訟代理人王凱麗、韓麗娟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告館陶凱某汽車公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.依法判決被告賠償損失13000元；2.由被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2014年10月13日，原告司機(jī)馬玉良駕駛冀Ｄ×××××號(hào)重型半掛牽引車沿滬昆高速公路安順往貴州方向行駛至1896KM+500M處，因不規(guī)范操作撞上停駛于應(yīng)急車道內(nèi)由楊雄駕駛的貴Ａ×××××號(hào)小型普通客車，造成乘坐人楊老五受傷，兩車不同程度損壞的交通事故。貴州省高速公路管理支隊(duì)二中隊(duì)做出道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定馬玉良負(fù)主要責(zé)任，楊雄負(fù)次要責(zé)任，楊老五無(wú)責(zé)任。由于此次事故，原告支付了車輛施救費(fèi)、公路路政賠償費(fèi)等共計(jì)13000元。原告于2016年5月2日為冀Ｄ×××××號(hào)重型半掛牽引車向被告投保了商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（簡(jiǎn)稱“三者險(xiǎn)”，責(zé)任限額為人民幣1000000元），并投有不計(jì)免賠。原告于投保當(dāng)日按保險(xiǎn)合同的約定向被告足額支付了保險(xiǎn)費(fèi)用。被告給原告出具機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單。雙方的保險(xiǎn)合同約定保險(xiǎn)期間為一年，從2016年5月3日零時(shí)起至2017年5月2日二十四時(shí)止；保險(xiǎn)人應(yīng)依照承保險(xiǎn)種及其對(duì)應(yīng)條款承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于因污染造成的損失，被告未在原告投保時(shí)向原告進(jìn)行告知說(shuō)明，故被告應(yīng)對(duì)該部分損失承擔(dān)賠償責(zé)任。此次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同有效期間內(nèi)，被告有義務(wù)在車輛投保險(xiǎn)種的保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)向原告賠付保險(xiǎn)金。
被告人壽財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司辯稱，因?yàn)橥侗＼囕v駕駛?cè)笋R玉良負(fù)本次事故的主要責(zé)任，對(duì)原告的各項(xiàng)損失，被告按照事故責(zé)任比例承擔(dān)。因污染造成的損失屬于保險(xiǎn)條款約定的免責(zé)情形，并且投保時(shí)被告對(duì)原告作了告知說(shuō)明，原告不負(fù)責(zé)賠償污染費(fèi)。訴訟費(fèi)屬于間接損失，不屬于原告承擔(dān)范圍。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。原告為支持其訴訟主張向法庭提交如下證據(jù)：1.原告營(yíng)業(yè)執(zhí)照、法人代表身份證明及張延順的身份證復(fù)印件，證明原告信息情況。2.道路交通事故認(rèn)定書，證明事故責(zé)任劃分情況。3.冀Ｄ×××××車輛商業(yè)保險(xiǎn)單，證明冀Ｄ×××××車輛投保情況。4.高速公路車輛清障服務(wù)作業(yè)單，證明清障服務(wù)情況。5.公路賠（補(bǔ)）償通知書，證明原告損失情況。6.公路賠（補(bǔ)）償明細(xì)表，證明原告損失情況。7.施救費(fèi)單據(jù)，證明施救車輛花費(fèi)情況。8.貴州省安順高速公路管理處收費(fèi)票據(jù)，證明原告損失情況。
經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)原告提交的證據(jù)1無(wú)異議。被告對(duì)原告提交的證據(jù)2無(wú)異議，但該事故認(rèn)定書對(duì)責(zé)任有劃分，馬玉良負(fù)主要責(zé)任，楊雄為次要責(zé)任。被告認(rèn)為原告提交的證據(jù)3為復(fù)印件，請(qǐng)求法庭核實(shí)。被告對(duì)原告提交的證據(jù)4有異議，認(rèn)為冀Ｄ×××××車輛未在被告處投保車損險(xiǎn)，對(duì)該部分的損失，被告不承擔(dān)。被告對(duì)原告提交的證據(jù)5無(wú)異議，但因污染產(chǎn)生的損失280元，不屬于被告的賠償范圍。被告對(duì)原告提交的證據(jù)6的真實(shí)性無(wú)異議，但從證據(jù)6可以看出馬玉良承擔(dān)70%的責(zé)任，楊雄承擔(dān)30%的責(zé)任。被告對(duì)原告提交的證據(jù)7持有異議，認(rèn)為該項(xiàng)損失不屬于被告的賠償范圍。被告對(duì)原告提交的證據(jù)8有異議，編號(hào)為006915019票據(jù)的付款人為馬玉良，原告不是付款人，被告不負(fù)責(zé)賠償；編號(hào)為006915021、006915022票據(jù)的付款人為楊雄，被告負(fù)責(zé)賠償；編號(hào)為006915020票據(jù)的損失是由于污染造成的，被告不負(fù)責(zé)賠償。、
經(jīng)審查，原告提交的證據(jù)1、2、3符合證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性特征，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。被告對(duì)原告提交的證據(jù)4、5、6的質(zhì)證意見(jiàn)成立，被告不應(yīng)負(fù)擔(dān)全部10000元的損失。被告對(duì)原告提交的證據(jù)7的質(zhì)證意見(jiàn)不成立，對(duì)原告提交的證據(jù)7予以確認(rèn)。針對(duì)原告提交的證據(jù)8，由于原告是登記車主，其有權(quán)要求被告賠償損失。
被告為證明其辯稱主張向法庭提交如下證據(jù)：1.機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款，證明因污染造成的損失，被告不應(yīng)賠償，且被告已履行了說(shuō)明義務(wù)。2.投保單及投保提示，證明投保時(shí)被告對(duì)原告進(jìn)行了免責(zé)情形說(shuō)明。
經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)被告提交的證據(jù)1有異議，認(rèn)為被告提交的證據(jù)1不能證明被告已履行了說(shuō)明義務(wù)。原告對(duì)被告提交的證據(jù)2有異議，認(rèn)為被告提交的證據(jù)2不能證明被告已履行了針對(duì)免責(zé)情形的說(shuō)明義務(wù)。
經(jīng)審查，原告的質(zhì)證意見(jiàn)成立，對(duì)被告提交的證據(jù)1、2均不予確認(rèn)。
確認(rèn)本案事實(shí)如下：原告為冀Ｄ×××××號(hào)重型半掛牽引車的登記車主。原告為冀Ｄ×××××號(hào)重型半掛牽引車在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2014年5月3日零時(shí)起至2015年5月2日二十四時(shí)止。2014年10月13日，河北省邯鄲市魏縣北皋鎮(zhèn)營(yíng)南村駕駛?cè)怂緳C(jī)馬玉良駕駛冀Ｄ×××××號(hào)重型半掛牽引車牽引（車尾：冀Ｄ×××××）號(hào)車，沿滬昆高速公路安順往貴州方向行駛，5時(shí)35分許，當(dāng)行駛至滬昆高速公路至1896KM+500M處時(shí)，在避讓其它車輛過(guò)程中，撞上停駛于應(yīng)急車道內(nèi)的，由楊雄駕駛的貴Ａ×××××號(hào)小型普通客車，造成貴Ａ×××××號(hào)小型普通客車乘客楊老五受傷，冀Ｄ×××××號(hào)重型半掛牽引車（車尾：冀Ｄ×××××）、貴Ａ×××××號(hào)小型普通客車受損與公路設(shè)施損壞的道路交通事故。貴州省公安廳交警總隊(duì)高速公路管理支隊(duì)二大隊(duì)做出道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定馬玉良負(fù)主要責(zé)任，楊雄負(fù)次要責(zé)任，楊老五無(wú)責(zé)任。經(jīng)各方協(xié)商，馬玉良承擔(dān)70%的責(zé)任，楊雄承擔(dān)30%的責(zé)任。原告為證明車輛施救情況，出具車輛施救費(fèi)票據(jù)1張，花費(fèi)3000元。貴州省安順高速公路管理處出具的公路賠（補(bǔ)）償明細(xì)表及票據(jù)顯示馬玉良支付了公路路政賠（補(bǔ)）償明細(xì)所列費(fèi)用的70%，即7000元。原告作為登記車主，請(qǐng)求被告賠償損失。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為被告應(yīng)否賠償原告主張的損失及應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額。被告人壽財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司作為館陶凱某汽車公司交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由該公司根據(jù)保險(xiǎn)合同約定在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按比例予以賠償，仍有不足的由侵權(quán)人根據(jù)其過(guò)錯(cuò)責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)審查，原告的損失確定為：1、施救費(fèi)3000元。2、公路路政賠（補(bǔ)）償費(fèi)7000元。原告主張的公路路政賠（補(bǔ)）償費(fèi)中的污染費(fèi)，被告辯稱該費(fèi)用不屬于被告賠付范圍，經(jīng)審查，對(duì)被告的該辯稱意見(jiàn)，不予支持。被告應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告施救費(fèi)2000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告施救費(fèi)700元。被告應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告公路路政賠（補(bǔ)）償費(fèi)7000元。共計(jì)9700元。

綜上所述，被告應(yīng)賠償原告車輛施救費(fèi)2700元、公路路政賠（補(bǔ)）償費(fèi)7000元，共計(jì)9700元。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市中心支公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)賠償原告館陶縣凱某汽車運(yùn)輸有限公司9700元。
二、駁回原告館陶縣凱某汽車運(yùn)輸有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)125元，減半收取63元，由原告館陶縣凱某汽車運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)25元，被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市中心支公司負(fù)擔(dān)38元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

審判員 郭書光

書記員： 王曉輝