館陶縣農村信用合作聯(lián)社
趙建國
閆彩紅（河北中原律師事務所）
中國人民財產保險股份有限公司邯鄲市分公司
趙智安（河北群星律師事務所）
李杰（河北群星律師事務所）

原告館陶縣農村信用合作聯(lián)社，住所地館陶縣政府街23號。
代表人李敬強，該聯(lián)社董事長。
委托代理人趙建國，該聯(lián)社魏僧寨信用社主任。
委托代理人閆彩紅，河北中原律師事務所律師。
被告中國人民財產保險股份有限公司邯鄲市分公司，住所地邯鄲市滏西北大街33號。
委托代理人趙智安、李杰，河北群星律師事務所律師。
原告館陶縣農村信用合作聯(lián)社（以下簡稱縣聯(lián)社）與被告中國人民財產保險股份有限公司邯鄲市分公司（以下簡稱人保分公司）保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員陳彥獨任審判，于2015年10月27日公開開庭進行了審理。
原告縣聯(lián)社的委托代理人閆彩紅、趙建國，被告人保分公司的委托代理人趙智安、李杰到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告縣聯(lián)社訴稱，2013年10月25日，趙長波在被告處投保了“借款人意外傷害身故保險”，第一受益人為原告縣聯(lián)社，保險金額2萬元。
保險期間為2013年10月26日至2014年10月25日24時。
趙長波按合同約定繳納了保險費。
在保險期間內趙長波發(fā)生交通事故身亡，縣聯(lián)社作為第一受益人向被告申請理賠，被告卻遲遲不予賠償。
為此，原告提起訴訟，請求判令被告給付原告保險金2萬元及貸款利息3649.9元。
被告人保分公司辯稱，1、原告主體不對，保險合同的第一受益人為縣聯(lián)社魏僧寨信用社，與原告名稱不符。
2、原告主張貸款利息與合同約定不符。
3、如果趙長波存在無證駕駛或所持駕駛證與駕駛車型不符，該公司不承擔責任。
4、司機趙長波的職業(yè)分類屬于6類人，按照保險特別約定賠償金應乘以保險系數(shù)0.3，最高賠償額應不高于6000元。
原告縣聯(lián)社為支持其訴訟主張向法庭提交了以下證據(jù):1、個人借款合同及借款借據(jù)，證明趙長波在原告處借款2萬元，借款期限為2013年10月25日至2014年10月24日。
2、借款人意外傷害身故保險保險單，證明投保人兼被保險人趙長波于2013年10月25日在被告人保分公司投保了意外身故險，保險金額2萬元。
第一受益人為貸款金融機構館陶縣農村信用合作聯(lián)社魏僧寨信用社。
受益金額為發(fā)生保險事故時被保險人應承擔的貸款本金余額。
3、聊城市公安局交通巡邏警察支隊莘縣大隊作出的道路交通事故認定書、死亡證明信、證明趙長波駕駛冀D×××××號重型貨車與其他車輛發(fā)生交通事故，造成趙長波當場死亡。
4、趙長波的駕駛證，證明趙長波的準駕車型為A2，具有駕駛重型貨車的資格。
5、趙長波之妻王書粉出具的證明，證明趙長波借館陶縣農村信用合作聯(lián)社的2萬元借款至今未能償還。
6、人保分公司的職工趙瑞陽出具的收到條，證明被告收到原告提交的理賠手續(xù)后，未能足額給付原告保險金。
被告人保分公司向法庭提交證據(jù)為:借款人意外傷害保險條款（附中國人民保險公司意外傷害保險職業(yè)分類表），證明條款2.2.2（4）和6.8（4）規(guī)定，被保險人持未按規(guī)定審驗的駛證駕駛車輛期間遭受意外傷害身故，保險人不承擔給付保險金責任。
趙長波從事營業(yè)用貨車司機職業(yè)，對照中國人民保險公司意外傷害保險職業(yè)分類表，其職業(yè)類別為6，根據(jù)保險單中的特別約定，保險公司賠付的保險金數(shù)額應乘以給付系數(shù)0.3，給付保險金數(shù)額最多為6000元。
經(jīng)庭審質證，被告對原告提交的證據(jù)的質證意見為:對證據(jù)3無異議，本院予以確認；對證據(jù)1、2的真實性無異議。
但認為證據(jù)1中無魏僧寨信用社的轉賬憑證，不能證明存在借款事實。
證據(jù)2第一受益人為館陶縣農村信用合作聯(lián)社魏僧寨信用社而非原告。
證據(jù)4復印件不能證明其真實性及所駕車型，該駕駛證未年檢，屬于無有效駕駛證，保險公司不應承擔賠償責任。
證據(jù)5中證人是否與趙長波存在夫妻關系不清楚。
證據(jù)6的真實性不予認可。
本院認為，證據(jù)1有趙長波本人簽名，客觀證實，能夠證明借款事實的存在，本院予以確認。
證據(jù)2中受益人系原告的下屬分支機構，與本案具有關聯(lián)性，予以確認。
證據(jù)4雖為復印件，但結合道路交通事故認定書認定的事實，該證據(jù)客觀真實，予以確認。
證據(jù)5中證人稱其為趙長波妻子，原告如不予認為，其應提交證據(jù)加以證明，被告對其質證意見未提交證據(jù)，本院對證據(jù)5予以確認。
被告對證據(jù)6不予認可，經(jīng)本院核對該證據(jù)客觀真實，予以確認。
原告對被告提交的證據(jù)的真實性無異議，但認為，被告應提交證據(jù)證明已就免責條款向投保人進行了提示和明確說明，因被告未能提供證據(jù)，故免責條款不發(fā)生效力。
本院對該證據(jù)的真實性予以確認。
本院根據(jù)當事人的陳述、舉證、質證及上述有效證據(jù)，確認本案事實如下:2013年10月25日，趙長波與原告的下屬分支機構魏僧寨信用社簽訂“個人借款合同”一份，借款金額2萬元，用于養(yǎng)雞，借款期限自2013年10月25日至2014年10月24日。
同日，趙長波作為投保人兼被保險人在被告人保分公司投保了意外身故險，保險金額2萬元。
第一受益人為魏僧寨信用社。
受益金額為發(fā)生保險事故時被保險人應承擔的貸款本金余額。
保險期間自2013年10月26日至2014年10月25日，特別約定2、規(guī)定:本保險合同承?！兑馔鈧ΡｋU職業(yè)分類表》在4類以下（含4類）的自然人。
如發(fā)生保險事故時被保險人的職業(yè)由4類以下變更為4類及以上，則保險人按如下公式計算并給付保險金，保險金=按條款約定給付的保險金數(shù)額×變更后的職業(yè)分類所對應的給付系數(shù)（變更為6類職業(yè)的，給付系數(shù)為0.3）。
趙長波從事營業(yè)用貨車司機職業(yè)，對照中國人民保險公司意外傷害保險職業(yè)分類表，職業(yè)類別為6，給付系數(shù)為0.3。
2014年5月23日，借款人趙長波駕駛冀D×××××號重型貨車與其他車輛發(fā)生交通事故當場死亡，原告持保險單等相關手續(xù)到被告處理賠，被告未給付原告保險金，致其糾紛訴至本院。
另查明，館陶縣農村信用合作聯(lián)社魏僧寨信用社系原告的分支機構，經(jīng)原告授權從事貸款業(yè)務，其不具備法人資格。
趙長波持有的駕駛證審驗有效期至2013年11月21日，身故時駕駛證已過審驗有效期。
本院認為，館陶縣農村信用合作聯(lián)社魏僧寨信用社只是法人的分支機構，不具備法人資格，分支機構簽訂合同的行為是一種被授權民事行為，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第十四條 ?“公司可以設立分公司。
設立分公司，應當向公司登記機關申請登記，領取營業(yè)執(zhí)照。
分公司不具有法人資格，其民事責任由公司承擔”的規(guī)定，館陶縣農村信用合作聯(lián)社系魏僧寨信用社的民事責任主體，基于權利與義務相一致原則，館陶縣農村信用合作聯(lián)社作為原告主張權利，不違反法律規(guī)定。
被告提出訴訟主體不適格的辯解意見，本院不予采納。
借款人趙長波與魏僧寨信用社簽訂的《個人借款合同》，以及在被告處投保的《借款人意外傷害身故保險》均系雙方真實意思表示，合法有效。
各方當事人應當共同遵守，受害人趙長波發(fā)生意外死亡后，被告未按合同約定給付原告保險金，應當承擔繼續(xù)履行的違約責任，原告請求被告給付保險金的請求，本院予以支持。
被告提出趙長波未按規(guī)定審驗駕駛證，保險公司不承擔給付保險金責任，以及根據(jù)保險特別約定保險金應乘以0.3。
本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第九條“保險人提供的格式合同文本中的責任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險人責任的條款，可以認定為保險法第十七條第二款規(guī)定的“免除保險人責任的條款”。
”規(guī)定，被告提交的意外傷害保險條款以及特別約定，均屬格式合同文本，該條款中有關免除保險人給付保險金的條款以及按比例賠付的條款均屬于免除保險人責任的條款。
庭審中，原告提出該條款未發(fā)生法律效力，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?的規(guī)定，被告應舉證證明其在訂立合同時在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起趙長波注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向趙長波作出明確說明，被告未提交證據(jù)加以證明，故免責條款不產生效力。
保險單約定第一受益人的受益金額為貸款本金余額，原告主張被告給付利息3649.9元，超出了保險單約定，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國保險法》第十四條 ?，第十七條 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第九條、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產保險股份有限公司邯鄲市分公司于本判決書生效之日起十日內給付原告館陶縣農村信用合作聯(lián)社保險金20000元。
二、駁回原告館陶縣農村信用合作聯(lián)社的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費391元，減半收取195.5元，由原告館陶縣農村信用合作聯(lián)社負擔30.5元，被告中國人民財產保險股份有限公司邯鄲市分公司負擔165元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日，內本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為，證據(jù)1有趙長波本人簽名，客觀證實，能夠證明借款事實的存在，本院予以確認。
證據(jù)2中受益人系原告的下屬分支機構，與本案具有關聯(lián)性，予以確認。
證據(jù)4雖為復印件，但結合道路交通事故認定書認定的事實，該證據(jù)客觀真實，予以確認。
證據(jù)5中證人稱其為趙長波妻子，原告如不予認為，其應提交證據(jù)加以證明，被告對其質證意見未提交證據(jù)，本院對證據(jù)5予以確認。
被告對證據(jù)6不予認可，經(jīng)本院核對該證據(jù)客觀真實，予以確認。
原告對被告提交的證據(jù)的真實性無異議，但認為，被告應提交證據(jù)證明已就免責條款向投保人進行了提示和明確說明，因被告未能提供證據(jù)，故免責條款不發(fā)生效力。
本院對該證據(jù)的真實性予以確認。
本院根據(jù)當事人的陳述、舉證、質證及上述有效證據(jù)，確認本案事實如下:2013年10月25日，趙長波與原告的下屬分支機構魏僧寨信用社簽訂“個人借款合同”一份，借款金額2萬元，用于養(yǎng)雞，借款期限自2013年10月25日至2014年10月24日。
同日，趙長波作為投保人兼被保險人在被告人保分公司投保了意外身故險，保險金額2萬元。
第一受益人為魏僧寨信用社。
受益金額為發(fā)生保險事故時被保險人應承擔的貸款本金余額。
保險期間自2013年10月26日至2014年10月25日，特別約定2、規(guī)定:本保險合同承?！兑馔鈧ΡｋU職業(yè)分類表》在4類以下（含4類）的自然人。
如發(fā)生保險事故時被保險人的職業(yè)由4類以下變更為4類及以上，則保險人按如下公式計算并給付保險金，保險金=按條款約定給付的保險金數(shù)額×變更后的職業(yè)分類所對應的給付系數(shù)（變更為6類職業(yè)的，給付系數(shù)為0.3）。
趙長波從事營業(yè)用貨車司機職業(yè)，對照中國人民保險公司意外傷害保險職業(yè)分類表，職業(yè)類別為6，給付系數(shù)為0.3。
2014年5月23日，借款人趙長波駕駛冀D×××××號重型貨車與其他車輛發(fā)生交通事故當場死亡，原告持保險單等相關手續(xù)到被告處理賠，被告未給付原告保險金，致其糾紛訴至本院。
另查明，館陶縣農村信用合作聯(lián)社魏僧寨信用社系原告的分支機構，經(jīng)原告授權從事貸款業(yè)務，其不具備法人資格。
趙長波持有的駕駛證審驗有效期至2013年11月21日，身故時駕駛證已過審驗有效期。
本院認為，館陶縣農村信用合作聯(lián)社魏僧寨信用社只是法人的分支機構，不具備法人資格，分支機構簽訂合同的行為是一種被授權民事行為，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第十四條 ?“公司可以設立分公司。
設立分公司，應當向公司登記機關申請登記，領取營業(yè)執(zhí)照。
分公司不具有法人資格，其民事責任由公司承擔”的規(guī)定，館陶縣農村信用合作聯(lián)社系魏僧寨信用社的民事責任主體，基于權利與義務相一致原則，館陶縣農村信用合作聯(lián)社作為原告主張權利，不違反法律規(guī)定。
被告提出訴訟主體不適格的辯解意見，本院不予采納。
借款人趙長波與魏僧寨信用社簽訂的《個人借款合同》，以及在被告處投保的《借款人意外傷害身故保險》均系雙方真實意思表示，合法有效。
各方當事人應當共同遵守，受害人趙長波發(fā)生意外死亡后，被告未按合同約定給付原告保險金，應當承擔繼續(xù)履行的違約責任，原告請求被告給付保險金的請求，本院予以支持。
被告提出趙長波未按規(guī)定審驗駕駛證，保險公司不承擔給付保險金責任，以及根據(jù)保險特別約定保險金應乘以0.3。
本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第九條“保險人提供的格式合同文本中的責任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險人責任的條款，可以認定為保險法第十七條第二款規(guī)定的“免除保險人責任的條款”。
”規(guī)定，被告提交的意外傷害保險條款以及特別約定，均屬格式合同文本，該條款中有關免除保險人給付保險金的條款以及按比例賠付的條款均屬于免除保險人責任的條款。
庭審中，原告提出該條款未發(fā)生法律效力，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?的規(guī)定，被告應舉證證明其在訂立合同時在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起趙長波注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向趙長波作出明確說明，被告未提交證據(jù)加以證明，故免責條款不產生效力。
保險單約定第一受益人的受益金額為貸款本金余額，原告主張被告給付利息3649.9元，超出了保險單約定，本院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國保險法》第十四條 ?，第十七條 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第九條、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產保險股份有限公司邯鄲市分公司于本判決書生效之日起十日內給付原告館陶縣農村信用合作聯(lián)社保險金20000元。
二、駁回原告館陶縣農村信用合作聯(lián)社的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費391元，減半收取195.5元，由原告館陶縣農村信用合作聯(lián)社負擔30.5元，被告中國人民財產保險股份有限公司邯鄲市分公司負擔165元。

審判長：陳彥

書記員：宋兵兵