上訴人（原審被告）：饒某某民政局，住所地饒某某人和東路48號。統(tǒng)一社會信用代碼：11131124001058757J。
法定代表人：李青松，局長。
委托代理人：徐建周，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，民政局副局長。
委托代理人：楊近攀，河北饒信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：饒某某三聯(lián)建安有限公司，住所地饒某某振興街38號。統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
法定代表人：宋文樂，經(jīng)理。
委托代理人：劉敏如，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住饒某某，系被上訴人職工。

上訴人饒某某民政局因與被上訴人饒某某三聯(lián)建安有限公司（以下簡稱三聯(lián)公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服河北省饒某某人民法院（2017）冀1124民初303號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月27日立案后，依法組成合議庭，公開審理了本案，上訴人饒某某民政局委托代理人徐建周、楊近攀，被上訴人三聯(lián)公司法定代表人宋文樂及其委托代理人劉敏如到庭接受詢問，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
饒某某民政局上訴請求：依法撤銷一審判決，駁回被上訴人的訴訟請求，一、二審訴訟費用由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實和理由：1、被上訴人沒有按照約定履行合同，上訴人才沒有按照約定支付工程款，上訴人逾期支付工程款不屬于違約。2、上訴人不應(yīng)當(dāng)向被上訴人支付修繕費用1324900元、評估費17000元，上訴人將原辦公樓、民政局下屬京饒福利衫廠所屬土地及地上附著物轉(zhuǎn)讓給被上訴人，被上訴人進(jìn)行了裝修，事先未經(jīng)上訴人同意，所以修繕費用應(yīng)當(dāng)由上訴人自行承擔(dān)。
饒某某三聯(lián)建安有限公司辯稱，饒某某民政局的上訴請求缺乏事實與法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。
饒某某三聯(lián)建安有限公司向一審法院起訴請求：1、請求判令被告給付原告工程款及逾期支付工程款利息共計4209426.20元；2、請求判令被告向原告支付修繕費1324900元；3、判令被告承擔(dān)本案的訴訟費用。
一審法院認(rèn)定事實：2008年6月5日原告饒某某三聯(lián)建安有限公司與被告饒某某民政局簽訂承建饒某某中心敬老院工程項目，約定竣工日期為2008年12月4日，合同價款為9100168元，合同約定了預(yù)付工程款的時間和金額或占合同價款總額的比例：即開工后三日內(nèi)預(yù)付工程款30％為備料款，按工程進(jìn)度撥款等。合同約定竣工驗收與結(jié)算：工程竣工后承包人向發(fā)包人提交竣工驗收申請及竣工資料，發(fā)包人接到申請后10日內(nèi)組織竣工驗收并負(fù)擔(dān)其費用，工程驗收合格后10日將工程合同款總造價97％撥付給承包人，余款待工程保修期滿后一次性付清。合同的違約約定：因發(fā)包人不按時支付竣工結(jié)算款而使工程不能按時交付使用，由此而造成的經(jīng)濟(jì)損失及責(zé)任，全部由發(fā)包人承擔(dān)，發(fā)包人違約造成的一切責(zé)任及損失均由發(fā)包人承擔(dān)；因承包人原因造成的工期延誤，每延誤一天罰承包人工程款的萬分之一。該工程在建過程中，在原來的工程量的基礎(chǔ)上另建及變更，經(jīng)衡水市建設(shè)工程造價咨詢事務(wù)所有限公司2010年2月6日出具的冀衡中天建審字（2010）第9號竣工結(jié)算的審核報告工程審計定案表顯示，在原來合同造價9100168元（審核前后一致）的基礎(chǔ)上增加了4876521.50元工程量，饒某某中心敬老院工程總造價為13976689.50元，該工程竣工日期是2009年5月22日。按照原告出具的工程款支付申請表、專項資金撥款申請表、工程計量報審表、工程款支付證書顯示，2008年11月26日在已撥付工程款223萬元的基礎(chǔ)上再應(yīng)撥付505.0134萬元。截至2011年8月15日，被告已給付原告工程款553萬元，欠工程款844.6萬元，2016年8月30日被告給付原告工程款844萬元，尚欠工程款6000元。原告按照合同約定，被告違約應(yīng)給付其工程款利息3798207.47元。
2010年3月25日原告饒某某三聯(lián)建安有限公司與饒某某尹村鎮(zhèn)人民政府簽訂承建饒某某尹村鎮(zhèn)北流滿敬老院工程合同，合同價款為1926985元。該工程在建過程中，在原來的工程量的基礎(chǔ)上另建及變更，經(jīng)衡水市建設(shè)工程造價咨詢事務(wù)所有限公司2011年3月3日出具的冀衡中天建審字（2011）第4號竣工結(jié)算的審核報告工程審計定案表顯示，在原來合同造價1926985.58元的基礎(chǔ)上增加了給排水及另建工程275985.75元工程量，審計后造價工程共計1955179.14元。合同約定工程款支付方式：工程竣工驗收合格后撥付全部工程款，按審計結(jié)果撥款。原告提交的證據(jù)三饒某某人民政府常務(wù)會議記錄復(fù)印件一份，該紀(jì)要第四條：區(qū)域敬老院實行縣集中管理，是省市的明確要求，將鄉(xiāng)鎮(zhèn)敬老院移交給饒某某民政局。2011年8月15日原、被告的說明（對賬單）第二條：經(jīng)饒某某民政局與饒某某三聯(lián)建安有限公司核對，饒某某北流滿敬老院工程共投資195.5萬元，截至2011年8月15日，已償還原告工程款80萬元，欠工程款115.5萬元未撥付。2016年8月30日被告給付原告工程款115萬元，尚欠工程款5000元。原告按照合同約定被告應(yīng)給付其工程款利息400218.73元。
2011年8月18日，原、被告雙方簽訂了抵債協(xié)議書，約定：將民政局原辦公樓、民政局下屬京饒福利襯衫廠所屬土地及地上附著物轉(zhuǎn)讓給原告（經(jīng)饒某某人民政府常務(wù)會議決議）抵債，抵債金額以評估為準(zhǔn)；協(xié)議簽訂后，上述財產(chǎn)原告可行使所有權(quán)利。協(xié)議還約定：如被告有償還能力，原告可把被告抵債的辦公樓及土地歸還被告，但被告應(yīng)負(fù)擔(dān)所欠資金費用的損失及原告在使用期間對樓房進(jìn)行的裝修及修繕費用。基于協(xié)議，上述資產(chǎn)因故未轉(zhuǎn)移到原告的名下，亦未能將資產(chǎn)變現(xiàn)償還原告的工程款，原告對被告的原辦公樓經(jīng)修繕后已實際使用。到2016年8月30日，被告將拖欠原告的工程款支付了959萬元，現(xiàn)尚欠工程款1.1萬元。訴訟過程中原告申請對其修繕項目進(jìn)行資產(chǎn)評估，經(jīng)法定程序本院委托衡水光輝資產(chǎn)評估事務(wù)所對位于饒某某人和東路南側(cè)的（原民政局舊址）樓房的修繕項目價值進(jìn)行評估鑒定，經(jīng)評估鑒定修繕費為133萬元，原告支付評估費1.7萬元。
一審法院認(rèn)為：依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人對欠付工程價款利息計付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息。利息從應(yīng)付工程價款之日計付。當(dāng)事人對付款時間沒有約定或者約定不明的，建設(shè)工程已實際交付的，為交付之日；建設(shè)工程沒有交付的，為提交竣工結(jié)算文件之日。原告主張被告給付的工程款及欠付工程款利息以及為被告修繕的原辦公樓的款項既有法律依據(jù)又有合同約定，應(yīng)予支持。原告對工程款部分利息、部分修繕費放棄是對自己權(quán)利的處分。原告在承建饒某某中心敬老院、饒某某尹村鎮(zhèn)北流滿敬老院工程中均有另建及變更工程，被告未按工程進(jìn)度撥付工程款項所造成的責(zé)任應(yīng)由被告承擔(dān)，被告辯稱在承建饒某某中心敬老院施工過程中原告逾期交付工程，應(yīng)支付違約金一并抵頂逾期利息主張不予支持。被告未能將協(xié)議資產(chǎn)變現(xiàn)償還工程款，亦未能將協(xié)議資產(chǎn)過戶到原告的名下，致使拖欠原告工程款所產(chǎn)生的利息損失擴(kuò)大。而原告給被告修繕的辦公樓項目是依附于主體工程而實施的，是不可分離的，雖原告已實際使用，但所有權(quán)依然是被告的。被告已將工程款（除1.1萬元工程款未給付外）在2016年8月30日給付了原告，使原、被告雙方的抵債協(xié)議第三條的條件已成就。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、第一百一十二條、第二百八十三條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條的規(guī)定，判決：一、被告饒某某民政局給付原告饒某某三聯(lián)建安有限公司工程款1.1萬元及欠付工程款利息4198426.20元共計4209426.20元。判決生效后十日內(nèi)付清；二、被告饒某某民政局給付原告饒某某三聯(lián)建安有限公司修繕費用1324900元、評估費17000元共計1341900元。判決生效后十日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費50540元由被告饒某某民政局負(fù)擔(dān)。
本院查明的事實和一審一致。

本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人簽訂的建設(shè)工程施工合同，系雙方當(dāng)事人真實意思表示，合法有效。雙方當(dāng)事人對建設(shè)工程施工合同以及施工過程中的變更也已經(jīng)進(jìn)行了結(jié)算，且結(jié)算過程中，上訴人饒某某民政局也沒有提出任何異議，故饒某某民政局上訴所稱的系因三聯(lián)公司沒有按照約定履行施工義務(wù)才導(dǎo)致逾期付款的主張沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。三聯(lián)公司依據(jù)合同約定以及相關(guān)法律規(guī)定向民政局主張逾期支付工程款利息的訴訟請求合理合法，應(yīng)予支持。三聯(lián)公司對民政局相關(guān)房產(chǎn)的修繕、裝修等系在雙方簽訂以物抵債協(xié)議后進(jìn)行的，但協(xié)議約定的相關(guān)不動產(chǎn)均沒有抵頂給三聯(lián)公司，依據(jù)《抵債協(xié)議》第三條之規(guī)定以及誰受益誰負(fù)責(zé)的權(quán)利義務(wù)對等原則，民政局理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的維修、修繕費用。
綜上所述，饒某某民政局的上訴請求沒有事實和法律依據(jù)，不能成立。一審判決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50659.0元由饒某某民政局負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　孟祥東 審判員　　馬友崠 審判員　　李成立

書記員：怡艷平