饒某某大官亭鎮(zhèn)東劉某某村民委員會
鄭保鎖（河北中衡誠信律師事務所）
劉鐵柱
張利（河北冀港律師事務所）

上訴人（原審原告）:饒某某大官亭鎮(zhèn)東劉某某村民委員會。
負責人:劉守讓，村主任。
委托代理人:鄭保鎖，河北中衡誠信律師事務所律師。
上訴人（原審被告）:劉鐵柱。
委托代理人:張利，河北冀港律師事務所律師。
上訴人饒某某大官亭鎮(zhèn)東劉某某村民委員會（以下簡稱村委會）、上訴人劉鐵柱因土地承包合同糾紛一案，不服河北省饒某某人民法院作出的（2014）饒民三初字第279號民事判決，上訴到我院后，我院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人村委會的法定代表人劉守讓及其委托代理人鄭保鎖、上訴人劉鐵柱及其委托代理人張利到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
針對雙方當事人的上訴并征求雙方當事人的意見后，本院確定本案的爭議焦點為:1、劉守讓是否能代表村委會參加訴訟？2、雙方當事人是否存在土地承包關(guān)系，是否應予解除？3、村委會補償劉鐵柱10000元的事實和法律依據(jù)是什么？
圍繞合議庭確認的爭議焦點，上訴人劉鐵柱提供了張愛國、薛國勝、劉景松三名證人出庭作證。證明三人曾在先后在村委會任職，案涉土地為窯廠取土區(qū)，窯廠關(guān)閉后該土地應當歸鄉(xiāng)政府所有，不知道土地承包問題也沒有收取過土地承包費。
上訴人村委會沒有提交新證據(jù)。
本院的認證意見為:三名證人在村委會的任職時間和案涉土地承包期間并不重合，且三證人當時在村委會并不是唯一的村干部，所出具證言有諸多矛盾之處，本院不予采信。
本院認為:一、關(guān)于劉守讓能否代表村委會參加訴訟的問題。劉守讓是經(jīng)村民依法選舉而出任村委會主任的，雖然已經(jīng)超過任職期限，但超期后，村委會一直沒有另行組織過選舉，劉守讓一直擔任村委會主任職務，鄉(xiāng)政府對其任職也予以認可，故劉守讓代表村委會參加訴訟并不違反相關(guān)法律規(guī)定。二、關(guān)于雙方當事人是否存在土地承包關(guān)系，是否應予解除的問題。案涉土地雖曾被窯廠征收，但窯廠關(guān)閉后，窯廠的上級主管部門鄉(xiāng)政府將案涉土地交回村委會，并由村委會管理，則村委會有權(quán)對案涉土地進行發(fā)包。在1994年3月6日，原告村委會做出決定后，由于對該磚廠使土區(qū)進行的三人承包未果，后由劉鐵柱實際承包，其土地收益歸劉鐵柱所有。被告在土地看護管理上履行了《決定》的職責。后劉鐵柱又三次交納承包費的行為也符合《決定》的內(nèi)容，故本院認為雙方當事人雖然沒有簽訂書面的土地承包協(xié)議，但已經(jīng)形成了事實上的土地承包，也已經(jīng)按照《決定》的內(nèi)容實際履行了土地承包協(xié)議。依據(jù)《決定》內(nèi)容，土地承包期限為20年，至原告起訴之日，承包期已經(jīng)屆滿，劉鐵柱理應返還所承包的土地。三、關(guān)于村委會是否應當補償劉鐵柱10000元的問題。劉鐵柱承包了案涉土地后，對土地進行了復耕、看管等相關(guān)工作，付出了一定的勞動，也取得了相應的收益。但現(xiàn)在土地上的相應附著物（包括房子、電纜、打井等）在劉鐵柱返還土地時，村委會理應給予相應補償。一審確定補償10000元符合實際情況。綜上，上訴人村委會、上訴人劉鐵柱的上訴請求沒有事實和法律依據(jù)，均應予駁回。一審判決查明事實清楚，判決結(jié)果正確，應予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
上訴費80元，由劉鐵柱負擔40元，饒某某大官亭鎮(zhèn)東劉某某村民委員會負擔40元。
本判決為終審判決。

本院認為:一、關(guān)于劉守讓能否代表村委會參加訴訟的問題。劉守讓是經(jīng)村民依法選舉而出任村委會主任的，雖然已經(jīng)超過任職期限，但超期后，村委會一直沒有另行組織過選舉，劉守讓一直擔任村委會主任職務，鄉(xiāng)政府對其任職也予以認可，故劉守讓代表村委會參加訴訟并不違反相關(guān)法律規(guī)定。二、關(guān)于雙方當事人是否存在土地承包關(guān)系，是否應予解除的問題。案涉土地雖曾被窯廠征收，但窯廠關(guān)閉后，窯廠的上級主管部門鄉(xiāng)政府將案涉土地交回村委會，并由村委會管理，則村委會有權(quán)對案涉土地進行發(fā)包。在1994年3月6日，原告村委會做出決定后，由于對該磚廠使土區(qū)進行的三人承包未果，后由劉鐵柱實際承包，其土地收益歸劉鐵柱所有。被告在土地看護管理上履行了《決定》的職責。后劉鐵柱又三次交納承包費的行為也符合《決定》的內(nèi)容，故本院認為雙方當事人雖然沒有簽訂書面的土地承包協(xié)議，但已經(jīng)形成了事實上的土地承包，也已經(jīng)按照《決定》的內(nèi)容實際履行了土地承包協(xié)議。依據(jù)《決定》內(nèi)容，土地承包期限為20年，至原告起訴之日，承包期已經(jīng)屆滿，劉鐵柱理應返還所承包的土地。三、關(guān)于村委會是否應當補償劉鐵柱10000元的問題。劉鐵柱承包了案涉土地后，對土地進行了復耕、看管等相關(guān)工作，付出了一定的勞動，也取得了相應的收益。但現(xiàn)在土地上的相應附著物（包括房子、電纜、打井等）在劉鐵柱返還土地時，村委會理應給予相應補償。一審確定補償10000元符合實際情況。綜上，上訴人村委會、上訴人劉鐵柱的上訴請求沒有事實和法律依據(jù)，均應予駁回。一審判決查明事實清楚，判決結(jié)果正確，應予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
上訴費80元，由劉鐵柱負擔40元，饒某某大官亭鎮(zhèn)東劉某某村民委員會負擔40元。

審判長：李希平
審判員：孟祥東
審判員：李成立

書記員：怡艷平