原告：饒某某農村信用聯社股份有限公司（饒某某農村信用合作聯社）。
法定代表人，閆雨順，理事長。
委托代理人：趙向欣，饒某某農村信用聯社股份有限公司客戶經理部經理。
被告：楊某車。
委托代理人：趙小雷，河北維平律師事務所律師。
被告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，饒某某饒陽鎮(zhèn)東北街村人，現住本村。
被告：劉密松。
被告：李秋申。

原告饒某某農村信用聯社股份有限公司訴被告楊某車、李某某、劉密松、李秋申保證擔保借款合同糾紛一案，本院于2016年3月1日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告饒某某農村信用聯社股份有限公司委托代理人趙向欣到庭參加訴訟，被告楊某車及其委托代理人趙小雷到庭參加訴訟，被告李某某、劉密松、李秋申經本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本案現已審理終結。
經審理查明：被告楊某車于2013年10月18日在原告饒某某農村信用聯社股份有限公司處借款50萬元，期限一年，于2014年10月17日到期，該筆借款于2013年10月18日打到楊某車的銀行卡，并且楊某車申請自主支付。2014年10月17日歸還貸款本金8.93元，在2013年10月21日結息9元；2014年4月29日結息2萬元；在2014年9月25日結息39841元；在2014年10月17日結息0.07元，被告共向原告支付利息59850.07元?，F欠貸款本金499991.07元及利息，擔保人為李某某、劉密松、李秋申。有借款借據、借款合同、保證合同為證。

本院認為：原被告簽訂的借款合同是有效合同。被告楊某車應按合同約定向原告饒某某農村信用聯社股份有限公司償還借款本金及利息。原告要求被告楊某車履行合同義務償還本金及利息，合理合法，應予支持。被告李某某、劉密松、李秋申為該借款合同的連帶責任保證人，應承擔連帶保證責任義務。對被告楊某車主張簽訂合同時是空白合同，存在欺騙被告的行為應認定合同無效，因該主張無證據證明，且被告楊某車貸款申請書中明確注明了貸款50萬元金額，故對其主張不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第六條、第十八條、第二十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條、第一百四十四條規(guī)定，判決如下：

一、被告楊某車償還原告饒某某農村信用聯社股份有限公司借款本金499991.07萬元及利息【以50萬元為本金，2013年10月18日至2014年10月17日按月利率10.5‰計算；以499991.07元為本金，2014年10月18日至本判決生效之日止（執(zhí)行利率基礎上上浮40%）按月利率14.7‰計算，然后減去已支付利息59850.07元】，判決生效后十日內付清。
二、被告李某某、劉密松、李秋申對上述債務承擔連帶清償責任。如被告李某某、劉密松、李秋申承擔保證責任后有權向債務人楊某車追償。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10060元由被告楊某車負擔，被告李某某、劉密松、李秋申承擔連帶責任。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向衡水市中級人民法院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提供副本，于上訴期限內預交上訴案件受理費，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判長　　李紅巖 審判員　　劉亞軍 審判員　　田　杏

書記員：耿饋娥