原告：饒某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，四川省資中縣人。
委托訴訟代理人：曹德兵，四川資達(dá)律師事務(wù)所律師。
被告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，四川省資中縣人。
法定代理人：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，四川省資中縣人。
法定代理人：鄒某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，四川省資中縣人。
被告：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，四川省資中縣人。
被告：鄒某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，四川省資中縣人。
被告李某某、李某、鄒某某委托訴訟代理人：歐陽(yáng)智，四川法銳律師事務(wù)所律師。
被告：曾林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，四川省資中縣人。
法定代理人：曾修貴，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，四川省資中縣人。
法定代理人：劉昌美，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，四川省資中縣人。
被告：曾修貴，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，四川省資中縣人。
被告：劉昌美，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，四川省資中縣人。

原告饒某與被告李某某、李某、鄒某某機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年4月21日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。在訴訟中，根據(jù)被告李某某、李某、鄒某某的申請(qǐng)，本院依法追加曾林、曾修貴、劉昌美作為本案被告參加訴訟。原告饒某及其委托訴訟代理人曹德兵，被告李某某、李某、鄒某某的委托訴訟代理人歐陽(yáng)智，以及被告曾林、曾修貴、劉昌美等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告饒某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告賠償其醫(yī)療費(fèi)749.50元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)585元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)585元、護(hù)理費(fèi)3510元、誤工費(fèi)13904元、殘疾賠償金52410元、后續(xù)治療費(fèi)9000元、鑒定費(fèi)1600元等,共計(jì)82343.50元；被告負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2016年3月14日12時(shí)50分許，被告李某某駕駛無(wú)號(hào)牌大運(yùn)牌普通二輪摩托車(chē)，從資中縣獅子鎮(zhèn)方向駛往獅子大橋方向，行至賈資公路10KM+400M處，與公路右邊行人即原告饒某相撞，造成車(chē)輛受損、原告饒某受傷的道路交通事故。事故發(fā)生后，原告饒某被送往資中縣人民醫(yī)院治療，出院診斷為：左脛骨上段及脛骨平臺(tái)粉碎性骨折、左腓骨小頭骨折，右側(cè)小腿上段裂傷、左膝關(guān)節(jié)內(nèi)外側(cè)半月板后角損傷、左膝后交叉韌帶損傷、撕裂髕韌帶損傷等。2016年4月1日，資中縣公安局交通警察大隊(duì)作出《內(nèi)公交認(rèn)字【2016】第00030號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定被告李某某承擔(dān)此次事故全部責(zé)任，原告饒某不承擔(dān)此次事故責(zé)任。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。當(dāng)事人有爭(zhēng)議的事實(shí)主要在于，一是關(guān)于原告的傷殘賠償金是否應(yīng)該按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的問(wèn)題。原告提交了物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議、房產(chǎn)證（復(fù)印件）、社區(qū)證明、房主祝文剛的身份信息，以及資中縣惠特皮鞋店證明等，以證明其在交通事故發(fā)生前居住于城鎮(zhèn)，收入來(lái)源于城鎮(zhèn)的事實(shí)。但六被告認(rèn)為物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議和房產(chǎn)證復(fù)印件只能證明祝文剛在金山一品有房子，不能證明原告饒某在該房居住。并對(duì)社區(qū)證明和資中縣惠特皮鞋店證明的真實(shí)性有異議，認(rèn)為原告未提供營(yíng)業(yè)執(zhí)照，且無(wú)社保證明及工資清單，無(wú)法證明原告饒某的務(wù)工情況。本院認(rèn)為，六被告雖有異議，但未提交證據(jù)反駁原告主張的事實(shí)，其異議和理由不成立。原告與房主祝文剛之間系親戚關(guān)系，其居住在祝文剛家屬情理之中，且社區(qū)證明和資中縣惠特皮鞋店證明相互印證了原告居住城鎮(zhèn)和收入來(lái)源于城鎮(zhèn)的事實(shí)，故對(duì)此予以認(rèn)定。二是關(guān)于投保人是否應(yīng)該在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)首先承擔(dān)賠償責(zé)任，以及被告李某某是否應(yīng)該對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)的損失承擔(dān)連帶責(zé)任的問(wèn)題。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條明確規(guī)定：“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”因此，被告曾林作為實(shí)際車(chē)主和投保義務(wù)人，其應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額（其中，醫(yī)療費(fèi)用限額為10000元，死亡傷殘責(zé)任限額為110000元）內(nèi)首先賠償原告的損失，且由被告李某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。三是各被告之間的民事賠償責(zé)任如何劃分，以及民事責(zé)任承擔(dān)方式的問(wèn)題。因被告曾林明知被告李某某無(wú)駕駛證，且未年滿(mǎn)18周歲，仍將其摩托車(chē)交付給被告李某某駕駛，主觀上具有一定的過(guò)錯(cuò)，故對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失，本院確定由被告李某某與被告曾林分別承擔(dān)70%和30%的民事賠償責(zé)任。另外，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十三條規(guī)定：“無(wú)民事行為能力人，限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡了監(jiān)護(hù)職責(zé)，可以適當(dāng)減輕他的民事責(zé)任?！弊罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）第一百六十一條第一款規(guī)定：“侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)行為人不滿(mǎn)十八周歲，在訴訟時(shí)已滿(mǎn)十八周歲，并有經(jīng)濟(jì)能力的，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任；行為人沒(méi)有經(jīng)濟(jì)能力的，應(yīng)當(dāng)由原監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任?！币虮桓胬钅衬吃谑鹿拾l(fā)生時(shí)屬限制民事行為能力的人，訴訟時(shí)雖已年滿(mǎn)十八周歲，但其無(wú)經(jīng)濟(jì)賠償能力，不能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，故其相關(guān)民事責(zé)任應(yīng)由監(jiān)護(hù)人即被告李某、鄒某某人代為承擔(dān)；因被告曾林以自己名義在購(gòu)買(mǎi)摩托車(chē)時(shí)已征求其父母同意，事故發(fā)生時(shí)屬限制民事行為能力的人，且在訴訟時(shí)仍未年滿(mǎn)十八周歲，不能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，故其相關(guān)民事責(zé)任應(yīng)由監(jiān)護(hù)人即被告曾修貴、劉昌美代為承擔(dān)。

本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于對(duì)原告饒某相關(guān)損失認(rèn)定如下：
1、醫(yī)療費(fèi)：支持39429.50元。其中，包括被告李某某、李某、鄒某某支付的醫(yī)療費(fèi)38680元，以及原告支付的749.50元在內(nèi)。
2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：酌定支持585元【（15元/天×住院天數(shù)39天）】。
3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：綜合原告的住院治療情況，酌定支持585元【（15元/天×住院天數(shù)39天）】。
4、護(hù)理費(fèi)：結(jié)合本地區(qū)實(shí)際，酌定支持2730元【（70元/天×住院天數(shù)39天）】。
5、誤工費(fèi)：原告饒某雖皮鞋店從事導(dǎo)購(gòu)工作，其誤工天數(shù)按原告主張的110天確定。結(jié)合原告饒某的工資收入情況，酌定按每月2500元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。支持9324.71元【2500元/年×3.5個(gè)月）+（2500元/年÷21.75天×5天）】。
6、殘疾賠償金：原告饒某現(xiàn)年20周歲，被評(píng)定為十級(jí)傷殘。其雖系農(nóng)村居民，但原告饒某提交的證據(jù)足以證明其居住在城鎮(zhèn)、主要收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，故應(yīng)按2015年度全省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。支持52410元【（26205元/年×傷殘賠償指數(shù)10%×20年）】。
7、后續(xù)治療費(fèi)：依據(jù)司法鑒定意見(jiàn)，酌定支持9000元。
8、鑒定費(fèi)：支持1600元。
上述損失共計(jì)115664.21元。其中，第1-3項(xiàng)、第7項(xiàng)損失共計(jì)49599.50元（超出交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額39599.50元），第4-6項(xiàng)損失共計(jì)64464.71元（未超出交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘責(zé)任限額）。因此，在原告饒某的損失中，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分為41199.50元【（39599.50元+1600元）】。
綜上所述，原告要求被告賠償其醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、后續(xù)治療費(fèi)及鑒定費(fèi)等損失的理由充分，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。但其中對(duì)本院未認(rèn)定的損失部分，不予支持。因此，被告曾修貴、劉昌美應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死醫(yī)療費(fèi)用責(zé)任限額內(nèi)賠償原告10000元，在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘責(zé)任限額內(nèi)賠償原告64464.71元，并在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任險(xiǎn)限額外賠償原告12359.85元【（41199.50元×30%）】，共計(jì)賠償86824.56元；被告李某、鄒某某在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任險(xiǎn)限額外賠償原告28839.65元【（41199.50元×70%）】?？鄢桓胬钅衬场⒗钅?、鄒某某已支付的醫(yī)療費(fèi)38680元，原告還應(yīng)領(lǐng)取賠償款76984.21元。被告李某某、李某、鄒某某已支付費(fèi)用，在品迭己方應(yīng)承擔(dān)款項(xiàng)后的超出部分即9840.35元，應(yīng)作為其承擔(dān)連帶責(zé)任的一部分先行支付給原告饒某。因此，在本案中同，被告曾修貴、劉昌美還應(yīng)支付原告賠償款76984.21元【（86824.56元-9840.35元）】。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條、第一百三十三條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第三十二條、第四十八條、第四十九條，最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）第一百六十一條第一款，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十五條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條、第十九條，以及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告曾修貴、劉昌美于本判決生效后十日內(nèi)，支付原告饒某賠償款76984.21元，被告李某、鄒某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
二、駁回原告饒某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1720元，減半收取860元，由被告曾修貴、劉昌美共同負(fù)擔(dān)258元，被告李某、鄒某某共同負(fù)擔(dān)602元。
如賠償義務(wù)人未按照本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省內(nèi)江市中級(jí)人民法院。

審判員　曾　勇

書(shū)記員：王璦荻