上訴人（原審原告）：饒某某。
委托代理人：張琳，湖北長捷律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為一般代理）。
被上訴人（原審被告）：中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司鄂州市華某某支公司。住所地：鄂州市華容鎮(zhèn)楚藩大道197號。
負(fù)責(zé)人：汪紅柳，該公司經(jīng)理。
委托代理人：周坪，該公司副經(jīng)理（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
委托代理人：賈林，湖北思普潤律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。

上訴人饒某某為與被上訴人中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司鄂州市華某某支公司（以下簡稱中國人壽華容支公司）勞動爭議一案，不服鄂州市華某某人民法院（2014）鄂華容民初字第00572號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人饒某某及其委托代理人張琳，被上訴人中國人壽華容支公司的委托代理人何坪、賈林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明：2000年3月，饒某某與中國人壽華容支公司口頭約定為該公司保險(xiǎn)營銷員（即保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員，以下簡稱業(yè)務(wù)員）。2000年12月26日，中國人壽華容支公司確認(rèn)饒某某為其公司簽約業(yè)務(wù)員身份，饒某某按業(yè)績按月領(lǐng)取傭金、津帖等。2013年2月25日，中國人壽華容支公司解除饒某某的代理關(guān)系。饒某某于2000年調(diào)整崗位到臨江片區(qū)任負(fù)責(zé)人職務(wù)，每周二至三天到該站點(diǎn)工作，主要負(fù)責(zé)臨江片區(qū)離職保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員保單（簡稱“孤兒單”）續(xù)費(fèi)的催收及保險(xiǎn)材料的收集，由中國人壽華容支公司每月按各地區(qū)“孤兒單”的數(shù)量發(fā)放傭金200元。中國人壽華容支公司未對饒某某實(shí)行考勤。2014年9月19日，鄂州市華某某勞動爭議仲裁委員會作出華容勞仲裁字（2013）第032號裁決書，饒某某于2014年9月24日予以簽收。
一審法院認(rèn)為：雙方當(dāng)事人達(dá)成口頭保險(xiǎn)代理關(guān)系，后中國人壽華容支公司對饒某某業(yè)務(wù)員身份予以確認(rèn)，雙方之間的保險(xiǎn)代理合同關(guān)系成立，因2013年2月25日，中國人壽華容支公司解除饒某某的代理關(guān)系，故雙方當(dāng)事人的保險(xiǎn)代理關(guān)系終止。饒某某于2000年調(diào)整崗位到臨江片區(qū)任負(fù)責(zé)人職務(wù)，每周二至三天到該站點(diǎn)工作，主要負(fù)責(zé)臨江片區(qū)離職業(yè)務(wù)員保單（簡稱“孤兒單”）續(xù)費(fèi)的催收及保險(xiǎn)材料的收集，由中國人壽華容支公司每月按各地區(qū)“孤兒單”的數(shù)量向饒某某發(fā)傭金200元，且中國人壽華容支公司未對饒某某實(shí)行考勤制度，故中國人壽華容支公司雖每月向饒某某發(fā)放200元的報(bào)酬仍屬委托代理合同業(yè)務(wù)范疇，不符合勞動合同法的用工條件，故饒某某請求確認(rèn)雙方之間存在事實(shí)勞動關(guān)系的證據(jù)不足，依法不予支持；饒某某要求中國人壽華容支公司立即支付補(bǔ)發(fā)勞動報(bào)酬、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等各項(xiàng)費(fèi)用150000元的訴訟請求亦不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、一百四十二條的規(guī)定，判決：駁回饒某某的訴訟請求。本案受理費(fèi)10元，由饒某某承擔(dān)。

本院認(rèn)為：證據(jù)一，該證記載上訴人的職務(wù)是業(yè)務(wù)員，表明雙方是保險(xiǎn)代理關(guān)系，而非勞動關(guān)系，故本院不予采信；證據(jù)二，該電話表只是被上訴人對該公司從事保險(xiǎn)業(yè)務(wù)相關(guān)人員通信聯(lián)絡(luò)方式的匯總登記，不能證明雙方存在勞動關(guān)系，故本院不予采信；證據(jù)三，只是以被上訴人臨江營銷服務(wù)部名義給學(xué)生家長關(guān)于理賠事宜的通知，不能證明上訴人與被上訴人存在勞動關(guān)系，故本院不予采信；證據(jù)四，該公示記載“扣主管津貼及20元”，表明雙方是保險(xiǎn)代理關(guān)系，故本院不予采信；證據(jù)五，真實(shí)性無法確定，也不能證明上訴人的目的，故本院不予采信。
被上訴人中國人壽華容支公司在二審期間亦提交如下證據(jù)證明其主張：
證據(jù)1，中國人壽湖北分公司兩份文件，以證明保全員系個(gè)人代理人。
證據(jù)2，中國人壽華容支公司人員花名冊，以證明上訴人不是被上訴人正式員工。
經(jīng)庭審質(zhì)證，對被上訴人提交的以上證據(jù)，上訴人饒某某認(rèn)為：證據(jù)1，系復(fù)印件，對真實(shí)性有異議，保全員不是法律規(guī)定的工種，從保全員職責(zé)看表明雙方系勞動關(guān)系；證據(jù)2，由被上訴人單方制作，沒有原件，對真實(shí)性有異議，不能證明其目的。
本院認(rèn)為：證據(jù)1，該文件系被上訴人上級公司管理文件，本院對該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)；證據(jù)2，該證據(jù)系被上訴人單方制作，不能證明其目的，故本院不予采信。
根據(jù)雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)及庭審查明，本院認(rèn)定如下事實(shí)：饒某某在中國人壽華容支公司服務(wù)期間，既系該公司業(yè)務(wù)員，從事銷售保險(xiǎn)單及為保戶提供售后服務(wù)（包括續(xù)期收費(fèi)、保戶回訪、滿足保戶需求和協(xié)助處理保全、給付事宜等）等事項(xiàng)，又在一段時(shí)間內(nèi)為該公司從事“孤兒單”的續(xù)期收費(fèi)、協(xié)助保戶理賠等事項(xiàng)。
又查明，中國人壽湖北分公司2001年文件規(guī)定：個(gè)人代理人包括業(yè)務(wù)員系列、主管系列、保全員系列。保全員的職責(zé)，一是為分管的“孤兒單”保戶提供售后服務(wù)（包括續(xù)期收費(fèi)、保戶回訪、滿足保戶需求和協(xié)助處理保全、給付事宜等），完成業(yè)務(wù)考核指標(biāo)，二是參加公司有關(guān)會議和培訓(xùn)等活動，三是執(zhí)行公司的有關(guān)規(guī)章制度。
還查明，饒某某于2010年調(diào)整崗位到臨江片區(qū)任負(fù)責(zé)人。其他事實(shí)同一審查明的事實(shí)。
本院認(rèn)為：雙方當(dāng)事人爭議的主要焦點(diǎn)是饒某某除系中國人壽華容支公司的業(yè)務(wù)員外還是否與該公司存在勞動關(guān)系。饒某某稱其除業(yè)務(wù)員外還是中國人壽華容支公司的內(nèi)勤，但從其陳述的工作內(nèi)容看，其所稱的內(nèi)勤主要從事“孤兒單”的續(xù)期收費(fèi)、協(xié)助客戶理賠等事項(xiàng)，也就是中國人壽華容支公司所稱的保全員所從事的職責(zé)。從代理關(guān)系和勞動關(guān)系的區(qū)別看，代理關(guān)系著重在工作的結(jié)果，勞動關(guān)系著重在工作的過程。本案中，饒某某履行保全員職責(zé)時(shí)按照其完成的“孤兒單”的數(shù)量來獲取報(bào)酬，而無需遵守勞動法所規(guī)定的工時(shí)制度，表明饒某某的保全員工作著重結(jié)果，而非過程。因此，雙方應(yīng)是保險(xiǎn)代理關(guān)系，而非勞動關(guān)系。
上訴人饒某某上訴稱，他擔(dān)任內(nèi)勤，每月獲取200元津貼，表明他與中國人壽華容支公司是勞動關(guān)系。本院認(rèn)為，內(nèi)勤與保全員、津貼與傭金，是雙方當(dāng)事人的不同稱謂，是否存在勞動關(guān)系應(yīng)根據(jù)有關(guān)事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定。上訴人饒某某沒有證據(jù)足以證明雙方存在事實(shí)勞動關(guān)系，故本院對饒某某的該主張不予支持。
一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判決。
一審案件受理費(fèi)按一審判決執(zhí)行。二審案件受理費(fèi)10元由上訴人饒某某負(fù)擔(dān)。

審判長　　李志伸 審判員　　繆冬琴 審判員　　趙國文

書記員：徐莉