中國郵政速遞物流股份有限公司孝感市分公司
李玉龍（湖北山川律師事務(wù)所）
談偉（湖北山川律師事務(wù)所）
饒某
易華平（湖北自強(qiáng)律師事務(wù)所）
孝感方陣人力資源服務(wù)有限公司
丁衛(wèi)東（湖北名流律師事務(wù)所）
汪春濤
黃志國（湖北熠耀律師事務(wù)所）
田亮（湖北熠耀律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國郵政速遞物流股份有限公司孝感市分公司。
住所地:孝感市孝南區(qū)城站路127號。
負(fù)責(zé)人李必軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李玉龍、談偉，湖北山川律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
被上訴人（原審原告）饒某。
委托代理人易華平，湖北自強(qiáng)律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
被上訴人（原審被告）孝感方陣人力資源服務(wù)有限公司。
住所地:孝感市城站路宇輝星城三單元1612室。
法定代表人胡興芳，該公司經(jīng)理。
委托代理人丁衛(wèi)東，湖北名流律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
原審被告汪春濤。
委托代理人黃志國、田亮，湖北熠耀律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:代為調(diào)查收集證據(jù)，查閱案卷材料，參與庭審活動，代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，代為調(diào)解與和解，代為簽收法律文書。
上訴人中國郵政速遞物流股份有限公司孝感市分公司（以下簡稱郵政孝感分公司）因與被上訴人饒某、孝感方陣人力資源服務(wù)有限公司（以下簡稱孝感方陣公司），原審被告汪春濤機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院（2015）鄂孝南民初字第01754號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
上訴人郵政孝感分公司的委托代理人談偉，被上訴人饒某的委托代理人易華平，被上訴人孝感方陣公司的委托代理人丁衛(wèi)東，原審被告汪春濤的委托代理人田亮到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2013年1月1日，汪春濤接受孝感方陣公司派遣到郵政孝感分公司從事快件收寄工作，派遣時(shí)間至2014年12月31日。
2014年1月1日，郵政孝感分公司與孝感方陣公司補(bǔ)簽了《勞務(wù)派遣合同書》，約定由孝感方陣公司向郵政孝感分公司提供派遣人員25人（含汪春濤）從事攬投工作；派遣期限為兩年，即自2014年1月1日起至2015年12月31日止。
2015年2月6日17時(shí)30分許，汪春濤駕駛郵政孝感分公司所屬的綠源牌電動三輪車自文化路90號統(tǒng)計(jì)局院內(nèi)駛出左轉(zhuǎn)彎往北行駛時(shí)，遇饒某駕駛無號牌兩輪輕便摩托車沿統(tǒng)計(jì)局門前道路由北向南直行至此，臨危后，雙方處置不及，導(dǎo)致兩車相撞，造成饒某受傷及兩車受損的道路交通事故。
此事故經(jīng)孝感市公安局交警三大隊(duì)認(rèn)定，汪春濤負(fù)此事故的主要責(zé)任，饒某負(fù)此事故的次要責(zé)任。
饒某受傷后被送往孝感市中心醫(yī)院住院治療12天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)42742.17元。
2015年6月10日，饒某的傷情經(jīng)孝感明鏡法醫(yī)司法鑒定所出具的《法醫(yī)鑒定意見書》鑒定，意見為:1、被鑒定人饒某因交通事故損傷分別構(gòu)成十級、十級傷殘，綜合評定傷殘賠償指數(shù)為12%；2、其誤工損失日180天，需壹人陪護(hù)70天；3、其后續(xù)治療、手術(shù)費(fèi)預(yù)計(jì)20000元。
原審判決認(rèn)為，孝感市公安局交警三大隊(duì)作出的《交通事故認(rèn)定書》真實(shí)、合法、有效。
因汪春濤與孝感方陣公司簽訂了《員工勞動合同》，此次事故又是郵政孝感分公司依照其與孝感方陣公司簽訂的《勞務(wù)派遣合同書》的約定，雇請派遣人員汪春濤為其派送快遞時(shí)發(fā)生的，故汪春濤系接受孝感方陣公司的派遣到郵政孝感分公司工作的。
《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條 ?第二款 ?規(guī)定，勞務(wù)派遣期間，被派遣的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)派遣的用工單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；勞務(wù)派遣單位有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。
本案中，因饒某及郵政孝感分公司未舉證證明孝感方陣公司對本次事故的發(fā)生存在過錯(cuò)，故饒某的損失應(yīng)按事故責(zé)任程度由郵政孝感分公司承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，余下30%的責(zé)任由饒某自行承擔(dān)；汪春濤、孝感方陣公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于饒某訴請的誤工費(fèi)，因其提交的證據(jù)不能證明其有實(shí)際減少收入的事實(shí)，故對該訴請不予支持。
饒某因此交通事故在精神上亦遭受痛苦，故對其要求賠償精神撫慰金的請求依法予以支持，其賠償數(shù)額結(jié)合湖北省孝感市物質(zhì)生活水平確定為5000元。
綜上，饒某在事故中造成的損失為:醫(yī)療費(fèi)42742.17元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)600元（50元／天12天），后期治療費(fèi)20000元；護(hù)理費(fèi)5521元（28792元／年÷365天／年70天），殘疾賠償金59644元（24852元／年20年12%），精神撫慰金5000元，交通費(fèi)300元，鑒定費(fèi)1500元，合計(jì)135307.17元。
由郵政孝感分公司賠償饒某各項(xiàng)損失94715元（135307.17元70%），饒某超出部分的其他損失由其自行承擔(dān)。
據(jù)此，依照有關(guān)法律規(guī)定，判決:一、中國郵政速遞物流股份有限公司孝感市分公司賠償饒某各項(xiàng)損失94715元；二、駁回饒某的其他訴訟請求。
上列應(yīng)付款項(xiàng)，于判決生效之日起三日內(nèi)付清。
逾期支付，則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)減半收取440元，由中國郵政速遞物流股份有限公司孝感市分公司負(fù)擔(dān)。
宣判后，郵政孝感分公司不服，向本院提出上訴稱，1、本次事故中，汪春濤駕駛的電動三輪車屬非機(jī)動車的范疇，饒某駕駛的摩托車屬機(jī)動車，原審判決按7:3的賠償責(zé)任比例劃分錯(cuò)誤，饒某應(yīng)自行承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。
2、饒某在事故中負(fù)有次要責(zé)任，原審判決未考慮事故責(zé)任，認(rèn)定精神撫慰金為5000元無事實(shí)及法律依據(jù)。
3、孝感方陣公司作為勞務(wù)派遣單位，未對汪春濤的工作能力、資格等進(jìn)行祥盡考察，有選人不當(dāng)?shù)倪^錯(cuò)，應(yīng)依法承擔(dān)本次事故的補(bǔ)充責(zé)任。
請求二審法院查明事實(shí)，撤銷原審判決并依法改判。
被上訴人饒某答辯稱，1、事故發(fā)生時(shí)我處于直行狀態(tài)，上訴人運(yùn)送快遞的電動三輪車是左轉(zhuǎn)彎行駛，其未讓直行的車輛先行是造成此次事故的主要原因，且交警部門已認(rèn)定上訴人雇請的司機(jī)汪春濤負(fù)主要責(zé)任，原審法院據(jù)此判決上訴人承擔(dān)70%的賠償責(zé)任并無不當(dāng)。
2、原審判決雖然認(rèn)定受害人的精神撫慰金為5000元，但在其承擔(dān)比例上是按7:3劃分的，已考慮了本次事故的過錯(cuò)責(zé)任。
至于孝感方陣公司是否應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，請求二審法院依據(jù)本案事實(shí)及相關(guān)法律規(guī)定，公正裁決。
被上訴人孝感方陣公司答辯稱，我公司在本案中無責(zé)任，上訴人的上訴理由無事實(shí)依據(jù)，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
原審被告汪春濤答辯稱，我自2013年1月起，就由孝感方陣公司派遣到郵政孝感分公司從事快件收寄工作，依照法律規(guī)定派遣單位和用工單位應(yīng)共同承擔(dān)賠償責(zé)任。
二審中，各方當(dāng)事人均未向本院提交新證據(jù)。
本院認(rèn)為，本案是因機(jī)動車交通事故所引起的人身損害賠償糾紛。
《湖北省實(shí)施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法》第四十九條 ?規(guī)定，屬于機(jī)動車與非機(jī)動車、行人之間發(fā)生的交通事故，當(dāng)非機(jī)動車、行人負(fù)事故主要責(zé)任的，機(jī)動車一方承擔(dān)百分之三十至百分之四十的賠償責(zé)任。
本次交通事故經(jīng)孝感市公安局交警三大隊(duì)認(rèn)定，饒某（機(jī)動車方）負(fù)此事故的次要責(zé)任，汪春濤（非機(jī)動車方）負(fù)此事故的主要責(zé)任，故原審判決按3:7來劃分饒某和汪春濤的賠償責(zé)任，即機(jī)動車一方承擔(dān)百分之三十的賠償責(zé)任，非機(jī)動車一方承擔(dān)百分之七十的賠償責(zé)任，符合相關(guān)法律規(guī)定。
饒某的傷情經(jīng)法醫(yī)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，分別構(gòu)成兩個(gè)十級傷殘，其綜合評定傷殘賠償指數(shù)為12%，原審判決結(jié)合湖北省孝感市物質(zhì)生活水平，并按事故責(zé)任比例及受害人的傷殘程度，酌情確定精神撫慰金為5000元，并無不當(dāng)。
汪春濤自2013年1月起，就接受孝感方陣公司派遣到郵政孝感分公司從事快件收寄工作，因其工作出色，曾先后被湖北省郵政速遞物流有限公司孝感市分公司和中國郵政速遞物流工會孝感市分公司分會委員會評選為二○一三年度先進(jìn)個(gè)人、二○一四年度勞動模范，且本次事故的發(fā)生并非其故意所為。
據(jù)此，上訴人關(guān)于孝感方陣公司存在選人不當(dāng)?shù)倪^錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)本次事故的補(bǔ)充責(zé)任的上訴理由無事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
綜上，上訴人郵政孝感分公司的上訴理由均不能成立，應(yīng)予駁回。
原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人中國郵政速遞物流股份有限公司孝感市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案是因機(jī)動車交通事故所引起的人身損害賠償糾紛。
《湖北省實(shí)施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法》第四十九條 ?規(guī)定，屬于機(jī)動車與非機(jī)動車、行人之間發(fā)生的交通事故，當(dāng)非機(jī)動車、行人負(fù)事故主要責(zé)任的，機(jī)動車一方承擔(dān)百分之三十至百分之四十的賠償責(zé)任。
本次交通事故經(jīng)孝感市公安局交警三大隊(duì)認(rèn)定，饒某（機(jī)動車方）負(fù)此事故的次要責(zé)任，汪春濤（非機(jī)動車方）負(fù)此事故的主要責(zé)任，故原審判決按3:7來劃分饒某和汪春濤的賠償責(zé)任，即機(jī)動車一方承擔(dān)百分之三十的賠償責(zé)任，非機(jī)動車一方承擔(dān)百分之七十的賠償責(zé)任，符合相關(guān)法律規(guī)定。
饒某的傷情經(jīng)法醫(yī)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，分別構(gòu)成兩個(gè)十級傷殘，其綜合評定傷殘賠償指數(shù)為12%，原審判決結(jié)合湖北省孝感市物質(zhì)生活水平，并按事故責(zé)任比例及受害人的傷殘程度，酌情確定精神撫慰金為5000元，并無不當(dāng)。
汪春濤自2013年1月起，就接受孝感方陣公司派遣到郵政孝感分公司從事快件收寄工作，因其工作出色，曾先后被湖北省郵政速遞物流有限公司孝感市分公司和中國郵政速遞物流工會孝感市分公司分會委員會評選為二○一三年度先進(jìn)個(gè)人、二○一四年度勞動模范，且本次事故的發(fā)生并非其故意所為。
據(jù)此，上訴人關(guān)于孝感方陣公司存在選人不當(dāng)?shù)倪^錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)本次事故的補(bǔ)充責(zé)任的上訴理由無事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
綜上，上訴人郵政孝感分公司的上訴理由均不能成立，應(yīng)予駁回。
原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人中國郵政速遞物流股份有限公司孝感市分公司負(fù)擔(dān)。

審判長：胡艷華