原告：饒河縣宏盛建筑工程有限公司，住所地饒河鎮(zhèn)工農(nóng)路中段。法定代表人：臧兆賓，經(jīng)理。委托代理人：李樹強，該公司職工。委托代理人：張文，黑龍江雙峰律師事務(wù)所律師。被告：饒河縣大頂子山糧食倉儲有限公司，住所地饒河鎮(zhèn)中央街糧食局。法定代表人：劉軍明，董事長。委托代理人：孟凡寶，該公司法律顧問。

原告宏盛公司向本院提出訴訟請求：1、請求法院依法判令被告立即給付工程款1921630.42元，利息從2018年6月10日起按人民銀行同期同類貸款利率計算至還清時止。2、訴訟費由被告承擔。事實與理由：2016年9月18日，我公司與被告簽訂了建設(shè)工程施工合同，被告將其公司院內(nèi)地面工程承包給我公司，雙方約定承包方式為包工、包料，合同工期為2016年9月18日至2016年10月30日，工程價款暫定584988.8元（以現(xiàn)場實際完成工程量為準，結(jié)算以財政審核后的決算為準），工程款支付方式為工程竣工驗收合格后一次性付清。施工過程中，被告對工程量予以追加，經(jīng)結(jié)算工程面積為7408.42平方米，工程價款為212163.42元。工程完工并交付使用，被告在完工后只支付了工程款200000元，尚欠工程款1921630.42元被告以無錢為由拖欠至今，被告的行為系違約行為。為保護我公司的合法權(quán)益，依據(jù)法律規(guī)定訴訟至法院。被告?zhèn)}儲公司辯稱，1、原告請求給付工程款的訴訟請求沒有法律依據(jù)，原、被告所簽訂的合同依據(jù)招投標法及實施條例、最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程合同司法解釋，合同第八條的約定雙方所簽訂的合同屬無效合同，法律規(guī)定建設(shè)工程必須經(jīng)過招投標而未招標的應(yīng)認定合同為無效合同，合同第八條雙方也約定了，合同生效的要件是雙方簽字蓋章，而合同只有單位印章沒有法定代表人及委托代理人的簽字，法定代表人及委托代理人均是電腦機打人名，不符合法律規(guī)定的合同簽訂的要件。2、饒河縣大頂子山糧食倉儲有限公司系國有公司，公司的建設(shè)是由國家予以投入資金，對此招標法第三條第二項明確規(guī)定了必須采取招投標方式向外發(fā)包工程。3、原告要求給付工程款的條件未成就，合同第二部分第二條6.2款約定了工程給付的期限為工程竣工驗收合格后一次性付清，該工程時至今日沒有經(jīng)過竣工驗收，所以原告要求給付工程款的條件未成就；同時該條款約定本項工程款由倉儲費支付，而且我公司沒有倉儲費，按合同約定待我公司收取倉儲費時再給付原告的工程款，綜上請求法院依法駁回原告的訴訟請求。本院經(jīng)審理認定事實如下：雙方當事人自認的事實；1、倉儲公司院面工程是由宏盛公司施工，宏盛公司具有施工資質(zhì)。2、該工程于2016年9月開始施工，當年10月末大部分工程交付倉儲公司使用，剩余滴水檐硬化工程于2018年6月4日交付使用。3、監(jiān)理公司與原被告共同確認的現(xiàn)場簽證，證實案涉工程增加的工程量。4、饒河縣財政局與原被告共同確認的倉儲公司院內(nèi)工程結(jié)算審核匯總表，證實案涉工程的最終核算總價款2121630.42元。5、倉儲公司于2018年2月、同年4月分別支付100000元工程款，支付工程款總計200000元。上述事實雙方當事人沒有爭議，本院予以確認。原告出示的（邀）議標會議記錄、建設(shè)工程施工合同、光盤及文字說明，被告對該組證據(jù)的真實性無異議，對證明事項有異議。本院認為，會議記錄如實記錄了邀請招標的過程，最終宏盛公司以584988.8元的投標價中標。劉長江作為饒河縣糧食局的代表參加會議，與其是不是糧食局的法定代表人無關(guān)。有關(guān)部門在會議記錄上蓋章、代表簽字并確認，因此該會議記錄不存在違反法律規(guī)定。施工合同系雙方自愿簽訂并加蓋公章，符合法律規(guī)定的合同要件。光盤及文字說明，記錄了原告方與被告公司副經(jīng)理李秀軍，關(guān)于索要工程款及申請對工程進行驗收的對話，李秀軍作為公司的副經(jīng)理即使對公司重大事宜沒有決定權(quán)和處分權(quán)，但是接收通知或文件等行為應(yīng)當認定為公司行為。上述證據(jù)來源合法、內(nèi)容真實可信，本院予以采信。該組證據(jù)能夠證實，倉儲公司院面工程在有關(guān)部門的監(jiān)督下以邀請招標的方式宏盛公司中標，倉儲公司與宏盛公司于2016年9月16日簽訂建設(shè)工程施工合同，合同約定價款為584988.8元，開工日期同年9月18日，竣工日期同年10月31日，發(fā)包方代表劉長江，承包方代表李樹強。2018年6月19日，原告方代表李樹強向倉儲公司副經(jīng)理李秀軍申請支付工程款及對工程進行驗收。被告出示的營業(yè)執(zhí)照、2016年8月7日的會議記錄，原告對兩份證據(jù)的真實性無異議，對證明的事項有異議。本院認為，營業(yè)執(zhí)照雖不能證明倉儲公司系國有企業(yè)，但通過向縣國資委了解，倉儲公司系由地方財政投資并由當?shù)卣芾淼膰衅髽I(yè)。倉儲公司法人的變更與劉長江的免職均屬部門內(nèi)部的人事調(diào)整，在無證據(jù)證實其無權(quán)、或超越權(quán)限代理的情況下，不影響其作為公司代表對外進行的法律行為。
原告饒河縣宏盛建筑工程有限公司（以下簡稱宏盛公司）與被告饒河縣大頂子山糧食倉儲有限公司（以下簡稱倉儲公司）建設(shè)工程合同糾紛一案，本院于2018年7月19日立案受理。依法適用簡易程序，于2018年8月14日公開開庭進行了審理。原告委托代理人李樹強、張文，被告委托代理人孟凡寶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告要求被告給付工程款及相應(yīng)利息的訴訟請求，符合《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的規(guī)定，本院予以支持。綜上所述，《中華人民共和國招投標法》第三條、在中華人民共和國境內(nèi)進行下列工程建設(shè)項目包括項目的勘察、設(shè)計、施工、監(jiān)理以及與工程建設(shè)有關(guān)的重要設(shè)備、材料等的采購，必須進行招標：（一）大型基礎(chǔ)設(shè)施、公用事業(yè)等關(guān)系社會公共利益、公眾安全的項目；（二）全部或者部分使用國有資金投資或者國家融資的項目。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當根據(jù)合同法第五十二條第(五)項的規(guī)定，認定無效：（一）承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級的;（二）沒有資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的;(三)建設(shè)工程必須進行招標而未招標或者中標無效的。倉儲公司作為國有企業(yè)，其工程建設(shè)應(yīng)當按照法律的規(guī)定操作，倉儲公司與宏盛公司于2016年9月16日簽訂的建設(shè)工程施工合同，系雙方真實意思表示，合同內(nèi)容合法，邀請招標程序符合法律規(guī)定，因此該合同合法有效。但是該合同在履行過程中增加的部分未按法定程序辦理，違反了法律強制性規(guī)定，因此增加部分的合同無效?！督忉尅返诙l、建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持。第十六條、當事人對建設(shè)工程的計價標準或者計價方法有約定的，按照約定結(jié)算工程價款。因設(shè)計變更導致建設(shè)工程的工程量或者質(zhì)量標準發(fā)生變化，當事人對該部分工程價款不能協(xié)商一致的，可以參照簽訂建設(shè)工程施工合同時當?shù)亟ㄔO(shè)行政主管部門發(fā)布的計價方法或者計價標準結(jié)算工程價款。第十九條、當事人對工程量有爭議的，按照施工過程中形成的簽證等書面文件確認。承包人能夠證明發(fā)包人同意其施工，但未能提供簽證文件證明工程量發(fā)生的，可以按照當事人提供的其他證據(jù)確認實際發(fā)生的工程量。第十四條、當事人對建設(shè)工程實際竣工日期有爭議的，按照以下情形分別處理：(一)建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格的，以竣工驗收合格之日為竣工日期;(二)承包人已經(jīng)提交竣工驗收報告，發(fā)包人拖延驗收的，以承包人提交驗收報告之日為竣工日期;(三)建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗收，發(fā)包人擅自使用的，以轉(zhuǎn)移占有建設(shè)工程之日為竣工日期。第十七條、當事人對欠付工程價款利息計付標準有約定的，按照約定處理;沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息。第十八條、利息從應(yīng)付工程價款之日計付。當事人對付款時間沒有約定或者約定不明的，下列時間視為應(yīng)付款時間：(一)建設(shè)工程已實際交付的，為交付之日;(二)建設(shè)工程沒有交付的，為提交竣工結(jié)算文件之日;(三)建設(shè)工程未交付，工程價款也未結(jié)算的，為當事人起訴之日。根據(jù)司法解釋的規(guī)定，案涉工程的增加部分雖然無效，但施工單位已經(jīng)按約定完成工程施工并將工程交付倉儲公司使用，原告代表于2018年6月19日前往被告處要求被告對完工工程進行驗收，并支付工程款，但被告至今未對案涉工程進行驗收，該拖延驗收的責任在被告。監(jiān)理公司與原、被告共同確認的現(xiàn)場簽證，記載了案涉工程增加的工程量，饒河縣財政局對倉儲公司院內(nèi)工程進行了結(jié)算審核，并制作了結(jié)算審核匯總表，經(jīng)核算案涉工程的最終總價款2121630.42元，原、被告對結(jié)算審核結(jié)果無異議。因此被告在接收、使用竣工工程后，應(yīng)當按結(jié)算審核價款支付工程款，逾期支付的應(yīng)當給付利息，故原告要求被告工程款1921630.42元（扣除已支付的200000元）及利息的主張本院予以支持。被告的抗辯于法無據(jù)本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第五項、《中華人民共和國招投標法》第三條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第三項、第二條、第十四條、第十六條、第十七條、第十八條、第十九條的規(guī)定，判決如下：

一、原告饒河縣宏盛建筑工程有限公司與被告饒河縣大頂子山糧食倉儲有限公司建設(shè)工程施工合同中增加部分無效。二、被告饒河縣大頂子山糧食倉儲有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告饒河縣宏盛建筑工程有限公司工程款1921630.42元（扣除已支付的200000元），自2018年6月19日起按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算利息至工程款結(jié)清時止。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費22096元，減半收取計11048元，由被告饒河縣大頂子山糧食倉儲有限公司負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于雙鴨山市中級人民法院。

審判員　　孫雁喜

書記員：劉暢